Про научность философии

[Munin]

А я ещё когда сказал, что философия - всего лишь разновидность литературы...

[eLectric]

А все научные результаты выражаются в виде текста или текста с картинками (таблицами, графиками, фотками и проч.). Откуда можно заключить, что наука также разновидность литературы.

Если-же принять во внимание содержание, а не форму, то есть один из универсальных видов деятельности - систематизирующие размышления, что по видимому и есть философия. Куда относятся научное теоретизирование, теология, логика с математикой. Можно сказать и просто "размышления", но надо отделить, всё-таки, от прочей умственной деятельности вроде решения задач, изобретательства, созерцания порнухи и проч...

Связь философии с наукой в этой системности рацио. В определении науки фигурирует "получение системно-организованных знаний о природе".
Отличие философии от науки в недостоверности, необоснованности и необъективности утверждений. Точнее, в науке есть критерий достоверности, а философия абстрагируется от этого. Как замечал сам Поппер, к философским утверждениям его критерий фальсифицируемости неприменим.

[Alex_Ra]

eLectric в сообщении #413486 писал(а):

А все научные результаты выражаются в виде текста или текста с картинками (таблицами, графиками, фотками и проч.). Откуда можно заключить, что наука также разновидность литературы.

Научные результаты в естественных науках отражают закономерности и связи , существующее в реальном мире. А о чем можно узнать из философской литературы? Какие связи и закономерности она описывает?

[eLectric]

Философия не закономерности описывает, а систематизирует представления - разжёвывает понятия.

[epros]

libra в сообщении #413253 писал(а):

Нет, Вы не правильно поняли. Я утверждал, что каждый индивидуум может иметь собственное мнение в количественной границе между "кучей" и "некучей".

Я не понимаю Вашего уточнения. Если каждый индивидуум может иметь собственное мнение о "количественной границе", то это и означает, что при заданном количестве песчинок трактовки его качества ("куча" или " не куча") будут различными.

libra в сообщении #413253 писал(а):

Я уже писал, что реальный мир сильно отличается от любых математических абстракций. А интерпретация качества (а не количества) "куча" – совпадает. Что-нибудь в стиле: 1) нагромождение чего-нибудь, множество кого-чего-нибудь. 2) скопление чего-нибудь сыпучего.

Это не интерпретация, а словесное определение понятия, оставляющее огромный простор для различных интерпретаций.

libra в сообщении #413253 писал(а):

Я предпочитаю считать, что физика – это не модель, а вполне определенная предметная научная область.

Есть предметная область, а есть и модель (модели). Понятия (такие, как "агрегатное состояние") - это как раз из моделей. Из предметной области - не понятия, а объекты и процессы.

libra в сообщении #413253 писал(а):

И сама природа определила, что существуют определенные агрегатные состояния вещества, которые изучает, моделирует физика.

Это домыслы. Ни Вы, ни я не можем точно знать, что там "определила природа". Мы можем только предполагать. И эти предположения в конечном итоге записываются в форме тех или иных моделей (подтверждённых в большей или в меньшей степени). Модели агрегатных состояний, принятые современной физикой, разумеется, относятся к числу наиболее подтверждённых на сегодняшний день.

libra в сообщении #413253 писал(а):

В ее рамках при описании фазовых переходов несущественно, с чем мы конкретно имеем дело: со снегом, льдом или изморозью.

Ха, укажите конкретно, что Вы имеете в виду под "агрегатными состояниями вещества", и я Вам продемонстрирую, что точка зрения современной физики на этот вопрос куда шире, чем какие-то поверхностные философские соображения.

libra в сообщении #413253 писал(а):

1. Я возражаю против того, что для философии характерна расплывчатость (неоднозначность) формулировок. Развитой философии свойственна общность формулировок, соответствующая ее предметной области.

Общность и расплывчатость никак друг с другом не связаны, так что Ваше утверждение про общность формулировок не является возражением против расплывчатости. Расплывчатость - это неоднозначность понимания, связанная с использованием неоднозначно определённых понятий. Пример: то же самое "качество", которое упоминается в соответствующем законе диалектики. Если бы речь шла о качестве, определённом конкретной моделью, вопросов бы не было. Но поскольку речь идёт о качестве "в принципе", то под это понятие можно притянуть что угодно.

libra в сообщении #413253 писал(а):

2. Я возражаю против того, что именно для философских утверждений характерна претензия на общезначимость.
Начиная с того, что:
общезначимость (в обыденном языке) - имеющий общее для всех и для всего значение.
общезначимость - в субъективно-идеалистической философии считается определителем достоверности человеческого знания. Не все общезначимое истинно; напр., несмотря на признание верующими религиозных догм, последние ложны. С др. стороны, все истинное рано или поздно становится общепризнанным. Т. о., общезначимость является лишь одним из следствий истинности знания, а не критерием истины.
Я сочувствую Вам, если Вы в своей жизни сталкивались только с такими философскими утверждениями (или философами).
Хотел бы также заметить, что попытки формулировок утверждений с претензией на общезначимость свойственны в той или иной мере всем людям. Далеко не последние в этой очереди стоят (хотя, безусловно, за церковниками, политиками, философами) и ученые-естественники.

Если Вы были достаточно внимательны, то должны были заметить, что я выше тоже говорил о том, что формулировка утверждений с претензией на общезначимость свойственна любым людям. И учёным-естественникам в том числе. Как я говорил, так и возникает философия. И в статьях учёных-естественников её тоже можно найти. Не нужно думать, что всё, сказанное тем или иным специалистом, относится сугубо к его специальности.

[libra]

libra в сообщении #413173 писал(а):

Munin в сообщении #413088 писал(а):

libra в сообщении #413060 писал(а):

Кто-нибудь еще считает, что "критерий научности" - возможность предсказывать будущее?

Не будущее, а неизвестное. Это вообще-то общепринятый критерий, "предсказательная сила теории". Даже в науках, не имеющих никакого отношения к будущему, например, в археологии и палеонтологии, возможны предсказания будущих находок или их свойств.

Под такой критерий - обладание предсказательной силой - вполне попадает и философия. По крайней мере: диамат, фрейдизм, феноменология, семиотические направления... Более того, под него попадает и многочисленные художественные произведения типа фантастики Жюля Верна и Циолковского (наверное, не зря ее позиционировали в советские времена как научную, в отличие от фантазеров Стругацких)...

Alex_Ra в сообщении #413454 писал(а):

Уважаемый libra! Если предсказательная сила философии эквивалентна фантастической литературе, то это замечательно отражает истинный уровень научности философии. Как говориться лучше и не скажешь!

Конечно, если хотите сделать такой вывод - Ваше право. Попробуйте продлить цепочку умозаключений по Вашему "методу": придете к выводу, что к фантастическим романом приравнять все научные теории.
Проще, однако, учесть, что обладание отдельными общими признаками еще не обозначает тождества. Эквивалентность - это Ваша досужая выдумка.

-- Ср фев 16, 2011 11:03:56 --

epros в сообщении #413549 писал(а):

Это домыслы. Ни Вы, ни я не можем точно знать, что там "определила природа". Мы можем только предполагать. И эти предположения в конечном итоге записываются в форме тех или иных моделей (подтверждённых в большей или в меньшей степени). Модели агрегатных состояний, принятые современной физикой, разумеется, относятся к числу наиболее подтверждённых на сегодняшний день.

После этого замечания я понял почему нам не найти общее понимание. Я считаю, что наука познает природу. Вы, по-сути находясь на позитивистских позициях, хотя и открещивались от этого, считаете, что мы можем только описать какие-то закономерности в наблюдаемых явлениях. Я считаю, что наличие агрегатных состояний вещества - объективное свойство природы. Вам нравиться остановиться на том, что это только удобная форма описания явлений. Я с уважением отношусь к достижениям англо-американской естественнонаучной школы, но не могу принять для себя их технократической самоустраняющейся философии. Если Вам проще ее придерживаться, не задавая вопросов "зачем?" и "почему?", никто переубеждать Вас не станет. Мы же не те "философы" которые навязывают мнения "претендующие на абсолютную общезначимость".
Что-либо обсуждать не имея базовых соглашений о познаваемости бытия - бессмысленно.

[epros]

libra в сообщении #413562 писал(а):

После этого замечания я понял почему нам не найти общее понимание.

Попытаться всегда можно, было бы желание.

libra в сообщении #413562 писал(а):

Я считаю, что наука познает природу.

А я, вроде, против этого не возражаю. Возможно, мы придаём какой-то разный смысл понятию "познаёт"? Поясните свой.

libra в сообщении #413562 писал(а):

Вы, по-сути находясь на позитивистских позициях, хотя и открещивались от этого

Открещивался, открещиваюсь и буду открещиваться.

libra в сообщении #413562 писал(а):

считаете, что мы можем только описать какие-то закономерности в наблюдаемых явлениях

Оп-па, а Вы, разве, считаете, что не можем? Или слово "только" подразумевает, что Вы можете не только описать закономерности? А что ещё? Использовать эти описания в своей практической деятельности? Так я против этого тоже не возражаю. И даже хочу подчеркнуть, что этот аспект весьма важен.

libra в сообщении #413562 писал(а):

Я считаю, что наличие агрегатных состояний вещества - объективное свойство природы.

Звучит как примитивная догма. Уточните хотя бы (как я просил выше), что именно Вы понимаете под "агрегатными состояниями вещества"? Чтобы мне знать, где именно начинаются границы Вашей непоколебимой веры.

libra в сообщении #413562 писал(а):

Вам нравиться остановиться на том, что это только удобная форма описания явлений.

Что значит "остановиться"? Я-то как раз не предлагаю останавливаться на каком бы то ни было описании, сколь бы удобным оно ни было.

libra в сообщении #413562 писал(а):

Мы же не те "философы" которые навязывают мнения "претендующие на абсолютную общезначимость".

Разумеется, навязать Вы и не можете, те времена, к счастью, прошли. Однако ж Ваши утверждения вполне себе претендуют на общезначимость: Вот Вы считаете, что законы диалектики действуют совершенно везде, а я, имеющий другое мнение на этот счёт, просто ошибаюсь.

[libra]

epros в сообщении #413549 писал(а):

libra в сообщении #413253 писал(а):

Нет, Вы не правильно поняли. Я утверждал, что каждый индивидуум может иметь собственное мнение в количественной границе между "кучей" и "некучей".

Я не понимаю Вашего уточнения. Если каждый индивидуум может иметь собственное мнение о "количественной границе", то это и означает, что при заданном количестве песчинок трактовки его качества ("куча" или " не куча") будут различными.

libra в сообщении #413253 писал(а):

Я уже писал, что реальный мир сильно отличается от любых математических абстракций. А интерпретация качества (а не количества) "куча" – совпадает. Что-нибудь в стиле: 1) нагромождение чего-нибудь, множество кого-чего-нибудь. 2) скопление чего-нибудь сыпучего.

Это не интерпретация, а словесное определение понятия, оставляющее огромный простор для различных интерпретаций.

Высыпьте самосвал песка, проведите опрос: "куча" это или "не куча". Положите 5 песчинок проведите аналогичный опрос. Я полагаю, что результат будет следствием объективного различия между этими понятиями.
Вследствие того, что "куча" понятие качественное, точное количественное его выражение не определяется. Что, оказывается, в общем-то, и не нужно. Для количественных оценок существуют другие термины и методы.
В данном конкретном случае в понятии "куча" (или более общо "много") существует значительный произвол, вносимый как свойствами объекта, так и внешними обстоятельствами, так и спецификой личного восприятия субъекта (если хотите зависимость от модели). В других случаях такого произвола практически нет.
Интерпретация — совокупность значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом элементам какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории. Чем Вам не угодило приведенное мной определение кучи – не знаю. К сожалению, вместо словесного определения я не могу передать Вам мое ментальное восприятие.

epros в сообщении #413549 писал(а):

libra в сообщении #413253 писал(а):

Я предпочитаю считать, что физика – это не модель, а вполне определенная предметная научная область.

Есть предметная область, а есть и модель (модели). Понятия (такие, как "агрегатное состояние") - это как раз из моделей. Из предметной области - не понятия, а объекты и процессы.

Наиболее крупными блоками науки являются ее предмет и теория. Предмет науки — это то, что изучается: например, физические, биологические или экономические явления. Предмет науки — это изучаемые объекты, причем они могут быть и выдуманными.
Теория — это постижение объектов посредством концептов, в частности понятий. То, что я применяю в данном случае понятие "агрегатное состояние" не отменяет факта существования некоторых веществ в твердом или жидком виде с объективным качественным различием этих состояний. Вне зависимости от того, что мы хотим об этом думать.
Если хотите продемонстрировать точку зрения современной физики на фазовый переход между твердой и жидкой фазой, покажите. Желательно без экзотики. Зачем в кошки-мышки играть. За начальную точку о моем понимании можете отталкиваться от http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 0%B8%D0%B5.

epros в сообщении #413549 писал(а):

Общность и расплывчатость никак друг с другом не связаны, так что Ваше утверждение про общность формулировок не является возражением против расплывчатости. Расплывчатость - это неоднозначность понимания, связанная с использованием неоднозначно определённых понятий. Пример: то же самое "качество", которое упоминается в соответствующем законе диалектики. Если бы речь шла о качестве, определённом конкретной моделью, вопросов бы не было. Но поскольку речь идёт о качестве "в принципе", то под это понятие можно притянуть что угодно.

У категории "качество" есть вполне определенное определение:

Цитата:

Ка́чество — философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определённость. Качество предмета или явления, как правило, не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять свое качество. Например, переход в новое качество.

Ничего никуда притягивать не нужно.
Просто надо помнить о различии предметной области философии и специальных наук и использовать корректные определения.

epros в сообщении #413549 писал(а):

… формулировка утверждений с претензией на общезначимость свойственна любым людям. И учёным-естественникам в том числе. Как я говорил, так и возникает философия. И в статьях учёных-естественников её тоже можно найти. Не нужно думать, что всё, сказанное тем или иным специалистом, относится сугубо к его специальности.

Философия возникает как поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия (наиболее существенные, фундаментальные, всеохватные, не знающие исключений, объединяющие жизнь людей в единое целое, в поле действия которых попадает каждый человек).
Если Вы это переводите на "свой язык" как "претензию на общезначимость", то соглашусь с таким определением.
Но тогда, как назвать иначе чем "претензией на общезначимость" возмущение форумного сообщества по поводу того, что некоторым людям безразличен факт вращения Земли вокруг Солнца или корректности СТО и квантовой механики? Только не надо ответов о методах. Надо ответ о "претензии на общезначимость".
Почему гелиоцентрическая модель может быть " общезначимой" теорией, а объективность существования законов природы – нет?

И в заключение: я Вам нигде и никаких идей не навязывал. Мои утверждения не более Ваших "претендуют на общезначимость". Так что не надо привязывать ни меня, ни мои объяснения к каким-либо временам и нравам.

[KaBeeN]

Для Chifu и не только.

Я закончил своё присутствие на этой теме.
(Не нравится мне хоровое пение, да ещё и в стиле какофонии.)
Тем более что ваш вопрос относится к другой моей теме.
Там я вам и отвечу.

[epros]

libra в сообщении #413594 писал(а):

Высыпьте самосвал песка, проведите опрос: "куча" это или "не куча". Положите 5 песчинок проведите аналогичный опрос. Я полагаю, что результат будет следствием объективного различия между этими понятиями.

А Вы заранее знаете результат опроса и даже готовы в соответствии с ним сделать заключение про "объективные различия"? (На основании опроса, я правильно понял? ). Я, например:
1) Сильно сомневаюсь в однозначности ответов, по крайней мере в отношении пяти песчинок.
2) На основании какого бы то ни было опроса общественного мнения не готов делать выводы об "объективных различиях" (если, конечно, речь не идёт об объективных различиях мнений).

libra в сообщении #413594 писал(а):

В данном конкретном случае в понятии "куча" (или более общо "много") существует значительный произвол, вносимый как свойствами объекта, так и внешними обстоятельствами, так и спецификой личного восприятия субъекта (если хотите зависимость от модели).

Вы, по сути, сейчас сами себе противоречите, поскольку выше только что говорили про "объективные различия". А "объективными", насколько я понимаю, являются те различия, которые определяются исключительно объектом, а никакими не "внешними обстоятельствами" или "восприятием субъектов". Ну да Вы же диалектик, я понимаю, понимаю.

libra в сообщении #413594 писал(а):

В других случаях такого произвола практически нет.

Неужели? А "практически" - это как? Имеется в виду, "в том ограниченном числе случаев, которые встречались мне (нам) на практике"?

libra в сообщении #413594 писал(а):

Интерпретация — совокупность значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом элементам какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории. Чем Вам не угодило приведенное мной определение кучи – не знаю.

Вот именно тем, что "совокупность значений ... придаваемых ..." не определена вполне однозначно, и не угодило. Скажем, в класс "четвероногий друг" могут включаться кошки и собаки. Вот такое определение - достаточно однозначно (разумеется в той степени, в которой мы имеем достаточно однозначное понимание того, что является кошкой или собакой). А можно умышленно этого не уточнять, чтобы потом сыграть в свою пользу на неоднозначностях: считать ли за "четвероного друга" черепаху или лягушку в соседнем пруду.

Понятие "качество", упоминаемое в соответствующем законе диалектики, как я понимаю, именно умышленно оставлено без необходимых уточнений - чтобы при необходимости можно было сыграть на его неоднозначности: Вот мол, Вы тут считате, что был качественный переход, а его не было, не понимаете, батенька, диалектики...

libra в сообщении #413594 писал(а):

То, что я применяю в данном случае понятие "агрегатное состояние" не отменяет факта существования некоторых веществ в твердом или жидком виде

А я разве отрицаю этот факт? Утверждение сего факта, между прочим, относится к сфере ответственности соответствующих физических моделей (а отнюдь не философии), состоятельность коих я вовсе не собираюсь оспаривать.

libra в сообщении #413594 писал(а):

Если хотите продемонстрировать точку зрения современной физики на фазовый переход между твердой и жидкой фазой, покажите. Желательно без экзотики. Зачем в кошки-мышки играть. За начальную точку о моем понимании можете отталкиваться от http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 0%B8%D0%B5.

Я-то как раз не играю в кошки-мышки, а прямо заявляю, что "агрегатное состояние" - это понятие теории и ничто иное. Если в теоретических понятиях произойдут изменения, данное моё заявление никоим образом не будет скомпрометировано. Это Вы заявляли о некоем "объективном" существовании агрегатных состояний, вот и уточняйте что именно имели в виду. В указанной статье википедии приведены некие примеры того, что принято трактовать как "агрегатное состояние", какие из них Вы считаете за "объективно" особое качество, а какие нет? Например, что Вы думаете про критическое состояние? Про плазму? Про аморфные вещества? А различные фазы льда (слышали про такое)?

libra в сообщении #413594 писал(а):

Почему гелиоцентрическая модель может быть " общезначимой" теорией, а объективность существования законов природы – нет?

Гелиоцентрическая модель не является общезначимой. Её значение ограничено определённой предметной областью. Мнение общественности тут ни при чём.

[rendall]

epros в сообщении #412917 писал(а):

Я же сказал, что разница - в предметной области. Вы прям не хотите услышать. Закон тяготения непосредственно говорит о неких природных явлениях, а закон единства и борьбы противоположностей - о неких моделях описания явлений. Ибо понимание "противоположности" зависимо от модели.

Нетрудно догадаться, что я приводил обобщение. Пусть будет модель, если вам так понятнее. Вам сильно мешает зацикливание на предметной области.

Цитата:

Наверное не случайно именно в нашей стране люди "сами приходят" к диамату. Просто много слишком осталось людей, готовых превозносить его до небес как самую лучшую философию.

Желаете историю диамата обсудить? Я не желаю. Мне вообще то надоело, что люди напрямую его ассоциируют с коммунизмом. Умейте выделять рациональное зерно. Хотя если у вас создалось стойкое неприятие, то видимо оно не скоро пройдет.

Цитата:

В любом случае, постарайтесь избавиться от путаницы между предметной теорией и метатеорией, ибо она приводит к прискорбным логическим парадоксам. Закон тяготения - из предметной теории, а закон единства и борьбы противоположностей - сугубо метатеоретический (и от этого его не избавит никакая интерпретация).

У меня нет такой путаницы. Я уже объяснял выше.

Цитата:

Ну так изложите его, это самое "узкое" понимание, это ведь больше абзаца не займёт.

Лень пересказывать общеизвестное. Достаточно Википедии, статья "Диалектика". Читать историю развития понятия.

Цитата:

И где ж он её там разглядел-то, в природе? Уж не там же ли, где апостол Павел - благодать Божию? При большом желании, конечно, можно где угодно разглядеть то, что хочешь разглядеть...

И снова могу лишь посоветовать обратиться к первоисточнику.

Цитата:

Методологические задачи - это замечательно. Но какое это имеет отношение к онтологическим аспектам диалектики? Диалектика как методология - это понятно что такое. Насчёт полезности или вредности оной для науки можно долго дискутировать. Но вопрос был не в этом, а в том, что это за диалектика в природе.

Вы материалист? При любом варианте ответа ещё один вопрос - Почему вы выбрали такое мировоззрение?

[Munin]

eLectric в сообщении #413493 писал(а):

Философия не закономерности описывает, а систематизирует представления - разжёвывает понятия.

Нет, этим тоже наука занимается. Например, где была философия, когда надо было систематизировать представления об одноклеточных? Ни один философ не предсказал, что археи - таксон того же ранга, что и бактерии.

[libra]

epros в сообщении #413638 писал(а):

Вы, по сути, сейчас сами себе противоречите, поскольку выше только что говорили про "объективные различия". А "объективными", насколько я понимаю, являются те различия, которые определяются исключительно объектом, а никакими не "внешними обстоятельствами" или "восприятием субъектов". Ну да Вы же диалектик, я понимаю, понимаю.

Надо различать существование объективных различий и различий восприятия (если Вам удобнее, субъективных моделей). Вот и все.
Я просил не лезть в экзотику, но Вам, видимо, очень не хочется видеть пример таяния льда в обычных комнатных условиях.
Абсолютно точных и однозначных определений дать невозможно. И Вы не дадите. Даже г-н KaBeeN не даст. Всегда можно найти зацепку для непонимания и существования исключений.
Вместо общих и "общезначимых" комментариев к моим определениям, попробовали бы вернуться к "нашим баранам " и сформулировать "менее расплывчато" критерий:

epros в сообщении #410848 писал(а):

расплывчатость формулировок в сочетании с их претензией на абсолютную общезначимость - характерное отличие философии от любой науки

.
И просьба как к специалисту по физике: сформулируйте однозначно и не расплывчато - сказал как отрубил - такие понятия как "пространство", "энергия". Только чтобы случайно не воспринять их как философские, не используйте разные неправильные термины типа материя, форма движения, взаимодействие и т.п.

-- Ср фев 16, 2011 15:45:14 --

Munin в сообщении #413651 писал(а):

eLectric в сообщении #413493 писал(а):

Философия не закономерности описывает, а систематизирует представления - разжёвывает понятия.

Нет, этим тоже наука занимается. Например, где была философия, когда надо было систематизировать представления об одноклеточных? Ни один философ не предсказал, что археи - таксон того же ранга, что и бактерии.

Как ни странно, ни один из физиков, химиков (... список открыт ...) этого тоже не предсказал. К чему бы это?

[rendall]

Munin в сообщении #413651 писал(а):

eLectric в сообщении #413493 писал(а):

Философия не закономерности описывает, а систематизирует представления - разжёвывает понятия.

Нет, этим тоже наука занимается. Например, где была философия, когда надо было систематизировать представления об одноклеточных? Ни один философ не предсказал, что археи - таксон того же ранга, что и бактерии.

Интересно, а какая наука изучает понятия "закон", "наука", "объект", "предмет" и т.п. Не конкретные, а абсолютно абстрактные.

Прочитал последний пост libra. И понял - мыслим в одном направлении.

[Munin]

rendall в сообщении #413670 писал(а):

Интересно, а какая наука изучает понятия "закон", "наука", "объект", "предмет" и т.п. Не конкретные, а абсолютно абстрактные.

А абсолютно абстрактных не бывает. Есть понятия с такими названиями в рамках научной методологии. Есть понятия с такими названиями как предмет изучения социологии и культурологии. Даже семиотика эти темы затрагивает. Смотря с какой стороны изучать.