Про научность философии

[Alex_Ra]

[quote="myhand в сообщении #379121"][quote="Alex_Ra в

Язык, на котором написана работа - уж вовсе непричем. Во-первых, никаких трудностей перевод обычно не вызывает - это чисто техническая работа, специалист в соответствующей области как правило достаточно хорошо знаком с языком, на котором публикуется большая часть работ. Сейчас это английский.
Уважаемый myhand ! Ну во - первых я общался не с Вами. И то что мне написали я понял. Но попробовал объяснить почему я писал про не родной язык в случае науки. А вот насчет отсутствия трудностей при переводе - это бабушка на двое сказала. Просто советую взять подлинник Гегеля..и попробовать его понять. Сложность изложения - ну очень велика. А вот насчет адекватности перевода на русский - у меня сомнения. Так как Гегель писал очень очень сложно даже для немцев. С уважением

[Munin]

Alex_Ra в сообщении #379105 писал(а):

Я не согласен с Вами

Я не понял, в чём вы не согласны, ваши доводы ничем не противоречат сказанному мной. Остальное сказал myhand.

-- 22.11.2010 18:39:31 --

Alex_Ra в сообщении #379126 писал(а):

А вот насчет отсутствия трудностей при переводе - это бабушка на двое сказала. Просто советую взять подлинник Гегеля..и попробовать его понять.

Во-первых, речь шла о том, что перевод не составляет трудностей для специалиста. Во-вторых, если подлинник Гегеля затруднителен для перевода, это снова указывает на то, что его существенные черты такие же, как у литературного произведения, а не как у научной работы.

[rendall]

Munin в сообщении #379059 писал(а):

Я не считаю это объяснением по заданным вопросам: слишком кратко и столь же непонятно. Повторяю просьбу объяснить.

Для подробно надобно отдельную тему про диамат открывать. Имхо.

Хотя Гегеля на языке оригинала не читал.

[Munin]

rendall в сообщении #379536 писал(а):

Для подробно надобно отдельную тему про диамат открывать. Имхо.

Предлагаю либо открыть эту тему, и изложить там ваши объяснения (надеюсь, они займут не более странички), либо изложить их здесь, либо снять ваше утверждение.

[rendall]

Хорошо. На усмотрение модераторов (по теме). Напишу попозже что я думаю по поводу диамата как грамотной философии.

[Michael2008]

Для конкретного философского направления лучше создать отдельную тему.
И, судя по этой теме, там надо будет активнее пресекать оффтопик (для этого прошу активнее использовать кнопку ! ).

В общем, если считаете нужным -- начинайте новую тему.

[Меджнун]

По моему философия является наукой.
Имеется теоретическая и практическая часть.

Теоретическая часть, например это рассуждения о Творце, материи, душе, квантовых уровнях, постоянство скорости света, и т.д.
В общем философия дает аксиомы и постулаты для различных наук. Например, философы должны были дать постулат о постоянстве скорости света, а физики по идее должны развивать и использовать это, таким образом должно получиться СТО и ОТО. На практике, сами физики на основе опытного знания ввели этот постулат.

Практическая часть, например это познание и общение с Творцом, управление материей - алхимия, самопознание, работа на квантовом компьютере, познание эфира и т.д.

Практическая часть имеет в свою очередь две пути: научный подход и алгоритмический или технологический путь.
Например, постулат о постоянстве скорости света находится научным исследовательским путем, с помощью экспериментов, методом проб и ошибок, а алгоритмический путь означает что ученые имеют конкретную схему и метод экспериментального доказательства постоянства скорости света, который им дан каким-нибудь образом. То есть имеется некая готовая технология или метод, которой нужно просто следовать.

[Парджеттер]

Вот Вы тут много интересного наговорили, конечно. Но по поводу чего ломать копья? От своих знакомых философов (точнее даже философов науки) я слышал вполне аргументированное мнение, что философия это не наука. Сам я тоже так считаю. Но не в этом суть. Допустим, что философия это не наука. А разве это плохо? И разве всегда хорошо быть наукой? По-моему, философия должна быть рада, что она не наука.

[Lemur]

Наука без философии будет подобна вавилонской башне, строить ее будет невозможно, поскольку каждый будет говорить на своем языке и действовать по своему усмотрению

[epros]

rendall в сообщении #379563 писал(а):

Напишу попозже что я думаю по поводу диамата как грамотной философии.

Ждём-с с нетерпением.

[KaBeeN]

Парджеттер в сообщении #408015 писал(а):

Вот Вы тут много интересного наговорили, конечно. Но по поводу чего ломать копья? От своих знакомых философов (точнее даже философов науки) я слышал вполне аргументированное мнение, что философия это не наука. Сам я тоже так считаю. Но не в этом суть. Допустим, что философия это не наука. А разве это плохо? И разве всегда хорошо быть наукой? По-моему, философия должна быть рада, что она не наука.

А прочитать внимательно статью слабо что ли? В ней чётко и ясно сказано зачем нужно философии быть наукой.
Повторяю.
.............
2. А зачем философии быть наукой?

Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост.
1) Общечеловеческие проблемы, сформулированные определённым образом, это философские вопросы.
2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы.
3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы.
4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.)

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост.
1) Общечеловеческие проблемы, сформулированные определённым образом, это философские вопросы.
2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы.
3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы.
4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального.

1) О как, мы хотели решать "общечеловеческие проблемы", а вместо этого нас заставляют отвечать на "философские вопросы" :).
2) Нельзя вот так взять и начать решать "общечеловеческие проблемы", нет вместо этого надо отвечать на "философские вопросы". :)
3) А если мы найдем объективные решения "общечеловеческих проблем" и на практике увидим их оптимальность, то зачем нам ещё искать истинные ответы и на "философские вопросы"? :)
4) Ну вот чтобы в процессе решения "общечеловеческих проблем" не погрязнуть в куче ненаучных заблуждений, мы будем ориентироваться на научные знания, а не на то что пытается подсунуть нам Кабин под видом ответов на "философские вопросы". Это необходимо именно для эффективности. :)

[Yuri Gendelman]

Парджеттер в сообщении #408015 писал(а):

От своих знакомых философов (точнее даже философов науки) я слышал вполне аргументированное мнение, что философия это не наука.

Ваши знакомые философы слишком уж самокритичны.
Интересно, а среди них есть кандидаты или доктора? Если есть, то кандидаты/доктора философских "чего" они?
Хотя это, возможно, и не аргумент. Например, в британской системе академических степеней различаются Master of Arts и Master of Sciences.

Часто ссылаются на авторитет Канта:
"Вместе с тем я утверждаю, что в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики."
Но тут сразу возникает другой вопрос: "А был ли сам Кант ученым?"

[epros]

Yuri Gendelman в сообщении #408229 писал(а):

Ваши знакомые философы слишком уж самокритичны.

Подозреваю, что как раз наоборот. Скорее, они уверены, что философия круче и важнее любой науки.

[Chifu]

Yuri Gendelman писал(а):

Ваши знакомые философы слишком уж самокритичны. Интересно, а среди них есть кандидаты или доктора? Если есть, то кандидаты/доктора философских "чего" они?

Если учёный разбирается в философии, изучает её и преподаёт её, то сама форма такой деятельности - наука, а вот то с чем они работают (сами козявки, а не козявкология) наукой быть необязательно (философские трактаты) и выходит, что философские системы не являются научными теориями, по некорым признакам они прямо противоположны друг другу. Да и вопрос надуман, т.к. мы же достаточно легко определяем где философия, а где наука (на книжной полке).

Цитата:

Но тут сразу возникает другой вопрос: "А был ли сам Кант ученым?"

Я думаю, надо всё же различать деятельность Канта как учёного и его деятельность как философа, и если бы он не был учёным (преподавателем), то его философия может быть никого и не заинтересовала.