Здоровое питание здорового человека

[vek88]

2w_ink

Раз-два в год хожу к терапевту, делаю ЭКГ, сдаю анализы, в т.ч. на общий холестерин и ЛПНП. Последний раз еще годил на рентген (слегка помял ребра на хозяйственных работах по дому - но все обошлось). По мнению врачей я практически здоров - никаких замечаний или предложений от них я не получил.

Правильно ли я понял Вас, что для меня правила рационального питания не писаны? И я могу есть сколько и чего хочу?

[Ponchik]

(Оффтоп)

2w_ink в сообщении #398053 писал(а):

Ponchik в сообщении #397876 писал(а):

Эта тема о рациональном питании здорового человека

- разве? :) Мне так не показалось, скорее эта тема об иррациональном отношении к тому, что является определяющим в питании.
Вот пример иррационального рассуждения:

Ponchik в сообщении #397876 писал(а):

Возражения 2w_ink не касаются квалификации авторов. Он указывает на то, что источники якобы не относятся к медицине, а относятся к «товароведению продовольственных товаров» и к «сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». На самом деле, эти источники как раз относятся к медицине (конкретно к медицинским аспектам питания человека) и касаются, в частности, указанных сфер.
Этих сфер, например, касаются противопожарные правила, но мы ведь не считаем пожарное дело относящимся к сфере торговли.

Для справки:
Рациональный — разумный, целесообразный, обоснованный.
Иррациональный — в идеалистической философии — невыразимый в понятиях логики, непостигаемый разумом, т.е. ненаучный, мистический.
Нерациональный — неразумный, нецелесообразный, необоснованный.

Цитата:

Для приведения к рациональному виду:
Во-1х, надо научиться отличать рекомендательность нормы от обязательности правил.
Во-2х, надо научиться понимать, что рекомендации это только предложение действовать подобным образом, а вовсе не внушение именно так поступать.

Норма — правило, имеющее некоторый диапазон применимости.
Нормы обязательны к применению, так же как и правила. Смотри, например, «Строительные нормы и правила» (СНИП).
Мне приходится иногда проводить (приёмо-сдаточные, сличительные, контрольные, эксплуатационные, для целей сертификации) проверки, наладки, измерения и испытания электрооборудования в коммерческих организациях. По результатам проверки я составляю протоколы.
Первый протокол — визуального осмотра. В нём я указываю соответствие отдельных элементов электроустановки соответствующим пунктам правил и стандартов. Результаты отмечаются как — соответствуют / не соответствуют правилам. Никаких других параметров я не указываю!
Следующие протоколы посвящены измерениям и испытаниям. А вот здесь я привожу измеренные значения параметров и нормы на их значения с соответствующей ссылкой на нормативные документы. Результаты отмечаются как — соответствуют / не соответствуют нормам.
Последний документ называется «Заключение». В нём я пишу — электрооборудование соответствует / не соответствует Нормативным требованиям.
Документы предназначены для инспекторов ГосЭнергоНадзора.
Вопрос? Разрешит ли инспектор эксплуатацию электрооборудования данного коммерческого предприятия, если я напишу — соответствует правилам, но не соответствует нормам.
По “рациональному” мнению 2w_ink, конечно же, разрешит, т.к. нормы носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению!
По моему же “иррациональному” мнению, основанному на «невыразимых в понятиях логики, непостигаемых разумом» общениях с инспекторами, нет — не разрешит, да ещё и штраф наложит!
Другой вопрос? Относится ли электротехника к сфере деятельности данного коммерческого предприятия, и вообще к сфере предпринимательства, или это отдельная сфера. В какой роли я то тут выступал? Оставался ли я электротехником, или стал коммерсантом?

Цитата:

В-3х, надо поправить свое мнение, что нормы питания для того разрабатываются медиками, чтобы их придерживались те кто в медицине не бум-бум

У этого утверждения нет логической связи со следующим затем утверждением,
т.е. это пример иррационального рассуждения.

Цитата:

Чтобы со стороны тех, кто определяет объем и характер закупок для нужд организованных коллективов не случалось перекосов в сторону одних только углеводов, для этого приводятся примеры продуктов и эквиваленты из других продуктов и т.п.

Цитата:

Ну, и главное: питание это - еда и напитки имеющие стоимостное выражение. О чем то таком, нам все время пытается сообщить жизнерадостный vek88,

Если я вырабатываю, (изготовляю) еду и напитки для собственного потребления, то они не имеют стоимостного выражения.

Цитата:

качество и выбор питания различаются в зависимости от ... социального положения, выбора отеля, класса бронирования услуг, н-р: меню и сервировка питания в первом и бизнес-классе обычно довольно сильно отличается от меню эконом-класса.

Здесь надо различать качество продуктов, и качество приготовленных из них блюд. Кроме того, рестораны это, в большей мере, досуг, а не питание. (Но всё равно правила рационального питания должны соблюдаться и в ресторанах разного класса. Это возможно благодаря эквивалентности и взаимозаменяемости натуральных продуктов). Случалось мне и в столовых есть блюда гораздо вкуснее, чем в ресторанах. Сейчас такие столовые остались только в небольших городах при старых предприятиях, как остатки советского образа жизни.
Сейчас очень много ненатуральных фальсифицированных продуктов, предназначенных в основном для бедных.

[2w_ink]

vek88 в сообщении #398010 писал(а):

где граница между знаниями специалистов по гигиене и населения?

Здесь важна не граница, а тот факт, что направленность знания разная, у специалистов в сторону науки, у населения в сторону своих интересов.

vek88 в сообщении #398010 писал(а):

Так, если у меня не болят зубы, то я могу их не чистить? А когда заболят, то пойду "к врачу по месту жительства"?

То, как вы будете поступать никак не регулируется медициной.

vek88 в сообщении #398010 писал(а):

гигиена питания направлена на пропаганду принципов здорового питания

- неверно, пропаганда здорового образа жизни возложена на санитарное просвещение, которое является смежной областью знания между медициной и педагогикой.

[vek88]

2w_ink в сообщении #398248 писал(а):

vek88 в сообщении #398010 писал(а):

где граница между знаниями специалистов по гигиене и населения?

(1) Здесь важна не граница, а тот факт, что направленность знания разная, у специалистов в сторону науки, у населения в сторону своих интересов.

vek88 в сообщении #398010 писал(а):

Так, если у меня не болят зубы, то я могу их не чистить? А когда заболят, то пойду "к врачу по месту жительства"?

(2) То, как вы будете поступать никак не регулируется медициной.

vek88 в сообщении #398010 писал(а):

гигиена питания направлена на пропаганду принципов здорового питания

- неверно, (3) пропаганда здорового образа жизни возложена на санитарное просвещение, которое является смежной областью знания между медициной и педагогикой.

1. Мне казалось, что у специалистов в области гигиены - наука такая есть - интересы направлены на защиту и укрепление здоровья населения. Или я неправ?

2. Вы опять ошибаетесь - это регулируется отраслью медицины - гигиеной. Конкретно, гигиеной полости рта.

3. На санитарное просвещение возложена функция проведения в жизнь достижений гигиенической науки.

Цитата:

Санитария (от лат. sanitas — здоровье), санитарное дело, термин, употреблявшийся для обозначения отрасли здравоохранения, занимающейся практической разработкой и проведением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Различали жилищно-коммунальную, промышленную и пищевую С. В таком объёме понятие С. использовалось в практике советского здравоохранения вплоть до 1960-х гг. В современном понимании научной разработкой этих проблем занимается гигиена, организацией и проведением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий — санитарно-эпидемиологическая служба.

Цитата:

Гигиена — наука о здоровье человека, изучающая влияние внешней среды на организм. Гигиена питания — один из важнейших разделов гигиенической науки о рациональном питании населения. Задачей этой науки является разработка научно обоснованных норм питания человека, способов кулинарной обработки, хранения, транспортирования и реализации продуктов.

Санитария — практическое осуществление гигиенических правил и норм. На предприятии общественного питания она направлена на соблюдение строгого санитарного режима в процессе хранения и транспортирования пищевых продуктов, приготовления, реализации пищи и обслуживания потребителей.

2w_ink

Ведь если даже в школах директивно утверждены нормы БЖУ (1:1:4 в начальных классах), что ж Вы все ходите вокруг да около. Что ж Вы так боитесь назвать примерный диапазон БЖУ? Я же Вам уже писал, что речь идет не о питании космонавтов или олимпийских чемпионов, а о питании обычных людей.

И кто же, как не Вы, донесет до нас рекомендации гигиены питания?

И ведь это реальный повод для Вас - взять на себя функции санитарного просвещения!

Или скажите прямо, что Вы не хотите просвещать население. Или Вы не копенгаген и не знаете рекомендаций гигиены питания. Мы не обидимся.

С уважением и пожеланием большего конструктивизма
vek88

Ponchik

Присоединяюсь к сказанному Вами в post398157.html#p398157. Кстати, ИМХО юридически СНИПы и СанПиНы - это одно и то же. В первом случае Нормы и Правила, во втором Правила и Нормативы. И будучи утвержденными - действует и Норма (Норматив) и Правило.

С уважением
vek88

[2w_ink]

vek88 в сообщении #398348 писал(а):

Или я неправ?

Наука такая есть, андрогогика называется, разрабатывает проблемы воспитания взрослых людей от 18-20 лет до старости в процессе повышения общей грамотности в том числе гигиенической.
А еще андрогогика прорабатывает вопросы повышения квалификации, непрерывного образования, курсовой подготовки и переподготовки специалистов. Обращайтесь к педагогам.

vek88 в сообщении #398348 писал(а):

это регулируется отраслью медицины - гигиеной. Конкретно, гигиеной полости рта.

- Еще какие отрасли медицины вы для нас откроете? Гигиену ушных проходов? Гигиену подмышечных впадин?
Определенно Вам надо поучиться быть последовательным, в порядке самообучения заодно освоите что последовательность учебных процедур сродни последовательности гигиенических процедур, бо зело мозги прочищает.

Всех благ на поприще самообразования.

(Оффтоп)

Устал кормить вашего тролля

[age]

(Оффтоп)

2w_ink в сообщении #398402 писал(а):

Наука такая есть, андрогогика называется, разрабатывает проблемы воспитания взрослых людей от 18-20 лет до старости в процессе повышения общей грамотности в том числе гигиенической.

vek88, как Вам видятся перспективы сотрудничества с андрогогикой?

[vek88]

age в сообщении #398416 писал(а):

2w_ink в сообщении #398402 писал(а):

Наука такая есть, андрогогика называется, разрабатывает проблемы воспитания взрослых людей от 18-20 лет до старости в процессе повышения общей грамотности в том числе гигиенической.

vek88, как Вам видятся перспективы сотрудничества с андрогогикой?

С андрогогикой сотрудничаю уже почти полвека. И это нормально.

Вот с демагогами до сих пор не научился сотрудничать.

И, кстати, здесь свободный полет - нет необходимости офтопиться.

ЗЫ. Увидев Вас здесь, вспомнил старый детский стишок

Цитата:

Сто веселых лягушат
На кораблике спешат
В край веселых индюшат

Сто веселых индюшат
На кораблике спешат
В край веселых лягушат

Я к Вам в экономику по поводу рекламы заглянул, а Вы в это время сюда зашли.

[vek88]

2w_ink в сообщении #398402 писал(а):

Наука такая есть, андрогогика называется, разрабатывает проблемы воспитания взрослых людей от 18-20 лет до старости в процессе повышения общей грамотности в том числе гигиенической.
А еще андрогогика прорабатывает вопросы повышения квалификации, непрерывного образования, курсовой подготовки и переподготовки специалистов. Обращайтесь к педагогам.

Вообще то такой науки в природе нет.

Так что готов взять на себя функции Вашего личного андрагога.

В качестве первого домашнего задания Вам:
1. Выучите правильное название андрагогики.
2. Разберитесь что такое гигиена и санитария.
3. Выучите, чем отличается товароведение от медицины.
4. Разберитесь, для кого писаны СанПиНы.
5. Определите, наконец, на кого ориентирован Справочник Скурихина и Тутельяна.
6. Пройдитесь по теме и разберитесь с остальными своими откровенными антинаучными высказываниями.

[vek88]

Michael2008 в сообщении #397057 писал(а):

vek88 в сообщении #396859 писал(а):

Нормы, в частности, используются при обучении населения принципам здорового питания.

Эту фразу можно по разному толковать. (1) Мне кажется, что толкование типа: нужно распространять эти нормы среди населения -- неправильное.
Правильнее: основываясь на этих нормах нужно разрабатывать программы по обучению населения принципам здорового питания.
Кстати, для некоторых групп населения такие программы уже есть. Вот, например, для школьников "Разговор о правильном питании".

Вообще, я поискал документы со словами "обучение принципам здорового питания" и заметил, что это в основном касается организации питания в образовательных учреждениях.

(2) Необходимость пропаганды среди взрослых декларируется (пример - см. пункт 6.5. и в 2008-м Онищенко также призывает пропагандировать и "обучать население"), но каких-либо разработанных и утвержденных программ по пропаганде среди взрослых я не нашел.

1. Мне тоже так кажется.

2. Но ведь мы, видимо, не дождемся этих программ.

ИМХО все-таки я рад бы следовать некой утвержденной Программе, но на безрыбье и Нормы сгодятся. В пояснение своей точки зрения воспользуюсь аналогией со СНиПами, ПУЭ и т.д., предложенной Ponchik.

Например, ПУЭ (Правила устройства электроустановок) пишутся и утверждаются, разумеется, для профессиональных электриков (например, для Ponchik). Вопрос - относятся ли эти Правила ко мне, если я не являюсь профессиональным электриком? Вижу два ответа - ИМХО оба правильные.

1. Правила эти ко мне не относятся, вообще говоря.

2. Если я решил самостоятельно провести какие-либо электротехнические работы дома или на своем участке, то я обязан ознакомиться с ПЭУ в той части, в которой они применимы к выполняемым мной работам. Если же мое образование не позволяет мне понять соответствующие разделы ПЭУ, то мне не следует заниматься самоэлектификацией.

Возвращаясь к обсуждаемым Нормам, честно скажу, что большая часть содержания этих Норм ко мне не относится. Но уж, извините, разобраться с нормативами БЖУ и кальция, приведенными в Нормах, я могу. И - это большой плюс - меня есть кому проверить дома: и в части медицины, и в части биохимии (у меня в семье есть и медицинский работник с высшим медицинским образованием, есть и кандидат химических наук).

И в этой части, поскольку я практически здоров, эти Нормы применимы ко мне (Нормы дают

Цитата:

уровень суточного потребления пищевых и биологически активных веществ, установленный на основании расчетных или экспериментально определенных величин, или оценок потребления пищевых и биологически активных веществ группой/группами практически здоровых людей.

Дополнительный аргумент в пользу правомерности моего подхода к использванию Норм - пройдитесь по интернету, и вы получите множество подтверждений рациональности соотношения Б:Ж:У порядка 1:1:4 или 1:1:5. Хотя, разумеется, при этом надо очень внимательно относится к уровню научности различных сайтов.

Наконец, еще один аргумент - близкие нормы утверждены и ВОЗ и Американской академией (см. стр. 20 Справочника Скурихина и Тутельяна).

[vek88]

В этой теме то у меня Интернет не работал, то приходилось отвлекаться. Вот решил проверить, на все ли я ответил. Кое-что пропустил.

Ponchik в сообщении #397280 писал(а):

Таким образом, я по-прежнему утверждаю, что доля углеводов в питании должна быть сбалансирована не с количеством белков, а с количеством произведённой мышечной работы. То есть уменьшать/увеличивать калорийность пищи надо не увеличением/уменьшением общего количества “сбалансированной по БЖУ” пищи, а изменением количества углеводов в пище. Это, конечно сложнее, и наши медики никаких рекомендаций по этому вопросу не дают.

Ponchik

Как Вы догадываетесь, по этому вопросу я Вам ничего умного сказать не могу, поскольку для ответа требуются профессиональные знания. Именно поэтому предпочитаю полагаться на специалистов. Кстати, эти специалисты учитывают изменение характера труда одних и тех же профессий в результате прогресса и/или изменений условий труда.

Вот пример из моей личной жизни. Как я уже писал, мы с женой этим летом самостоятельно приготовили и уложили два с половиной кубометра бетона (это более пяти тонн). А теперь вопрос - смогли бы мы это сделать при нашем состоянии здоровья, если бы у нас не было бетономешалки? Думаю, что нет. Так что сравнивать работу сегодня с аналогичной работой 100 или 200 лет назад вряд ли возможно. И сравнивать БЖУ проблематично - во всяком случае я, не будучи профессионалом в этом вопросе, за это не возьмусь.

Короче, ИМХО Ваш вопрос по углеводам к специалистам.

-- Ср янв 12, 2011 18:23:14 --

И вот еще вспомнил - возможно, это аргумент в Вашу пользу. По рекомендациям Американской академии наук (см. стр. 20 Справочника) углеводов надо есть больше:

Б:Ж:У = 1 : 1,15 : 6

Это меня нескольку удивляет, поскольку их население ИМХО еще более сидячее, чем наше. Но это тоже вопрос к профессионалам.

И еще. Мы однажды с женой попробовали перейти на Б:Ж:У = 1 : 1 : 5 вместо Б:Ж:У = 1 : 1 : 4. Для меня это оказалось очень трудным - знаете почему? Я утомился жевать много травы. В результате отказались и вернулись к Б:Ж:У = 1 : 1 : 4.

С уважением,
vek88

-- Ср янв 12, 2011 18:34:03 --

ЗЫ. А там кто его знает? Вот наступит весна - начнутся интенсивные работы - бетонирование, разборка старой дачи, огород, ... - и попробуем снова 1:1:5?

[Michael2008]

vek88 в сообщении #398746 писал(а):

см. стр. 20 Справочника Скурихина и Тутельяна

Если у вас есть ссылка на этот справочник, то было бы уместно ее здесь привести. Кстати, и на вашу программу по расчету БЖУ -- тоже (лучше сначала выслать мне посредством ЛС).

vek88 в сообщении #398746 писал(а):

Если я решил самостоятельно провести какие-либо электротехнические работы дома или на своем участке, то я обязан ознакомиться с ПЭУ в той части, в которой они применимы к выполняемым мной работам.

Не обязаны. Так же как всякая домохозяйка не обязана изучать рекомендации Роспотребнадзора.

vek88 в сообщении #398746 писал(а):

Если же мое образование не позволяет мне понять соответствующие разделы ПЭУ, то мне не следует заниматься самоэлектификацией.

Вы неявно подразумеваете, что способны корректно оценить свою квалификацию. Но в общем случае это неверно (контрпример: есть масса "целителей" уверенных, что достаточно квалифицированны, чтобы вылечить любую болезнь).

vek88 в сообщении #398746 писал(а):

И - это большой плюс - меня есть кому проверить дома: и в части медицины, и в части биохимии (у меня в семье есть и медицинский работник с высшим медицинским образованием, есть и кандидат химических наук).

Это замечательно (без иронии). Я тоже ценю возможность проконсультироваться у хорошего специалиста из числа ближайших родственников или друзей. Но тут надо различать какое решение вы принимаете: касающееся вас лично или вы собираетесь дать рекомендации общего характера для неопределенного круга лиц. В отношении себя вы имеете право принимать решения, вам же за них и отвечать. А вот чтобы получить право давать рекомендации другим -- нужно соблюсти массу формальностей (иметь подтвержденную должным образом квалификацию, соответствующую должность и т.д.)

vek88 в сообщении #398746 писал(а):

2. Но ведь мы, видимо, не дождемся этих программ.

Не знаю. Я думаю, что в этом направлении работают, но видимо не так-то просто дать универсальные рекомендации.

-- Ср янв 12, 2011 20:17:07 --

Ponchik в сообщении #397876 писал(а):

Возражения 2w_ink не касаются квалификации авторов. Он указывает на то, что источники якобы не относятся к медицине, а относятся к «товароведению продовольственных товаров» и к «сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». На самом деле, эти источники как раз относятся к медицине (конкретно к медицинским аспектам питания человека) и касаются, в частности, указанных сфер.

Я посмотрел эти источники и у меня сложилось такое же мнение, как и у 2w_ink. Попытаюсь объяснить.
Посмотрите, хотя бы в википедии, статьи о конкретных отраслях права: Торговое право и Медицинское право, Предпринимательское право. Обратите внимание на предмет регулирования: у медицинского права -- "отношения, возникающие по поводу организации, оплаты и оказания медицинской помощи." Я бегло просмотрел где применяются утвержденные Онищенко нормы, к медицине это прямого отношения не имеет. А вот при регулировании "деятельности в сфере торгового оборота", таки да, нормы утвержденные Онищенко используются.

[vek88]

Michael2008

Ответы даю постепенно по мере возможности выделить время.

Michael2008 в сообщении #398870 писал(а):

Если у вас есть ссылка на этот справочник, то было бы уместно ее здесь привести. Кстати, и на вашу программу по расчету БЖУ -- тоже (лучше сначала выслать мне посредством ЛС).

Справочник:

vek88 в сообщении #382154 писал(а):

В качестве источника таких рекомендаций дома мы используем книгу Скурихин И.М., Тутельян В.А. Таблицы химического состава и калорийности российских продуктов питания: Справочник. - М.: ДеЛи принт, 207. - 276 с. (далее - Справочник).

Желающие получить подробную информацию об авторах Справочника могут без проблем найти эту информацию в Интернете, поэтому здесь упомяну лишь, что Скурихин И.М. - профессор, член-корр. МАИ, Тутельян В.А. - профессор, академик РАМН. Оба автора - сотрудники Института питания РАМН (Тутельян В.А. - директор).

Программа и Инструкция к ней, а также моя статья объемом 5 стр. (Меморандум) даны на моем сайте - указан в профиле - http://vek88.narod.ru.

С уважением,
vek88

[2w_ink]

(Оффтоп)

vek88 в сообщении #398695 писал(а):

Так что готов взять на себя функции Вашего личного

мне только дворник нужен.

[vek88]

Michael2008 в сообщении #398870 писал(а):

vek88 в сообщении #398746 писал(а):

Если я решил самостоятельно провести какие-либо электротехнические работы дома или на своем участке, то я обязан ознакомиться с ПЭУ в той части, в которой они применимы к выполняемым мной работам.

(1) Не обязаны. Так же как всякая домохозяйка не обязана изучать рекомендации Роспотребнадзора.

vek88 в сообщении #398746 писал(а):

Если же мое образование не позволяет мне понять соответствующие разделы ПЭУ, то мне не следует заниматься самоэлектрификацией.

(2) Вы неявно подразумеваете, что способны корректно оценить свою квалификацию. Но в общем случае это неверно (контрпример: есть масса "целителей" уверенных, что достаточно квалифицированны, чтобы вылечить любую болезнь).

1. Виноват, смешал юридический и житейский смысл слова обязан. Конечно, Вы правы - юридически я в данном случае никому ничего не обязан.

Но я нормальный человек, достаточно образованный, чтобы понимать риски для себя и моих близких в результате некорректного проведения электротехнических работ. Поэтому, если на практике я сталкиваюсь впервые с каким-либо электротехническим вопросом, то я (в житейском плане) считаю своей обязанностью досконально разобраться с Правилами и Нормами проведения таких работ. Например, при выборе диаметра жил и марки кабеля, я обязательно поинтересуюсь в специальной литературе - приемлем или нет тот или иной кабель для конкретных видов работ.

Вот Вам конкретный пример. Более сорока лет назад в старой даче проводили капитальный ремонт. Я вместе с однокурсником (только что закончили МФТИ) полностью заменил всю электропроводку и электрооборудование (розетки, патроны для ламп, светильники). За сорок с лишним лет проводка нигде ни разу меня не подвела. А вот "казенная" часть - одна розетка и несколько патронов для ламп - вышли из строя - их пришлось менять.

А вот в новом доме - все делали профессионалы - с электропроводкой год назад случилось серьезное ЧП - закоротило фазу на землю (правда, я подзреваю, что это напортачили отделочники, а не электрики).

2. В вопросах, связанных с серьезными рисками, любое, даже малейшее, сомнение в своей квалификации должно ИМХО трактоваться в пользу отказа от попыток самостоятельного решения подобных вопросов. В качестве примера таких вопросов приведу:
- манипуляции со своим или чужим здоровьем;
- проведение электротехнических работ;
- игра на бирже.

В качестве примера, как юрист, прочтите Инструкцию к моей Программе расчета БЖУ. Обратите внимание на пользовательское соглашение. Вы сможете найти там попытки кого-либо лечить?

А мой Меморандум? Насколько я понимаю, единственный серьезный "спорный" момент - это правомерность ссылок на Справочник по вопросу БЖУ и кальция. Однако попробуйте юридически обвинить меня в "целительстве" - ведь тогда Вам придется обвинить и Тутельяна?

Мне тут в вину ставят ссылку на Чепурного. А по какому вопросу я сослался на него? Всего лишь в качестве подтверждения важности рекомендаций Тутельяна. Если Вы не согласны в этом вопросе с Чепурным, то Вам придется обвинить и Тутельяна?

Michael2008 в сообщении #398870 писал(а):

Это замечательно (без иронии). Я тоже ценю возможность проконсультироваться у хорошего специалиста из числа ближайших родственников или друзей. Но тут надо различать какое решение вы принимаете: касающееся вас лично или вы собираетесь дать рекомендации общего характера для неопределенного круга лиц. В отношении себя вы имеете право принимать решения, вам же за них и отвечать. А вот чтобы получить право давать рекомендации другим -- нужно соблюсти массу формальностей (иметь подтвержденную должным образом квалификацию, соответствующую должность и т.д.)

А давайте в свете вышесказанного попробуем выделить мои рекомендации общего характера для неопределенного круга лиц. Я смог выделить следующее:

1. Надо регулярно взвешиваться и в соответствии с показаниями весов принимать решение об изменении калорийности питания.

2. Надо планировать свое меню с учетом норм БЖУ, кальция и холестерина, указанных в Справочнике.

И что скажет по этому поводу любой нормальный специалист по питанию? Он скажет, что - если речь идет о здоровом человеке - это общеизвестная банальность. И еще добавит, что хорошо бы еще в соответствии со Справочником контролировать содержание МДС, витаминов и т.д. Не верите? Проверьте - это легко проверяется.

И еще аргумент. А о чем мы тут спорим - ведь истина не абстрактна - она всегда относительна. С чем Вы сравниваете мою истину? Понятно с чем - обычные люди в подавляющем большинстве вообще не считают ни калорий, ни БЖУ.

Не в обиду вот Вам живой пример - попробуйте в течение двух-трех дней записать что и сколько Вы едите - и прогоните это через мою Программу (или пришлите мне - моя жена сделает это гораздо лучше Вас) - знаете, что Вы получите? Заранее скажу, что очень большое отклонение от Норм. Скорее всего, Вы белков едите раза в 2 больше нормы, а жиров - в полтора раза.

А что? Давайте поставим эксперимент на Вас. Гарантирую, что больно не будет. И вполне безопасно для здоровья.

Michael2008 в сообщении #398870 писал(а):

Не знаю. Я думаю, что в этом направлении работают, но видимо не так-то просто дать универсальные рекомендации.

Простите, а разве Нормы от 2008 г. не есть универсальные рекомендации? Ну разве что, не для всего населения, а скажем, примерно для половины (для тех, кто питается в столовых и буфетах, подпадающих под Онищенко). Хотя формально, там указаны все категории здорового населения. Например, Вы сможете обосновать юридически, что я не подпадаю под эти Нормы? Думаю, не сможете - я ведь иногда хожу в столовые и буфеты.

С уважением,
vek88

[vek88]

Попытаюсь подвести итог. ИМХО мы путаем две вещи: юридическую обязательность Норм и их научную обоснованность.

Юридическая обязательность Норм. Да, для населения в домашних условиях эти Нормы не обязательны.

Научная обоснованность Норм. Как указано в Нормах

Цитата:

«Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения РФ» (далее «Нормы») являются государственным нормативным документом, определяющим величины физиологически обоснованных современной наукой о питании норм потребления незаменимых (эссенциальных) пищевых веществ и источников энергии, адекватные уровни потребления микронутриентов и биологически активных веществ с установленным физиологическим действием.

«Нормы» являются величинами, отражающими оптимальные потребности отдельных групп населения в пищевых веществах и энергии.

«Нормы» представляют величины потребности в энергии для лиц в каждой выделяемой (в зависимости от пола, возраста, профессии, условий быта и т.п.) группе, а также рекомендуемые величины потребления пищевых веществ, которые должны обеспечивать потребность соответствующей категории населения.

С учетом авторского коллектива Норм научная обоснованность этих Норм у меня не вызывает сомнений.

А теперь простой вопрос - если эти Нормы содержат научно обоснованные оптимальные потребности моего организма, но не обязательны для меня, так что ... они уже не будут отражать оптимальные потребности моего организма? Это ведь полнейшая чушь получается.

Другими словами, как может зависеть научная обоснованность Норм от юридической обязательности? Или от отрасли права, к которой эти Нормы относятся?

Итак, научная обоснованность Норм не может зависеть от юридических вопросов.

Поскольку же научная обоснованность Норм вне всяких сомнений, считаю, что эти Нормы в случае применения их к любым здоровым людям ничего кроме пользы принести не могут.

ИМХО вопрос с научно обоснованной полезностью Норм для здоровых людей закрыт.

С уважением,
vek88