Почему верующие побаиваются науки?

[Luzna]

Цитата:

Someone:
Поэтому в Ваших сочинениях нет ни толка, ни смысла.

Странный вывод! А может быть и повод... с подозрением на работу мышления.

[Someone]

Luzna писал(а):

Цитата:

Someone:
Поэтому в Ваших сочинениях нет ни толка, ни смысла.

Странный вывод! А может быть и повод... с подозрением на работу мышления.

А что, кто-нибудь положительно отозвался о Ваших сочинениях? Или согласился с Вашим тезисом "Верующие побаиваются науки"?

Я Вам уже давно писал, что Вы употребляете слова в своём собственном смысле, отличающемся от общепринятого. Поэтому многое из сказанного Вами остальным непонятно, поскольку лишено смысла и, следовательно, толка (в общепринятом смысле этого слова, а не в Вашем).

Вообще, мы это уже обсуждали, повторять нет смысла (и толка).

[Кардановский]

Действительно,тезис "верующие побаиваются науки"-это утверждение автора этого тезиса.Поэтому.прежде чем спорить о том почему они побаиваются,автору необходимо доказать нам,что они действительно побаиваются.Только на современных примерах.Не нужно аппелировать к раннему средневековью и т.п.Это некорректно,поскольку мы рассуждаем о сегодняшнем дне.Ну и потом,почему автор говорит только о православии в нашей стране?Ведь мы рассуждаем о вере вообще!Зачем заужать вопрос?И еще.Чем автору помешали его соседи -верующие?Они что пытаются силой втянуть его в свое верование?Или,может быть,отних исходит для автора какая то угроза,опасность?В чем собственно проблема то?Кто то ходит в храмы,а кто то нет.Это личное дело каждого.Почему объектом нападок является именно православие?Почему не ислам,буддизм,иудаизм,синтоизм,шаманизм и проч.?Наконец.может ли автор привести примеры ученых,которым их вера мешает?

[WFKH-ВФКГ]

Кардановский писал(а):

Действительно,тезис "верующие побаиваются науки"-это утверждение автора этого тезиса.Поэтому.прежде чем спорить о том почему они побаиваются,автору необходимо доказать нам,что они действительно побаиваются.

Извините, не читал всю тему, но Вы составили интересный перечень вопросов, на который трудно не откликнуться.
Сначала надо разобраться с термином "верующие". В религиях, как и в любых организациях до-ныне существовавших есть "пастухи" и есть "пасомые". Среди пасомых есть незначительная доля искренне верующих в те легенды, о которых рассказывают пастыри. Остальные "причащаются" по различным более прозаичным причинам. Руководители не могут быть успешными, если они ясно не понимают целей своей личной и клановой деятельности. Это вполне трезво рассуждающие люди, среди которых бессмысленно искать "наивно" верующих.

Все они допускают изучение научных данных в той мере, которая обеспечивает безбедное существование в обществе, но не покушается на их сложившееся мировоззрение. Научная деятельность подразумевает постановку вопросов, которые ставят под сомнение любые не - или слабо аргументированные утверждения. В религиозных организациях и сообществах любые сомнения в догматах веры или стереотипах восприятия и толкования событий истории и реальности не только не приветствуются, но всячески преследуются как еретические и пр.
Любые сомнения угрожают существованию всей религиозной организации. Если обстоятельства времени принуждают вносить коррективы в исповедуемые каноны, то этим занимается "высший командный состав" - политики от конфессии. "Овцам" реформы "вживляются" осторожно и постепенно. Расколы (лютеране, староверы и т.д.) во все времена влекли за собой весьма жестокий передел церковной власти и собственности. Поскольку и по наше время религиозные структуры являются одними из самы х организованных политических сил общества, их "разборки" выплескиваются на государственные структуры и все общество (Ольстер, униаты и т.д.). В рамках научного познания эти обстоятельства принуждают сотрудников игнорировать неполитизированные исследования тем, касающихся религиозных вопросов.

Наука имеет собственное рационалистическое мировоззрение, которое естественно не обязательно для каждого научного сотрудника, но предъявляет некоторые требования к результатам профессиональной деятельности, которые во многом противоречат религиозному мировоззрению. Трудно пояснить, как религиозные ученые совмещают в себе эти противоречия, но можно предположить, что страдает от этого в первую очередь научная достоверность их работ.
Поэтому, отрицание конфликта рационального научного знания и мировоззрения с интересами религиозных организаций и самих верующих в актуальные толкования пастырями религиозных догматов или лицемерно или некорректно.

Цитата:

... И еще.Чем автору помешали его соседи -верующие?Они что пытаются силой втянуть его в свое верование?Или,может быть,от них исходит для автора какая то угроза,опасность?В чем собственно проблема то?Кто то ходит в храмы,а кто то нет.Это личное дело каждого.Почему объектом нападок является именно православие?Почему не ислам,буддизм,иудаизм,синтоизм,шаманизм и проч.?Наконец.может ли автор привести примеры ученых,которым их вера мешает?

Если граждан не смущает расширяющееся преподавание в школах "основ" антинаучного мировоззрения, не смущают "пастыри" - проповедники авторитарных догматов в армии и тюрьмах, то остается ждать только новых катастроф и конфликтов на почве религиозных разногласий. Ведь именно в России и именно РПЦ претендует на статус "систем-образующей" - государственной религии: "Кто не православный, тот не русский!" О миролюбии верующих ходят легенды, возникшие после 1917 года. В другие времена они не "мешали", а в лучшем случае предавали анафеме, как Л.Н.Толстого, топили в прорубях, сажали на кол, сжигали и убивали как ведьм и т.д. Овечья кротость слетит с них мгновенно, как только "верховные владыки" почувствуют реальную политическую силу в "своих руках"!

[Luzna]

Цитата:

Someone:
А что, кто-нибудь положительно отозвался о Ваших сочинениях? Или согласился с Вашим тезисом "Верующие побаиваются науки"?

А что, кто-нибудь отрицательно отозвался: о моих выкладках, о способе беседы или о том, знании, которое я освещаю? Разные 'вещи'. Кто-нибудь найдётся, кто сможет опровергнуть всамделишнее знание, даже кабы оно кажется неправдоподобным.
А что, согласным обязательно подавать голос? Ну, так это не ко мне!

Цитата:

Я Вам уже давно писал, что Вы употребляете слова в своём собственном смысле, отличающемся от общепринятого. Поэтому многое из сказанного Вами остальным непонятно, поскольку лишено смысла и, следовательно, толка (в общепринятом смысле этого слова, а не в Вашем).

А я давно писал, что "общепринятый смысл" и "толк слова от самого русского языка" могут отличаться. И я не виноват, что общественность пользуется собственной 'грязью', а не 'чистым' русским языком.
Повторюсь. Раньше слова понимали правильно, то есть под словом: "истина" имели в виду понятие: "истина"; под словом: "наука" имели в виду понятие: "наука"; под словом: "бог" имели в виду понятие: "бог" и так далее. Потом появились сочинители, изобретатели, выдумщики, пустозвоны, краснословы, которые привнесли в русский язык значения и смысловые хитросплетения. Таким образом 'чистый' русский язык загрязнился. Произошло смешение: 'грязь' стала цениться выше 'чистоты'. Мало того, что такое положение смело 'чистоту', так ещё и стало главным, основным, непререкаемым.
Доказательство моим словам - общественная неразбериха, а именнно: незнание и понимание понятий (например: что такое истина? что такое бог? что такое наука? - никто из общественных деятелей не может ответить на эти вопросы).

Цитата:

Вообще, мы это уже обсуждали, повторять нет смысла (и толка).

Ну, хоть это до вас, наконец-то, дошло.

[Luzna]

Цитата:

Кардановский:
Действительно, тезис "верующие побаиваются науки" - это утверждение автора этого тезиса.

Это лишь один из возможных случаев. Только и всего. "Верующие побаиваются науки" - это что-то невозможное? Это вовсе невозможное или такое возможно? Ежели второе, то о чём разговор?

Цитата:

Поэтому, прежде чем спорить о том почему они побаиваются, автору необходимо доказать нам, что они действительно побаиваются. Только на современных примерах. Не нужно аппелировать к раннему средневековью и т.п. Это некорректно, поскольку мы рассуждаем о сегодняшнем дне.

Хм, а вот это действительно дополнительное условие стороннего участника. Хоть сегодняшний день, хоть вчерашний, как было за словом: "вера" закреплено понятие: "вера", так до сих пор и осталось.
Сколько раз повторять: верующие бояться науки, потому что она может оторвать их от веры. Верующие бояться потерять веру; и всё то, что их от веры отрывает - они боятся.

Цитата:

Ну и потом, почему автор говорит только о православии в нашей стране? Ведь мы рассуждаем о вере вообще! Зачем заужать вопрос?

Видно Вы свалились в обсуждение прямо на конец! Ранее было сказано, что верующие стоят в одном ряду с убеждёнными. Но убеждённые - это противоположность верующих. Как верующие делятся на две части (а именно: набожные (верующие в отца небесного: христиане, мусульмане) и духовные (верующие в сверхестественные силы); так и убеждённые делятся на две части: атеисты (не заморачиваются или не хотят, чтобы бог существовал) и вольнодумцы (те, кто правильно понимают, что такое бог).
И где в моих выступлениях есть указание на одно единственное православие? Я беру верующих, всех скопом.

Цитата:

Чем автору помешали его соседи - верующие? Они что пытаются силой втянуть его в свое верование? Или, может быть, от них исходит для автора какая то угроза, опасность? В чем собственно проблема то? Кто то ходит в храмы, а кто то нет. Это личное дело каждого. Почему объектом нападок является именно православие? Почему не ислам, буддизм, иудаизм, синтоизм, шаманизм и проч.?

Было говорено: ну, давайте детей не считать детьми... больных - больными, глупых - глупыми.

Цитата:

Наконец, может ли автор привести примеры ученых, которым их вера мешает?

Ба! Ещё одно условие! А это-то мне зачем? Хоть ты именитый, хоть неизвестный - глупость, она и в Африке - глупость.

[Luzna]

Цитата:

WFKH-ВФКГ:
Сначала надо разобраться с термином "верующие"...

А заодно придётся разобраться с соседним делением: "убеждённые". И со знанием, на которое опираются первые и вторые. И с тем, как человек себя причисляет к тому или иному кругу. (всё это есть на второй вкладке сайта: http://tolma4.narod.ru )

Цитата:

В религиях, как и в любых организациях до-ныне существовавших есть "пастухи" и есть "пасомые"...

Вы ведёте речь только о набожных, забывая других верующих - духовных. Другими словами: ведёте речь только о вероисповедающихся (верующих в отца небесного) и не упоминаете о людях верования (верующие в сверхестественные силы (проще говоря, в язычников, хотя это лишь одно из нескольких делений)).

Цитата:

Все они допускают изучение научных данных в той мере, которая обеспечивает безбедное существование в обществе, но не покушается на их сложившееся мировоззрение...

Да, есть такое дело! О чём и твержу... Хотя есть некоторые поправки, связанные с употреблением слов, но в целом - так оно и есть. Кто же станет спорить с всамделишним!?

Цитата:

Наука имеет собственное рационалистическое мировоззрение, которое естественно не обязательно для каждого научного сотрудника, но предъявляет некоторые требования к результатам профессиональной деятельности, которые во многом противоречат религиозному мировоззрению...

Повторюсь. Понятия: "наука" и "учение" - разные. Занимаясь определённой наукой (точной, отвлечённой, обусловленной, промышленной), можно причислять себя к любому учению (вольнодумец, двурушник, идолопоклонник, кумиропоклонник). Только и всего. Поэтому люди от науки могут быть верующими.

Цитата:

Если граждан не смущает расширяющееся преподавание в школах "основ" антинаучного мировоззрения, не смущают "пастыри" - проповедники авторитарных догматов в армии и тюрьмах, то остается ждать только новых катастроф и конфликтов на почве религиозных разногласий...

Не совсем так. В общественности представлено много взглядов и направлений, а само христианство имеет в себе раскол (как впрочем и всякое кумиропоклонничество). Поэтому, чем сильнее и больше они себя восхваляют (рекламируют); чем больше лезут вперёд, тем сильнее способствуют... чему бы Вы думали? Ответ: атеизму. Догадаетесь, о чём я хочу сказать?
Происходит вот что. Например. Из-за разных нововведений церковные праздники преврашаются в 'балаган' (тут и смесь от язычества и от атеизма). Церковь теряет своё лицо и превращается в необходимое мероприятие, вместо того, чтобы влиять на душу. Церковь становится атеистической - вот это уж действительно смешно!
Поняли ли Вы мою мысль?

[Гость]

Уважаемый WFKH-ВФКГ!

Вы пиште:

WFKH-ВФКГ писал(а):

В религиях, как и в любых организациях до-ныне существовавших есть "пастухи" и есть "пасомые". Среди пасомых есть незначительная доля искренне верующих в те легенды, о которых рассказывают пастыри. Остальные "причащаются" по различным более прозаичным причинам. Руководители не могут быть успешными, если они ясно не понимают целей своей личной и клановой деятельности. Это вполне трезво рассуждающие люди, среди которых бессмысленно искать "наивно" верующих.

Я буду писать не про "верующих" а про церковных людей, то есть Церковь. Очевидно, что Вы подводите Церковь под понятие организации вообще. Осуществив такое формально-логическое подведение под свое понятие, Вы получите нужные вам следствия. Но правомерно ли само такое подведение? Вспоминается старик Энгельс: "Формально логические понятия заставляют утконоса и половую щетку помещать в один класс." Иными словами, Вы теряете сущностные характеристики того, что обсуждаете - веры, религии, Церкви.

WFKH-ВФКГ писал(а):

Научная деятельность подразумевает постановку вопросов, которые ставят под сомнение любые не - или слабо аргументированные утверждения. В религиозных организациях и сообществах любые сомнения в догматах веры или стереотипах восприятия и толкования событий истории и реальности не только не приветствуются, но всячески преследуются как еретические и пр.

Тут Вы просто неправы. Вы используете расхожий рассудочный стереотип, далекий от истины. Например, Достоевсккий писал, что не как мальчик же он верует во Христа, а пройдя через такие сомнения, через которые врядли кто проходил. И все его художественные произведения это развернутая проблема безверия и веры. Теперь про науку. Наука в ее современной форме (с экспериментом, теориями и т.д.) сформировалась в XV-XVII веках. Кем? Ну, например, Николаем Кузанским - кардиналом, богословом, впервые введшим в европейское мышление форму регулярного сомнения и проблематизации- "ученое незнание". Также Декартом - человеком с иезуитским образованием, построившим метод регулярного сомнения в ... доказательстве бытия Божия. Вся история культуры, науки и философии, если Вы с ней познакомитесь по истине, желательно в первоисточниках, покажет Вам, как Ваше уверждение далеко от правды.

Если Вы за науку, то и должны подходить к вопросу как ученый. Вы сами указываете на факт того, что ученые религиозны:

WFKH-ВФКГ писал(а):

Наука имеет собственное рационалистическое мировоззрение, которое естественно не обязательно для каждого научного сотрудника, но предъявляет некоторые требования к результатам профессиональной деятельности, которые во многом противоречат религиозному мировоззрению. Трудно пояснить, как религиозные ученые совмещают в себе эти противоречия, но можно предположить, что страдает от этого в первую очередь научная достоверность их работ.

Но из этого Вы не должны делать единственный безапеляционный вывод (ведь Вы за самонение!), что ученые просто как-то совмещают противоречия в своей дурной голове, так что наука от этого страдает. Ведь это только одно из возможных объяснений. А есть и такие: просто противоречия нет, оно только кажется. Это "противоречие" - выдумка атеистической пропаганды. И еще такая возможность есть: наука на самом деле вытекает из теологии и философии, она просто есть их следствие. Расмотрите эти варианты. Вот это будет действительно по правилам рационалистического мышления!
И наконец, Ваша нелюбовь к РПЦ - это проявление нелюбви к Отечеству, его истории, к предкам? То есть русская история начинается с сейчас? Так Вас прикажете понимать? Но тогда Вы, простите, просто большевик. При чем здесь наука и рациональное мышление?
Кстати, сжигание на кострах - это про католическую инквизицию, сажание на кол - это про Турцию. То есть все не про нашу Церковь. Историю с Толстым Вам бы неплохо самим знать, но и так понятно: если человек сам отказался от Церкви, то и она может отказаться от него. Ведь никакого иного смысла "отлучение" не имеет. Известен факт, что перед смертью Толстой рвался в Оптину пустынь и даже преподобный Амвросий поехал к нему. Толстой перед смертью хотел вернуться в Церковь. Но его окружение преподобного Амвросия не пустило к умирающему. Про Толстого вообще надо конкретно разбирать. А не на уровне агитпропа 20-х годов совдепии.
Вы готовы к спокойному и содержательному обсуждению?

[Someone]

Luzna писал(а):

Цитата:

Someone:
А что, кто-нибудь положительно отозвался о Ваших сочинениях? Или согласился с Вашим тезисом "Верующие побаиваются науки"?

А что, кто-нибудь отрицательно отозвался: о моих выкладках, о способе беседы или о том, знании, которое я освещаю?

Перечитайте всю тему. Впрочем, поскольку Вы сами придумываете, какое слово что должно означать, то спорить с Вами бессмысленно.

Luzna писал(а):

Цитата:

Я Вам уже давно писал, что Вы употребляете слова в своём собственном смысле, отличающемся от общепринятого. Поэтому многое из сказанного Вами остальным непонятно, поскольку лишено смысла и, следовательно, толка (в общепринятом смысле этого слова, а не в Вашем).

А я давно писал, что "общепринятый смысл" и "толк слова от самого русского языка" могут отличаться. И я не виноват, что общественность пользуется собственной 'грязью', а не 'чистым' русским языком.

Конечно, весь мир идёт не в ногу, один Luzna в ногу.

[Кардановский]

Бояться науки большинство верующих просто не может в принципе,поскольку это простые люди,которые к науке не имеют никакого отношения,с ней не связаны.Для них наука-далекое абстракное,не более того.Что же касается верующих имеющих какое то отношение к науке,то позволю себе повторить вопрос:назовите хотя бы несколько ученых-верующих,которые бы заявили о своей боязни науки!Назовите примеры,когда верующий ученый из-за своей религиозности снижал бы свои профессиональные результаты? Не уходите от ответа в многословие около темы.Обсуждать жизнь религиозных общин,делать какие то оценки,вообще то не очень морально корректно.Есть такая пословица не сей счет:"не лезь со своим уставом в чужой монастырь".И еще есть:"не суди,да не судим будеш".Атеистический материализм,адепты которого пытаются нападать здесь на религию,наверное совершенно забыли в какое жестокое прокрустово ложе материализма была втиснута вся наука нашей страны на целые десятилетия и какими пагубными последствиями это обернулось для отечественной науки.Сколько ученых было посажено в лагеря,уволено,затравлено за годы этого воинствующего материализма!Целые направления науки были просто убиты на десятки лет:генетика,кибернетика,например!Запреты на мировоззренческий плюрализм в науке крайне вредны-это подтверждено историей науки.

[Luzna]

Цитата:

Someone:
Перечитайте всю тему. Впрочем, поскольку Вы сами придумываете, какое слово что должно означать, то спорить с Вами бессмысленно.

ведь и я Вас к призываю перечитать всю ветку. Не зря ведь в последних постах повторяю слово: "повторяю".
Я не придумываю. В русском языке есть ещё правила рассклада понятий. Говорил уже об этом: из одного понятия вытекают два деления, так расклад и вычисляется.

Цитата:

Конечно, весь мир идёт не в ногу, один Luzna в ногу.

А что, весь мир вольнодумцы населяют?
Словари перечат друг другу. Общественные деятели перечат друг другу. Вольнодумцы, хотя и употребляют разные слова, но говорят об одном и том же. Пример: Саи Баба и дон Хуан. Кстати, они тоже не в ногу?

[Luzna]

Цитата:

Кардановский:
Бояться науки большинство верующих просто не может в принципе, поскольку это простые люди, которые к науке не имеют никакого отношения, с ней не связаны. Для них наука - далекое абстрактное, не более того.

Понимаете, что вы отстаиваете только один из нескольких возможных случаев?
Да, есть такое, что верующие не боятся науки (например, когда не думают о том, что их вера может быть ошибочной). Да, есть такое, что верующие боятся науки (например, когда их знание трещит по швам и не имеет разумного подтверждения).
Не зря же писал: когда заблуждающийся человек понимает мудреца точно так... То есть когда верующему предоставляют сведения о том, что он заблуждающийся, тогда он боиться за своё знание.
Кстати, мало того, что верующие боятся точной науки, так они ещё к тому же боятся условной науки (ветвь лженауки), которая строит неимоверные хитросплетения и способна не разоблачить, а очернить положение верующего. Об этом я Вам ещё не писал.

Цитата:

Что же касается верующих имеющих какое то отношение к науке, то позволю себе повторить вопрос: назовите хотя бы несколько ученых - верующих, которые бы заявили о своей боязни науки!

Раз учёный - верующий, то он уже боится науки. Нет, конечно, речь не о его области науки, а о другой - той, которая способна разбить заблуждение учёного. Вот и получается. что учёный-верующий боится науки. Наука имеет деления. Или Вы не делите науку на области?

Цитата:

Назовите примеры, когда верующий ученый из-за своей религиозности снижал бы свои профессиональные результаты? Не уходите от ответа в многословие около темы.

Не ставите мне условия, выходящие за рамки вопроса. Вы сначала поймите о том, что такое "возможное" и что такое "невозможное". Вцепились за своё однобокое мнение и стоите на нём как...

Цитата:

Обсуждать жизнь религиозных общин, делать какие то оценки, вообще то не очень морально корректно. Есть такая пословица не сей счет: "не лезь со своим уставом в чужой монастырь". И еще есть: "не суди, да не судим будешь".

Скажите это всем проповедникам от кумиропоклонничества и всем идолопоклонникам. А-то за ними такого не наблюдается?

Цитата:

Атеистический материализм, адепты которого пытаются нападать здесь на религию, наверное совершенно забыли...

Пошла {цензура} по кочкам! Выше моё сообщение не читали что ли? О преступлении, совершённом православными (документы жгли, язычников гнали (кстати, война верующих до сих пор продолжается, не смотря на показушные договоры)).
И ещё раз напоминаю (сколько можно, вообще, это делать!?). Я - не атеист, то есть не двурушник, а вольнодумец. Как среди верующих есть деления, так и среди убеждённых. Вы, очевидно, этого не знаете. И боитесь это узнать, так как Ваше знание окажется скудным, в отличие от моего. А ведь я - представитель точной науки. Я пишу о том, что есть на самом деле и пытаюсь ничего не сочинять. В русском языке всё есть, зачем мне ещё чего-то сочинять!?

[Luzna]

Цитата:

Гость:
Я буду писать не про "верующих" а про церковных людей, то есть Церковь. Очевидно, что Вы подводите Церковь под понятие организации вообще. Осуществив такое формально-логическое подведение под свое понятие, Вы получите нужные вам следствия. Но правомерно ли само такое подведение? Вспоминается старик Энгельс: "Формально логические понятия заставляют утконоса и половую щетку помещать в один класс." Иными словами, Вы теряете сущностные характеристики того, что обсуждаете - веры, религии, Церкви.

1) Я буду писать про "церковных людей", то есть "Церковь". Ха! Это разве не собственное смешение. Скажите-ка, кто кроме Вас думает, что это одно и тоже - "церковные люди" и "Церковь".
2) "Церковь" - слово нерусское. Под ним можно иметь в виду, как сообщество, так и здание. "Церковь" - слово нерусское. Оно вытеснило собой русское слово: "кумирня". (не бойтесь истории ).
3) "Формально-логическое" - прежде, чем обвинять в этом своего собеседника, на свои высказывания посмотрите. Они все под этим самым "формально-логическом..."
4) Мало того, что Вы смешиваете несовместимое, так ещё и однобокое мнение не признаёте за однобокое мнение. Кстати, этим ГРЕШНЫ большинство участников данной ветки.

Цитата:

Тут Вы просто неправы. Вы используете расхожий рассудочный стереотип, далекий от истины.

Эй, правдоруб, что такое истина? Что такое рассудок? Не кидались бы Вы такими словами! Строите из себя умника, а "умник" - это плохой образ.

Цитата:

Теперь про науку. Наука в ее современной форме (с экспериментом, теориями и т.д.) сформировалась в XV-XVII веках...

Ах, ты батюшки! Какая умопомрачающая осведомлённость! Человек выступает представителем определённого круга и пропихивает знание этого круга.
Скажите: а кузницы на Руси не говорят ли о науке; а животноводчество, садоводчество, виноделие. Русские пельмени и квас - пример поварской науки, отличной от других стран.
А откуда взялись все слова на Руси? Они тоже появились в XV-XVII веках. До этого не было письменности?

Цитата:

И еще такая возможность есть: наука на самом деле вытекает из теологии и философии, она просто есть их следствие. Расмотрите эти варианты. Вот это будет действительно по правилам рационалистического мышления!

Цитата:

Невозможно берёзовый сок добыть из сосны. Так же и науке невозможно вытекать из деления, стоящего по соседству. Я говорю о просвещении, к которому относится философия. Наука и просвещение - разные понятия, но никогда наука не будет делением просвещения (философии).

Цитата:

И наконец, Ваша нелюбовь к РПЦ - это проявление нелюбви к Отечеству, его истории, к предкам...

Я Вам объясню один из возможных случаев, при котором верующий признаёт своё правильное направление. Речь о вербовке. Когда верующий заманит в свои ряды нового члена, тогда это послужит ему хорошим подтверждением правильности его знания.
Понимаете, в чём прикол!? Получил новичка - подтвердил знание. Они этим и живут. Церковное общество верующим нужно только для этого, то есть для того чтобы увидеть, что и другие в него входят. Везде клюют и гонят за тупость, а в своём кругу тишь да благодать.

[Попка дурак]

Господа! Вы что, по приколу тут, или как? Один, который Luzana, называет себя вольнодумающим и выступает от лица русского языка. Как будто русский язык ему на это расписку дал! При этом есть большое подозрение, что он не "вольнодумец" вовсе, а просто псих (т.е. у него с мышлением не все ладно). Другие на эту удочку попались. Начинают про верующих, преступления православных, слово "поп" и всяких творцов науки разный бред нести. А в чем собственно проблема? Может ли кто-то ясно сформулировать, за что война?

[Luzna]

Цитата:

Попка дурак:
...за что война?

За посещаемость психпалаты.