И факт в том, что любой прибор регистрирует события, что называется "здесь и сейчас".
А вот все остальное, как у вас - "там и тогда" - домысливается.
Можно только здесь и сейчас. А можно и там и тогда. Например, в одной точке излучатель (лазер) - в совершенно другой приемник. А можно заставить луч отразиться от весьма удаленного и спецефического объекта (например, одного из отражателей, оставленных на Луне Аполлонами). Нет никаких проблем зарегистрировать и событие излучения и событие приема светового импульса.
О каком отсутствии движения может идти речь?
а о каком факте, подтверждающем движение, идет речь?
Будет факт, будет предмет обсуждения.
Если это не есть факт, подтверждающий движение чего-либо между излучателем и приемником (причем время движения отнюдь не мгновенное) - Ваше представление о движении предъявите, пожалуйста, в студию.
Это я к тому, что, к примеру, если матрица Хаббла регистрирует фотон, то это совсем не значит - из далекой галактики. По одиночному событию никто никогда ничего конкретного сказать не сможет.
Вполне можно сказать. И нечто совершенно определенное - а вовсе не то, что Вам хочется. О направлении импульса фотона, о энергии.
Поэтому по большому счету меня интересуют не вообще идеи той или иной теории, а только те из них, что соответствуют действительности.
И совершенно напрасно! Ежели в теории
есть идеи, определенно
не соответствующие действительности - спешите заявить о них на страницах ведущих журналов. Конечно, если уверены что это не артефакт персонально Вашего понимания теории или каких-то неадекватных приближений при ее использовании.
В общем, все с Вами понятно. Подитожим. Сыр-бор разгорелся из за
данного сообщения. Конкретно, из-за утверждений в пункте 2:
1) "свет одновременно находится сразу во всех точках своей мировой линии. Из этого непосредственно следует, что свет, строго говоря, нельзя рассматривать движущимся, что неизбежно будет приводить к парадоксам." - что это значит Вы объяснить так и не соизволили. В то время как Вам разные люди неоднократно указывали на то, что моменты излучения светового импульса и его приема - в любой ИСО вполне различны. Насколько я понимаю, Вы и сами с этим
согласны - вспышку на Солнце наблюдатель на Земле зарегистрирует только спустя некоторое время.
Резюме: Спорите ради спора?
2) "Вот этот обязательный нуль интервала изотропных световых мировых линий и обязательный не нуль между начальной и конечной точками светового пути "туда-сюда" взаимно противоречат друг другу" - Вам объяснили, что сравниваете Вы совершенно разные вещи.
Кусок времениподобной геодезической (где расположены излучатель и приемник) и
два куска светоподобных геодезических (мировые линии светового импульса до и после отражения). Грубо говоря - сторону треугольника сравниваете с суммой двух других сторон. А Вас не смущает, что в евклидовой геометрии они не совпадают?
Возражения:
здесь,
здесь,
здесь,
здесь и
здесь. Практически сразу Вам показали что Вы рассматриваете фактически "парадокс близнецов". Только вместо путешествующего космонавта у Вас лучик света бегает. "Парадоксальность" ситуации заключается только в исторически сложившемся названии мысленного эксперимента, а не в том что с точки зрения СТО там есть что-то парадоксальное. С Вашей стороны все "затухло" на следующих "возражениях":
Мы говорим о совершенно определенной геометрической картинке в пространстве Минковского.
Вообще-то мы говорим о физике, то есть - о современных моделях действительности, а не ко конкретной "геометрической картинке" какого-то конкретного старья. Физика - это много больше, чем пресловутая СТО. Современная физика - это совсем не СТО. Современная физика на 99% - КМ. И не знать об этом просто неприлично.
Принципиально то, что они движутся по изотропным отрезкам мировых линий.
Принципиально то, что "по изотропным отрезкам мировых линий" вообще ничего "двигаться" не может. Совсем разочаровали вы меня своим дремучим невежеством.
Резюме: Банальный троллинг? Давайте решим с помощью модератора - с чьей он стороны. Или просто руки пока не дошли до серьезного ответа?