после этих упрощений становится ясно, что масса в принципе не обладает приписываемыми ей свойствами, типа - инерции, импульса, гравитационными свойствами ...
Контрольный вопрос: не поясните ли Вы, что должно означать "масса (не) обладает свойством типа ... импульса"?
контрольный ответ - фотон с нулевой массой покоя обладает ненулевым импульсом.
Краткость, конечно, сестра таланта, но эта краткость - типа той простоты, которая, как Вы знаете, хуже чего...
Ответа на мой вопрос (он процитирован) нет. Ждать или оставить надежду?
Насчет фотона - да, он обладает ненулевым импульсом при нулевой массе. Это означает лишь то, что привычная для механики связь
, где
- импульс,
- масса,
- некоторая функциональная зависимость, не является всеобъемлющей, т.е. не является определением понятия
импульс. Только и всего, хотя для многих этот факт является камнем преткновения.
Ваше утверждение в соответствии с Вашим объяснением выглядит приблизительно так (мое толкование, разумеется, но Вашего-то нет):
фотон обладает нулевой массой (не совсем точно - "не обладает массой"), и ненулевым импульсом, из чего следует вывод, что ноль (не совсем точно - "ничто") в принципе не обладает приписываемыми ему свойствами, типа ... импульса. Во-первых, чушь выходит, во-вторых, как же не обладает? - импульс-то ненулевой.
Так что помимо отсутствия смысла имеем дело с наличием противоречия...
Цитата:
Вы написали бессмысленную с точки зрения физики
не более, чем в
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 81%D0%B0...
Насчет бессмысленности цитаты из Вики - можно долго дискутировать, но ИМХО толку будет мало. Самое главное - с претензиями к содержанию Вики обращайтесь автору соответствующего текста. Я же так и сделал - обратился
к Вам, как к автору бессмысленного, ИМХО, текста (возможно, Вы поторопились, не прочли, как выглядит Ваш текст - с любым случается). Но вот от Вас пока разъяснения Вашего мнения о том, как следует понимать тезис "
импульс является свойством массы", так и не последовало.
а чего пояснять?
Ваше мнение. Или Вы просто так написали, объяснить/обосновать написанное не в состоянии?
Вспомните первичное для КМ определение понятия "волновая функция"...
Попробую:
Цитата:
Основу математического аппарата квантовой механики составялет утверждение, что состояние системы может быть описано определенной (вообще говоря, комплексной) функцией координат
, причем квадрат модуля этой функции определяет распределение вероятностей значений координат:
есть вероятность того, что произведенное над системой измерение обнаружит значение координат в элементе
конфигурационного пространства. Функция
называется
волновой функцией системы.
Если Вы находите это определение ВФ неподходящим для предложенного Вами объяснения - приведите более подходящее.
... и попробуйте прокрутить его для "покоящейся частицы", типа - для v=0. Всего-то дел.
А вот "покрутить" это или другое
первичное для КМ определение понятия "волновая функция" я предлагаю Вам: во-первых, я не очень понимаю Ваш жаргон "покрутить определение" (точнее - абсолютно не понимаю), во-вторых, я обратился
к Вам за разъяснением
Вашего мнения, вместо этого я получаю какие-то отписки, оформленные фразами со смутным содержанием.
Сравните: я
привел аргументированное обоснование ответа на вопрос топикстартера, Вы же предлагаете мне самому домысливать ответы на заданные
Вам вопросы, причем вопросы по
Вашим же утверждениям. Это, по Вашему, нормальный способ ведения дискуссии?
(Оффтоп)
(в этом Вы напоминаете мне другого участника форума - тот тоже выдвигал много тезисов, но когда его просили дать пояснение или привести примеры, он отделывался общими бессодержательными фразами, содержащими нарочито жаргонные словечки, оправдывался, что ему некогда/неохота объяснять всем известные вещи и т.д. и т.п.)