Должен вас разочаровать, простота присуща не только гениальным, но и дебильным идеям.
Ваше право считать СТО дебильной. Я так не думаю.
Интересно, и что из этого факта следует?
как минимум, что представление о времени и пространстве - абстракции сознания.
А если оставить в стороне игру словами, то да, прибор регистрирует событие в определенном месте пространства и в определенный момент времени.
может наоборот, из регистрируемого следует представление об "определенном месте пространства и в определенный момент времени" и его окружении?
Вобщем, хорошо проверенные "домыслы" ничуть не хуже "фактов".
с той только разницей, что любой, самый закрученный домысел, есть в любом случае упрощенное представление о действительности.
Если на его основе, я направлю телескоп в определенную точку небесной сферы и в результате зарегистрирую набор фотонов с заранее ожидаемыми характеристиками (увижу именно эту галактику именно там, где и ожидал), то меня такое домысливание вполне устраивает.
Есть хоть один факт? Не воображайте себя всеведущим.
людей гораздо больше интересуют предсказания того, что произойдет. А для этого приходится "домысливать".
угу, только никогда факт точно не совпадает с домыслом. И чем длиннее цепочка домыслов, тем больше она расходится с реальностью.
Ведь о том, что он что-то там снимает, вам сообщает ваше же сознание
нет, наши сенсоры. В этом - вся разница.
Интересно, а где находится фотон, когда он уже излучился, но еще не поглотился?
именно это я хотел бы проверить экспериментально. К сожалению своей лаборатории у меня нет.
Вопрос, в каких точках объема комнаты мы сможем зарегистрировать излучение лазера?
Вы сами уже дали на него ответ - "В комнате у одной стены стоит работающий лазер".
У Вас начало сообщения перечеркивает конец сообщения , и наоборот.
И что?
Обязательно изобретать велосипед?
Возможность трансформации ТО и обязательность такой трансформации - разные вещи.
А теперь поднимите очи и посмотрите название темы.
поищите автора темы. Пусть ответит, что такое "система Белла-Логунова".
А с умным видом выставлять предисловия к изданиям и школьник может.
Все собственные мысли автора темы поместились в одну фразу:
Не считая меня конечно, но, с присущей мне скромностью, должен сказать, что я отчасти занимался любимым делом "изобретением велосипеда".
Обычный самопиар и обычное поливание грязью потенциальных оппонентов:
Правильно, все равно не поймут, народ деградирует ...посмотрите на перегудова...
Это обсуждать?
Что касается вашего же ответа:
Вопрос давно изучен, смотрите здесь topic10144.html
то в теме "Две релятивистские ракеты" (
topic10144.html) я попытался обратить внимание на существенный аспект вопроса темы - жесткости по Борну, см. сообщение 157.
И что?
да ничего, ноль.
Хорошо, вталкиваю сообщение сюда, поскольку по теме:
Линейка "вполне физическая, причем, не зависимо от того, металлическая она, пластмассовая, деревянная или еще какая, она в любом случае образована установившимися электромагнитными связями между отдельными своими элементами - атомами, молекулами, микрокристаллами ...
Применительно к данной задаче совершенно никакого значения не имеет материал линейки, но фундаментальное, определяющее значение имеют те самые - стационарные установившиеся электромагнитные связи.
Тогда, если исходить из это, главного, определение следует переформулировать следующим образом:
Система называется жесткой, если расстояние между двумя точками системы, измеренное установившимися электромагнитными взаимодействиями (покоящейся относительно нее измерительной линейкой), не меняется со временем.
А установившаяся электромагнитная связь - это то же самое, что и эйнштейновское определение расстояния, то есть, в стационарном состоянии посылаем световой импульс, принимаем отраженный сигнал, делим зарегистрированный промежуток времени попалам, умножаем на скорость света ...."