"Могут ли машины мыслить?"

[vek88]

Nataly-Mak в сообщении #280950 писал(а):

Решение этих задач (замечу в скобках) ни для чего мне не нужно: ни для улучшения материального благосостояния, ни для налаживания отношений с противоположным полом, ни для каких-то других житейских проблем. Многие в это не верят и не понимают, зачем тогда я их ставлю и решаю. К чему столько мучений?

Кстати, вот ещё одно принципиальное отличие машины от человека - она не может сойти с ума, она не может быть фанаткой, ...манкой ну, в общем больной. Она может просто сломаться, ну, или там вирус подцепить. Но это совсем другое. Человек тоже может вирус свиного гриппа подцепить.

Моя любимая кошка любит валяться на краю коврика, попутно играя с бахромой этого коврика. Ей это совершенно незачем, поскольку ей уже около 5 лет, т.е. вполне взрослая. И инстинктами это вряд ли объяснишь - иначе ее младший сынок (около 3-х лет) тоже делал бы так, но он так не делает - у него свои индивидуальные заморочки.

А, с другой стороны, может быть это игровой инстинкт. Как сказал герой фильма "Огни рампы" (кажется) "The gratest toy is here", показывая при этом на свою голову.

А вот по поводу сойти с ума ... так, может быть, важный элемент - это душа? Ее ведь нет и у зверюшек?

[age]

Цитата:

"Могут ли машины мыслить?"

По сути, человек, вместе со всей духовностью, разумом, логикой есть продукт эволюции и когда-то был, возможно, таким же тараканом, или бактерией, или цепочкой ДНК.
Кроме того, мозг материален, представляет собой сотни миллиардов живых клеток особой организации - нейронов. ДНК к этому отношения не имеет, ДНК лишь закладывает механизм воспроизводства точной копии такого мозга со всеми особенностями, в том числе - врожденной способностью мыслить.
Плюс социальная среда, ибо даже будучи отлично генетически сформирован, но развивающийся в лесу среди зверей детеныш, даже обладая гигантским человеческим интеллектом не сможет мыслить.
Поэтому раз природа создала такое, то сможет и человек. Природе понадобилось несколько миллиардов лет (из них львиную долю на синтез ДНК). И лишь несколько миллионов на эволюцию до стадии приматов. Эволюция же человека как вида, по временным рамкам смехотворна.
Ответ: да, смогут.
Просто сколько понадобится времени человеку, чтобы догнать и обогнать Природу?

[vek88]

age в сообщении #280969 писал(а):

Цитата:

"Могут ли машины мыслить?"

По сути, человек, вместе со всей духовностью, разумом, логикой есть продукт эволюции и когда-то был, возможно, таким же тараканом, или бактерией, или цепочкой ДНК.
Кроме того, мозг материален, представляет собой сотни миллиардов живых клеток особой организации - нейронов. ДНК к этому отношения не имеет, ДНК лишь закладывает механизм воспроизводства точной копии такого мозга со всеми особенностями, в том числе - врожденной способностью мыслить.
Плюс социальная среда, ибо даже будучи отлично генетически сформирован, но развивающийся в лесу среди зверей детеныш, даже обладая гигантским человеческим интеллектом не сможет мыслить.
Поэтому раз природа создала такое, то сможет и человек. Природе понадобилось несколько миллиардов лет (из них львиную долю на синтез ДНК). И лишь несколько миллионов на эволюцию до стадии приматов. Эволюция же человека как вида, по временным рамкам смехотворна.
Ответ: да, смогут.
Просто сколько понадобится времени человеку, чтобы догнать и обогнать Природу?

К сожалению, в головном мозге человека нейронов на порядок меньше - всего до 20 млрд. нейронов.

Аргумент о том, что раз природа смогла, то и мы сможем, не выдерживает критики. Да мало ли, что природа или создатель смогли, например, создана вселенная - что, и мы это сможем?

Может быть, в будущем машины и поумнеют? А может и нет? Ведь не смогли же до сих пор обнаружить мозговой код. И посмотрите по этому поводу мысли Натальи Бехтеревой.

Наконец, для верующих это вообще не вопрос. Мысль - это свойство человеческой души, а не мозга. А душа бессмертна и создана творцом.

Отмечу также, что, к сожалению, Вы не добавили ясности в список принципиальных отличий сегодняшнего человека от сегодняшней машины.

[vek88]

Nataly-Mak в сообщении #280793 писал(а):

Как я поняла из всей этой очень бурной дискуссии, машины пока мыслить не могут, если понимать под мышлением способность (1) самостоятельно поставить перед собой (или перед другой машиной) задачу (цель), (2) самостоятельно найти алгоритм решения поставленной задачи (или путь достижения поставленной цели) и (3) затем по этому алгоритму решить задачу (достичь цели). Самое большее, что машины могут: решить задачу по сообщённому им алгоритму.

Для удобства ссылок вставил нумерацию.

Вспомнил житейский пример, хорошо иллюстрирующий Ваше высказывание. Обычно я не берусь за решение "простых" фольклорных задач, поскольку при всей их внешней простоте их сложность может быть на уровне ВТФ. Но вот однажды (лет 20 назад) под водочку приятель рассказал мне задачу "о двух мудрецах".

К королю пришли два мудреца. Он загадал 2 целых числа, каждое больше 1 и меньше 100. Первому мудрецу сообщил их произведение, второму - сумму. И спрашивает - знаете?

1-й мудрец: не знаю.
2-й: я знал, что ты не знаешь.
1-й: тогда я знаю.
2-й: тогда я тоже знаю.

Вопрос: какие числа загадал король?

Так вот, исключительно из-за водочки, я поставил цель решить задачу - пункт (1) в цитате. И сразу пункт (2) - нашел метод решения (алгоритм).

А вот (3) - реализовать метод - не смог, как потом выяснилось ошибся в элементарных вычислениях. Пришлось на следующий день засесть за решение уже не устно, а основательно - ведь взялся за гуж. Проклиная водочку, потратил несколько часов.

Обращаю внимание, что для любого $n$ и любых натуральных $a, b, c$ очевидным образом проверяется, удовлетворяют они или нет условию ВТФ. А вот здесь даже если подскажут ответ, очень не просто объяснить, почему это ответ.

Через несколько лет, ради спортивного интереса, написал программу поиска решения. Определил, что даже для чисел меньше 500 (кажется, точно не помню) решение задачи единственно. А вот ответить на вопрос, при каком максимальном ограничении сверху (на загаданные числа) решение единственно, не смог (перебор растет экпоненциально). А может оно вообще единственное для любых двух целых больших 1?

К чему я это сказал? Чтобы проиллюстрировать различие в уровне языков общения человеков и машин. Как я ни коряво сформулировал задачу о двух мудрецах, человеки меня поняли. А вот машине я обязан был предъявить готовый метод решения задачи, да еще разжеванный подробно (несколько десятков строк) на понятном ей языке (кажется, это был C или C++).

[Nataly-Mak]

У меня тоже есть пример
Причём, в отличие от вас, задача у меня абсолютно своя, то есть я сама её придумала и поставила перед собой (а заодно и перед форумчанами). Дальше выполнила и второй пункт - придумала алгоритм решения задачи (алгоритм тоже подробно изложила на форуме). А вот реализовать алгоритм не могу, причина в том, что Бейсик это не тянет, а других языков я не знаю (для порядка 5 алгоритм реализовала на Бейсике, хотя поэтапно; программа прекрасно работает).

Замечу, что задача заинтересовала только гражданина из Италии (ice00), он взялся реализовать предложенный мной алгоритм, но пока, увы, нет результатов. Однако мы с ним продолжаем работать над задачей.
Да, и о задаче же надо сказать: требуется построить наименьшие магические квадраты порядков 7 - 9 из чисел Смита, а) из последовательных; в) из произвольных.

Может быть, кто-нибудь ещё заинтересуется этой задачей?
Приходите за подробностями в тему "Магические квадраты".

Замечу, что задача решается уже третий месяц, причём я работаю над ней ежедневно. Стефано работает только по выходным (в рабочие дни у него нет времени). Я подключила (заинтересовала) ещё одного товарища, он обещал заняться задачей, жду от него сообщений.

[age]

vek88 в сообщении #281085 писал(а):

Да мало ли, что природа или создатель смогли, например, создана вселенная - что, и мы это сможем?

нет никакого создателя. Сказки про бога не более мифа.

vek88 в сообщении #281085 писал(а):

Наконец, для верующих это вообще не вопрос. Мысль - это свойство человеческой души, а не мозга. А душа бессмертна и создана творцом.

Слово "верующий" для меня тождественно слову "блаженный" или "недалекий". . Можно "убогий". Я не думаю, что это предмет для обсуждения в математическом разделе. Это вы можете быть "верующим" в гипотезу Эйлера, а Элькис и Фрай вас тут же опровергнут численными контр-примерами. И пойдут ваш "бог", творец и душа косить луга!
Если вы верите в чертей, не думаю, что мне есть что вам дальше написать.

[vek88]

Nataly-Mak в сообщении #281190 писал(а):

У меня тоже есть пример
Причём, в отличие от вас, задача у меня абсолютно своя, то есть я сама её придумала и поставила перед собой (а заодно и перед форумчанами). Дальше выполнила и второй пункт - придумала алгоритм решения задачи (алгоритм тоже подробно изложила на форуме). А вот реализовать алгоритм не могу, причина в том, что Бейсик это не тянет, а других языков я не знаю (для порядка 5 алгоритм реализовала на Бейсике, хотя поэтапно; программа прекрасно работает).

Анекдот. Марк Твену приятель предложил выпить. Марк Твен ответил - знаешь, не могу по трем причинам. Во-первых, я не пью вообще, во-вторых, я не пью с утра, а в-третьих, я уже выпил.

Возвращаясь к теме, при всем уважении к Вам и к Вашей задачи я сейчас абсолютно трезвый, так что спасибо за задачу, но, к сожалению, я за нее не возьмусь - очень подозреваю, что здесь опять экспоненциальные (или хуже) трудности.

[Ales]

Возможно машины мыслят или будут мыслить, но необязательно так, как ожидают люди. Может быть машины будут мыслить, но люди этого не заметят.

[Nataly-Mak]

vek88 в сообщении #281193 писал(а):

Возвращаясь к теме, при всем уважении к Вам и к Вашей задачи я сейчас абсолютно трезвый, так что спасибо за задачу, но, к сожалению, я за нее не возьмусь - очень подозреваю, что здесь опять экспоненциальные (или хуже) трудности.

Ну, у меня такого и в мыслях не было, что вы возьмётесь за мою задачу

[vek88]

Nataly-Mak в сообщении #281208 писал(а):

Ну, у меня такого и в мыслях не было, что вы возьмётесь за мою задачу

Однако попробую помочь советом в связи с Вашим предыдущим высказыванием.

Nataly-Mak в сообщении #281190 писал(а):

У меня тоже есть пример
Причём, в отличие от вас, задача у меня абсолютно своя, то есть я сама её придумала и поставила перед собой (а заодно и перед форумчанами). Дальше выполнила и второй пункт - придумала алгоритм решения задачи (алгоритм тоже подробно изложила на форуме). А вот реализовать алгоритм не могу, причина в том, что Бейсик это не тянет, а других языков я не знаю (для порядка 5 алгоритм реализовала на Бейсике, хотя поэтапно; программа прекрасно работает).

Дело в том, "тянет" не язык, а компьютер. От языка мало, что зависит - Бейсик это, C, или Ассемблер. Ну, может быть, скорость вычислений меняется в 2-3 раза, в зависимости от способа представления алгоритма и выбора языка. А это, подозреваю, для Вас не принципиально - ну оставите компьютер включенным на сутки вместо одного часа.

Возможно, у Вас дело в другом. Если, например, на Visual Basic в Excel Вы пишете результаты промежуточных вычислений на лист, то работает вывод на экран - а это чрезвычайно медленный процесс по меркам компьютера. Вместо этого надо все расчеты делать в оперативной памяти компьютера. В программе это выражается в том, что все вычисления производятся в переменных, в том числе, в массивах нужной размерности и размера!

-- Вс янв 17, 2010 19:02:22 --

age в сообщении #281192 писал(а):

(1) Слово "верующий" для меня тождественно слову "блаженный" или "недалекий". . Можно "убогий".
(2) Я не думаю, что это предмет для обсуждения в математическом разделе. Это вы можете быть "верующим" в гипотезу Эйлера, а Элькис и Фрай вас тут же опровергнут численными контр-примерами. И пойдут ваш "бог", творец и душа косить луга!
Если вы верите в чертей, не думаю, что мне есть что вам дальше написать.

1. Если я правильно Вас понял, к примеру, Александр Невский или Жанна Д'Арк - это "недалекие" и "убогие" люди. Ведь они были верующими и вели свои народы к победе над захватчиками "с божьей помощью".

2. А обсуждение затеяли Вы. С моей стороны была попытка упомянуть различные точки зрения, как и положено в любом научном обсуждении.

3. Вы почему-то очень обижены на церковь. И Вы даже считаете, что Ленин и Сталин - ангелы по сравнению с инквизиторами, сжегшими на костре Галилея. Вы опять не правы, см., например, Соловки. Вот цитата из Википедии (жирный шрифт мой).

В 1918 году на Соловках впервые появились отряды красногвардейцев, произошла конфискация части продовольственных запасов монастыря. В 1920 году состоялось прибытие на Соловки комиссии М. С. Кедрова, произошла ликвидация Соловецкого монастыря и ссылка его руководства. Архимандрит Вениамин (Кононов), последний настоятель Соловецкой обители, и его келейник иеромонах Никифор (Кучин) были убиты (сожжены заживо) в лесной избушке близ реки Лодьма в районе Волкоозера на Пасху 1928 года. (15 января 2004 года в Северодвинске совершено освящение деревянного Храма в честь преподобномучеников Вениамина и Никифора).

Или вот другой случай - Тамбовское восстание - здесь большевики использовали все, вплоть до химического оружия. См. Википедию. Вот цитата.

На повстанцев, помимо жестоких репрессий, обрушили всю мощь регулярной Красной армии: артиллерию, авиацию, бронетехнику и даже химическое оружие, которое стали применять против крестьян после приказа Тухачевского № 0016 от 12 июня 1921 года.

4. Интересно, что при некоторых вариантах истерии (в народе "одержимость бесами"), человек при одном только виде креста или упоминании Господа начинает корчиться, вопить и брызгать слюной.

[age]

(Оффтоп)

vek88 в сообщении #281250 писал(а):

1. Если я правильно Вас понял, к примеру, Александр Невский или Жанна Д'Арк - это "недалекие" и "убогие" люди. Ведь они были верующими и вели свои народы к победе над захватчиками "с божьей помощью".

Да, вы абсолютно правильно поняли. Если бы они не были "недалекими" и "убогими", то привели бы народы гораздо дальше, чем с "божьей помощью". Как говорится: "на бога надейся, а сам не плошай!"

vek88 в сообщении #281250 писал(а):

2. А обсуждение затеяли Вы. С моей стороны была попытка упомянуть различные точки зрения, как и положено в любом научном обсуждении.

не обижайтесь ради бога! я просто не люблю "верующих".

vek88 в сообщении #281250 писал(а):

3. Вы почему-то очень обижены на церковь. И Вы даже считаете, что Ленин и Сталин - ангелы по сравнению с инквизиторами, сжегшими на костре Галилея. Вы опять не правы, см., например, Соловки. Вот цитата из Википедии (жирный шрифт мой).
В 1918 году на Соловках впервые появились отряды красногвардейцев, произошла конфискация части продовольственных запасов монастыря. В 1920 году состоялось прибытие на Соловки комиссии М. С. Кедрова, произошла ликвидация Соловецкого монастыря и ссылка его руководства. Архимандрит Вениамин (Кононов), последний настоятель Соловецкой обители, и его келейник иеромонах Никифор (Кучин) были убиты (сожжены заживо) в лесной избушке близ реки Лодьма в районе Волкоозера на Пасху 1928 года. (15 января 2004 года в Северодвинске совершено освящение деревянного Храма в честь преподобномучеников Вениамина и Никифора).

Я не обижен на церковь. Я просто смотрю на нее трезво, как наорганизацию, пусть религиозную, но единственной целью которой была только власть и поддержка власти. Причем не простая уже власть, а божественная! Церковь, в отличие от монархов и властителей наделяла своих служителей властью над душами людей, над их духовным и личным миром. Толпы фанатиков не жалея ничего и зверея во имя некоего "бога" сжигали своих соседей, с которыми двадцать лет прожили вместе не костре! И подкидывали дровишки. Целительница, спасшая от болезней превращалась в ведьму, которую забивали камнями. А единственная ее вина была лишь в том, что она оказалась смышленнее, просто смышленнее и сумела помочь. Миллиарды людей легли на закланье кровавого бога, за святым личиком которого скрываются страшные заповеди: "Блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное!", "Око за око, зуб за зуб!". Бога, который прощает убийц, воров, насильников, педофилов! - Всем есть место в его царствии! Недаром все уголовники ему молятся и татуируют кресты. Убил - наколка крест. Нет ни одного зэка, преступника, убийцы, который не молился бы "богу" - все до одного набожные и его последователи. Вот что это за "бог". И чей это "бог". И чему он учит.
Да кто такой Гитлер? Ангел!

Правильно, иначе бы они сами бы зверски замучили красногвардейцев. Инквизиция бы не заставила себя долго ждать. Правильно и сделали. Но надеюсь, заживо не сжигали попов и раскаяться не требовали со зверскими пытками?
В сравнении с церковью - любой выглядит ангелом и любые действия против нее оправданы.

vek88 в сообщении #281250 писал(а):

Или вот другой случай - Тамбовское восстание - здесь большевики использовали все, вплоть до химического оружия. См. Википедию. Вот цитата.
На повстанцев, помимо жестоких репрессий, обрушили всю мощь регулярной Красной армии: артиллерию, авиацию, бронетехнику и даже химическое оружие, которое стали применять против крестьян после приказа Тухачевского № 0016 от 12 июня 1921 года.

Только про википедию не надо? Это капиталистическо-церковная пропаганда.

[Nataly-Mak]

vek88 в сообщении #281250 писал(а):

Дело в том, "тянет" не язык, а компьютер. От языка мало, что зависит - Бейсик это, C, или Ассемблер. Ну, может быть, скорость вычислений меняется в 2-3 раза, в зависимости от способа представления алгоритма и выбора языка. А это, подозреваю, для Вас не принципиально - ну оставите компьютер включенным на сутки вместо одного часа.

Возможно, у Вас дело в другом. Если, например, на Visual Basic в Excel Вы пишете результаты промежуточных вычислений на лист, то работает вывод на экран - а это чрезвычайно медленный процесс по меркам компьютера. Вместо этого надо все расчеты делать в оперативной памяти компьютера. В программе это выражается в том, что все вычисления производятся в переменных, в том числе, в массивах нужной размерности и размера!

Нет, у меня дело именно в языке. Тот Бейсик, которым я пользуюсь (QBASIC), вообще имеет очень низкое быстродействие. И не только это. Ещё он не может обрабатывать большие массивы. И ещё много чего не может. На лист я ничего не вывожу, у меня всё делается в оперативной памяти, выведен в файл будет только конечный результат, то есть готовый магический квадрат, если таковой будет найден.
С моей задачей Бейсик не справится и за сутки. Кроме того, у меня нет второго компьютера, чтобы я могла его заставить заниматься только этой задачей, а на этом компьютере я постоянно работаю с другими задачами.
Судя по тем показателям, которые я имею при пользовании исполняемыми программами ice00, быстродействие вырастает не в 2-3 раза, а в сотни раз по сравнению с Бейсиком. То, что мои программы выполняют за час, его программы выполняют за секунды.

[infoliokrat]

trueshakespeare в сообщении #258746 писал(а):

Покойный академик-математик (геометр) А.Д.Александров, с которым я имел честь пополемизировать по поводу его статьи в журнале "Эко", указывал: "Применение математики имеет смысл в единстве с глубокой теорией конкретного явления. Об этом важно помнить, чтобы не сбиться на простую игру в формулы".

"Эта цитата из Междисциплинарный раздел
Обсуждение вопросов из дисциплин, находящихся на стыке различных наук
Подфорум: Дискуссионные темы (Мд) Опыт христианской математики
Привожу здесь, так как многие туда даже не заглянули. Моя же мысль совершенно противоположная, так как "Применение математики имеет смысл в единстве с глубокой теорией конкретного явления", даже если предположить, что пока "мышление ЭВМ" в нащих понятиях сводится к работе всего лишь логических элементов типа 2И-НЕ (или 2ИЛИ-не), чего полностью достаточно для сколь угодно сложной современной машины, и даже с учетом псевдослучайных чисел, никогда машина не будет так мыслить, отвлекаясь, как человек!
Всю тему не изучил, но начиналась она с вопросов
Так вот главные вопросы:
1. Не выступают ли в качестве "участников" нашего форума такие программы, моделирующие человека и посылающие "человекоподобные" сообщения?
2. Нет ли на форуме тем, которые инициированы такими "участниками"?
3. Какие наши действия в случаях, когда имеется большая уверенность , что твой обеседник - программа-робот?.
Инфолиоответ мой такой: нет трижды, а вот наоборот, трижды ДА. (о новом физэффекте тема закрыта, не роботом, а человеком, я с ним переписывался. Кстати, это очень интересно, что в соревнованиях таких программ, побеждает та, которая дольше всех "водит за нос" уважаемое жюри, её допрашивающее. По пунктам мои ответы (как не автомата, фотоморда лица которого в Сети есть) на главные- первоначальные вопросы:
1. субъективно, если тут есть такая программа- буду только рад.
2. объективно, см. п.1.
3. информационно-абстрактно, см. п. 2. (Разве приятнее вам отведать паршиво приготовленный кофе человеком, чем в приятной компании собеседников употреблять под крышей дома своего напиток, хорошо приготовленный железякой-автоматом? Прошу поверить на слово- мне, любящему в шахматы проигрывать (см. тему Шахматы_), чаще приятнее выиграть у программы прошлого века, чем у человека).

[vek88]

Nataly-Mak в сообщении #281263 писал(а):

Нет, у меня дело именно в языке. Тот Бейсик, которым я пользуюсь (QBASIC), вообще имеет очень низкое быстродействие. И не только это. Ещё он не может обрабатывать большие массивы. И ещё много чего не может. На лист я ничего не вывожу, у меня всё делается в оперативной памяти, выведен в файл будет только конечный результат, то есть готовый магический квадрат, если таковой будет найден.
С моей задачей Бейсик не справится и за сутки. Кроме того, у меня нет второго компьютера, чтобы я могла его заставить заниматься только этой задачей, а на этом компьютере я постоянно работаю с другими задачами.
Судя по тем показателям, которые я имею при пользовании исполняемыми программами ice00, быстродействие вырастает не в 2-3 раза, а в сотни раз по сравнению с Бейсиком. То, что мои программы выполняют за час, его программы выполняют за секунды.

В общем случае, действительно, следует различать, что используется в качестве транслятора: интерпретатор или компилятор. В последнем случае генерируется исполняемый код (файл exe), который работает быстрее, чем интерпретируемая программа. Но меня смущает уж слишком большая разница в сотни раз.

А давайте сверим наши компьютеры и Бейсики. Вот простая программа на Visual Бейсике (только что смастерил) - просто считает до заданного числа миллиардов (ой, кнопочку забыл переименовать - не пугайтесь, что она называется расчет распределений):

http://narod.ru/disk/17000268000/MyCounter.xls.html

У меня ее быстродействие: 40 млн. в секунду. А у Вас?

[Nataly-Mak]

Спасибо, что пытаетесь вникнуть в мою проблему

Я же написала, что пользуюсь языком QBASIC, а не Visual Basic.
Это очень старая версия языка, как мне объяснили и, конечно, с интерпретатором.
Когда я 5 лет назад (после очень большого перерыва) приобрела компьютер и загорелась желанием реанимировать все свои старые программы (написанные ещё для ЭВМ "Электроника 100/25" на Бейсике), написала о своём желании одному виртуальному знакомому. И он прислал мне этот самый QBASIC (интерпретатор), которым я все эти 5 лет и пользуюсь. О Visual Basic узнала совсем недавно на одном форуме, попробовала его загрузить, он у меня есть, но осваивать его не стала, потому что мне сказали на том же форуме, что этот Бейсик не намного быстрее моего Бейсика.
Вот вам пример для сравнения. Берём программу перестановки всех строк с одновременной перестановкой всех столбцов в квадратах 7-го порядка. Представили? Надо перебрать 5040*5040 вариантов. Я написала такую программу на Бейсике. Полностью она вообще не знаю сколько будет выполняться. Тогда я сделала перестановку всех строк с одновременной перестановкой 6 столбцов (теперь всего 720*5040 вариантов). Такую программу Бейсик выполняет примерно минут 40. Написала просьбу итальянцу сделать такую программу (полной перестановки строк и столбцов в квадрате 7-го порядка). Он сделал, я послала ему 322 полумагических квадрата, чтобы он их прогнал через эту программу. Спросила, как долго выполняется его программа, он ответил, что несколько секунд. Сравните! У меня один квадрат проверяется 40 минут (и это не полная перестановка!), у него 322 квадрата проверяются несколько секунд. А программы-то совершенно одинаковые и оптимизировать здесь нечего.
И раньше я уже сравнивала работу его программ (он прислал мне много исполняемых программ) и аналогичных своих программ.

Одним словом, надо переходить на другой язык. Это я давно поняла, но никак не могу определиться, на какой именно язык лучше всего перейти. Мне уже давали много разных рекомендаций. Я их все внимательно изучаю и, может быть, скоро определюсь
Мне вот говорят, что можно даже и Бейсик найти современный. Но если уж переходить, то надо переходить на компилируемый язык.