2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 50  След.
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 13:12 


27/10/08

213

(Оффтоп)

Передаем сигналы точного времени: -...-...-...- во Вселенной полдень.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 14:28 
Заблокирован
Аватара пользователя


30/10/09

148
Израиль
Someone в сообщении #267419 писал(а):
Здесь для написания формул никакой MathPathom не нужен. Школьники обучаются этому за несколько минут. Неужели Вы не в состоянии освоить несколько простых правил? Вам ведь много-то не требуется. Подробно всё объясняется в темах topic8355.html и topic183.html, но даже и без того достаточно посмотреть, как написаны формулы у меня и у других участников форума. Наведите на формулу курсор мыши, и Вы увидите код формулы. Нажмите кнопку на сообщении, и Вы увидите коды всех формул, которые есть в этом сообщении.


Большое спасибо за помощь и объяснения. :D

Но не получается!

Вот, для образца, берем первый же пример. $a^2+b^2=c^2$ Вроде получается, да? А вот стоит мне попытаться подставить вместо а ∆Т и вот смотрите, что выходит: $∆Т^2+b^2=c^2$. И так постоянно.

Не думаю, что можно так уж за 5 минут разобраться.

-- Ср дек 02, 2009 14:38:18 --

Someone в сообщении #267419 писал(а):
Гы-гы-гы!


Хорошо, у меня тоже не получилось найти Т1 и Т2.

Смотрите, кстати, еще раз. За первым примером тут же следует и второй.

Вот, пишу: $F_i = F_{i-1} + F_{i-2}$ . Получается, да?

А теперь я вместо F пытаюсь подставить Т. Смотрите, что выходит:

$Т_i = Т_{i-1} + Т_{i-2}$

А теперь я пытаюсь написать Т1 и Т2. И вот что получается:

$Т_1$ и $Т_2$.

И так раз за разом. Сохранится ли охота писать формулы? И можно ли выучить все нюансы за 5 минут?

-- Ср дек 02, 2009 14:50:08 --

Someone в сообщении #267419 писал(а):
Гы-гы-гы!


Итак, продолжим.

Хорошо, у меня тоже не получилось найти Т1 и Т2. Так что, можно сказать, что раз не сумели найти, чему Т1 и Т2 равны, будем считать, что Т1=Т2?

Почему вдруг релятивисты договорилсь считать, что Т1=Т2? Ведь эти отрезки времени неравны, потому что расстояния, которые проходит свет из точки А в точку В и из точки В в точку А не равны (из-за движения отрезка АВ в пространстве).

Так почему же релятивисты решили считать верным ЗАВЕДОМО ложное утверждение? А в нагрузку к этому утверждению целый букет "релятивистских эффектов"? Включая даже такой эффект, что вся наша бескрайняя Вселенная мгновенно(!) сжимается, когда релятивист peregoudov идет из одной комнаты в другую. И это мгновенное сжатие происходит по всему объему нашей Вселенной, на расстояниях сотен миллиардов световых лет. Вот над этим "эффектом" лучше бы поржали!

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 14:52 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
Galina в сообщении #267465 писал(а):
А вот стоит мне попытаться подставить вместо а ∆Т и вот смотрите, что выходит: .

$\Delta T$
Код:
$\Delta T$

Galina в сообщении #267465 писал(а):
А теперь я вместо F пытаюсь подставить Т. Смотрите, что выходит:

Вероятно, вы "Т" вставляете русское.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 14:55 
Заблокирован
Аватара пользователя


30/10/09

148
Израиль
Большое спасибо за помощь, EEater. :D

EEater в сообщении #267472 писал(а):
Galina в сообщении #267465 писал(а):
А вот стоит мне попытаться подставить вместо а ∆Т и вот смотрите, что выходит: .

$\Delta T$
Код:
$\Delta T$

Galina в сообщении #267465 писал(а):
А теперь я вместо F пытаюсь подставить Т. Смотрите, что выходит:

Вероятно, вы "Т" вставляете русское.


И все эти тонкости выучиваются ровно за 5 минут и ни минутой больше. :D

-- Ср дек 02, 2009 15:03:44 --

Я думаю, что хотя физики сами и не сумели найти Т1 и Т2, с и v, но лучше все-таки не принимать Т1=Т2 а вместе с этой формулой и весь букет "релятивистских эффектов", а надо попросить помощи у астрономов. У астрономов есть свои методы, которыми они вычисляют и скорость и направление движения Земли в пространстве, и с их помощью неоднократно определяли и скорость света в пространстве.

Вот, например, пример нахождения скорости света, которым пользуются астрономы.

Берем угол аберрации (угол, на который нужно отклонять телескоп). Для простоты расчета будем считать, что наша звезда находится строго над телескопом. Тогда угол аберрации будет угол отклонения телескопа от вертикали. Этот угол зависит от скорости света (вертикальный катет треугольника) и скорости Земли (горизонтальный катет треугольника). Зная горизонтальный катет и угол мы можем легко посчитать другой катет. Исходя из этого, c=v/tg A, где А - угол аберрации, с - скорость света, v - скорость Земли вокруг Солнца (то есть по отношению к Солнцу). Угол аберрации 20.5". Тангенс этого угла равет 0.0000993868049546938000. Скорость Земли вокруг Солнца - 30,000 м/с. Эту цифру дали нам астрономы. Они ее получили, зная расстояние от Земли до Солнца и зная время оборота Земли вокруг Солнца.

Делим 30,000 на 0.0000993868049546938000, получаем 301,850,935 м/с. Очень хороший результат, очень близок к 299,792,458 м/с, всего полпроцента разницы. Разница вышла из-за неточного определения скорости Земли по орбите и приблизительного значения угла аберрации.

Вот так нужно делать. А не высасывать из пальца теории на основе выдуманных из головы постулатов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 15:20 


10/03/07

473
Москва
Galina в сообщении #267474 писал(а):
А не высасывать из пальца теории на основе выдуманных из головы постулатов.
Почему бы вам самому не последовать этому совету? Со своими высосанными (правда, мне кажется, не из пальца, а из другого места :lol: ) постулатами вы уже обкакались в теме несчетное число раз: и с Майкельсоном, и с Саньяком, и с Гюйгенсом, и с относительной скоростью, теперь вот с задачкой для третьего класса про путешествия по часовым поясам. Удивительнее всего то, что вы, абсолютно не смущаясь, гоните заведомую чушь, а, когда окружающим удается (очень редко) втолковать вам, что это заведомая чушь, вы, опять-таки абсолютно не смущаясь, тут же выдумываете новую заведомую чушь и начинаете гнать уже ее. Невозможность измерить скорость света в одном направлении доказал Пуанкаре более 100 лет назад. Ваш "новый астрономический способ" столь же дурацкий и неверный, как и предыдущий. Может, пора уже перестать высасывать кое-что кое-откуда и начать учить матчасть?

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 15:41 
Заблокирован
Аватара пользователя


30/10/09

148
Израиль
Многие релятивисты считают, что если взять две пары синхронизованных часов и аккуратно разнести их с одной и той же скоростью в разные стороны на равное расстояние, часы, якобы, рассинхронизируются из-за "замедлений времени" или "неизотропности протстранства" (а то и "искривлений" пространства").

Не бойтесь! Это всего лишь предрассудки. Глупые суеверия!

peregoudov в сообщении #267481 писал(а):
Galina в сообщении #267474 писал(а):
А не высасывать из пальца теории на основе выдуманных из головы постулатов.
Почему бы вам самому не последовать этому совету? Со своими высосанными (правда, мне кажется, не из пальца, а из другого места :lol: ) постулатами вы уже обкакались в теме несчетное число раз: и с Майкельсоном, и с Саньяком, и с Гюйгенсом, и с относительной скоростью, теперь вот с задачкой для третьего класса про путешествия по часовым поясам. Удивительнее всего то, что вы, абсолютно не смущаясь, гоните заведомую чушь, а, когда окружающим удается (очень редко) втолковать вам, что это заведомая чушь, вы, опять-таки абсолютно не смущаясь, тут же выдумываете новую заведомую чушь и начинаете гнать уже ее. Невозможность измерить скорость света в одном направлении доказал Пуанкаре более 100 лет назад. Ваш "новый астрономический способ" столь же дурацкий и неверный, как и предыдущий. Может, пора уже перестать высасывать кое-что кое-откуда и начать учить матчасть?


peregoudov,

Это не новый способ, и не мой способ. Это известный всем астрономам способ, примененный в незапамятные времена астрономом Бредли. Астроном Бредли нашел так скорость света. И это не первый астроном, который находил скорость света.

От астрономов, как видим, толку больше, чем от физиков. Про релятивистов вообще молчу.

Чем изобретать велосипеды, лучше бы с астрономами побольше советовались бы. А то астрономы жалуются, что многие физики, особенно релятивисты, представляют себе Солнце в виде раскаленного шара, слыхом не слыхивали о явлении рефракции лучей звезд в атмосфере Солнца и воображают, что искривление лучей якобы вызвано не рефракцией, а искривлением... пространства! Вот умора!

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 15:43 
Заблокирован


14/11/09

166

(Оффтоп)

peregoudov в сообщении #267481 писал(а):
правда, мне кажется, не из пальца,

peregoudov, Вы хамите. И мне тоже нахамили, помните "понты" (и впоследствии не ответили ...)

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 15:52 
Заблокирован


07/08/09

988
Galina в сообщении #267488 писал(а):
Многие релятивисты считают, что если взять две пары синхронизованных часов и аккуратно разнести их с одной и той же скоростью в разные стороны на равное расстояние, часы, якобы, рассинхронизируются из-за "замедлений времени" или "неизотропности протстранства" (а то и "искривлений" пространства").

Не бойтесь! Это всего лишь предрассудки. Глупые суеверия!


Не, не суеверия.
В релятивистской эфирной теории ( СЭТ ) это
считается.
При переносе вправо уход часов один, при переносе на
то же растояние влево - другой.
Как раз из за того, что дует эфирный ветер.
А скорость хода часов зависит от скорости этого ветра
относительно часов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 16:22 
Аватара пользователя


09/11/09

405
Vallav в сообщении #267494 писал(а):
Не бойтесь! Это всего лишь предрассудки. Глупые суеверия!

Galina, не забываите, релятивисты бывают разных "мастей": у одних нерасхронизируются часы, у других наоборот.
Обсуждаем отсутствие эфира, у некоторых он существует, у других нет. Предлагаю проголосовать! :)

-- Ср дек 02, 2009 20:24:14 --

(Оффтоп)

man в сообщении #267430 писал(а):
Передаем сигналы точного времени: -...-...-...- во Вселенной полдень.

(Оффтоп)

Я прослушал сигналы точного времени. Повторите, пожалуйста, ещё раз.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 17:14 


27/10/08

213

(Оффтоп)

Yakov-Chin в сообщении #267501 писал(а):
Я прослушал сигналы точного времени. Повторите, пожалуйста, ещё раз.

Изображение

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 18:22 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
Galina в сообщении #267488 писал(а):
Не бойтесь! Это всего лишь предрассудки. Глупые суеверия!
Если долго повторять "халва"...
Откуда вы знаете, что они не рассинхронизируюся? Потому что если их аккуратно и симетрично принести обратно, разницы не будет? :lol:

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 22:51 


10/03/07

473
Москва

(Оффтоп)

Петрович, я называю понты понтами, а идиотов --- идиотами. Чем кидать глупые понты, лучше выучите наконец школьную алгебру. Или геометрию. Короче, выучите уже что-нибудь! Вроде вам не 80 лет. То, чем вы сейчас занимаетесь --- это попытки с заведомо негодными средствами. Так вы до 80 лет и будете толочь воду в ступе.

2 man
Да-да, "Йодомарин" просто --- для здоровья, ума и роста! А то наши эфЕритики какие-то хилые, глупые и мелкие. :lol:

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение02.12.2009, 23:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17262
Москва
Galina в сообщении #267465 писал(а):
Someone в сообщении #267419 писал(а):
Здесь для написания формул никакой MathPathom не нужен. Школьники обучаются этому за несколько минут. Неужели Вы не в состоянии освоить несколько простых правил? Вам ведь много-то не требуется. Подробно всё объясняется в темах topic8355.html и topic183.html, но даже и без того достаточно посмотреть, как написаны формулы у меня и у других участников форума. Наведите на формулу курсор мыши, и Вы увидите код формулы. Нажмите кнопку на сообщении, и Вы увидите коды всех формул, которые есть в этом сообщении.


Большое спасибо за помощь и объяснения. :D

Но не получается!

Вот, для образца, берем первый же пример. $a^2+b^2=c^2$ Вроде получается, да? А вот стоит мне попытаться подставить вместо а ∆Т и вот смотрите, что выходит: $∆Т^2+b^2=c^2$. И так постоянно.


Потому что ∆Т - это \Delta T: $\Delta T^2+b^2=c^2$. Вы могли бы увидеть это в моих формулах.

Galina в сообщении #267465 писал(а):
Не думаю, что можно так уж за 5 минут разобраться.


Естественно, чем больше Вы хотите, тем дольше разбираться. Но мне хватило в общей сложности нескольких часов, чтобы разобраться настолько, чтобы можно было написать статью для журнала. Там не только набор формул, но и множество других вопросов, гораздо более объёмных, чем написание формул.

Galina в сообщении #267465 писал(а):
Смотрите, кстати, еще раз. За первым примером тут же следует и второй.

Вот, пишу: $F_i = F_{i-1} + F_{i-2}$ . Получается, да?

А теперь я вместо F пытаюсь подставить Т. Смотрите, что выходит:

$Т_i = Т_{i-1} + Т_{i-2}$

А теперь я пытаюсь написать Т1 и Т2. И вот что получается:

$Т_1$ и $Т_2$.

И так раз за разом. Сохранится ли охота писать формулы? И можно ли выучить все нюансы за 5 минут?


$T_i = T_{i-1} + T_{i-2}$, $T_1$ и $T_1$.

Не пихайте туда всё, что попало. В формулах используются только латинские буквы, никакие другие - нельзя. Всё, что не является латинской буквой, цифрой или значком из некоторого стандартного набора, должно специальным образом кодироваться. Коды можете найти в теме http://dxdy.ru/topic183.html. Русские буквы можно вставлять с помощью конструкции \text{текст}. Например: $S_{\text{треугольника}}$. Все нюансы за 5 минут не выучите, но научиться писать простые формулы за 5 минут можно.

Galina в сообщении #267465 писал(а):
Someone в сообщении #267419 писал(а):
Гы-гы-гы!


Итак, продолжим.

Хорошо, у меня тоже не получилось найти Т1 и Т2. Так что, можно сказать, что раз не сумели найти, чему Т1 и Т2 равны, будем считать, что Т1=Т2?

Почему вдруг релятивисты договорилсь считать, что Т1=Т2?


По-моему, мы уже договорились, что тот или иной наш выбор для величины этих отрезков времени (то есть, конкретный выбор способа синхронизации часов) на законы природы не влияет. Мы можем взять любые отрезки, теория будет описывать одно и то же. Переход от одного выбора к другому сводится к замене временнóй координаты по формуле $t'=t+f(x,y,z)$. Координаты можно использовать любые, это целиком наше внутреннее дело. Однако, выбирая те или иные координаты, мы можем позаботиться и о собственных удобствах. На самом деле конкретный выбор системы координат (или системы отсчёта) в большинстве случаев мотивируется соображениями удобства и простоты. Выбор $T_1=T_2$ сильно упрощает все формулы потому, что этот выбор учитывает реальную симметрию пространства-времени. По этой причине и выбран такой способ синхронизации часов.

Galina в сообщении #267465 писал(а):
Ведь эти отрезки времени неравны, потому что расстояния, которые проходит свет из точки А в точку В и из точки В в точку А не равны (из-за движения отрезка АВ в пространстве).


Что значит - "не равны"? Для человека, который движется вместе с этим отрезком, оба расстояния равны. Почему мы должны запрещать ему поставить его собственные часы так, чтобы свет проходил отрезок в обе стороны за одинаковое время? Тем более, что, как мы выяснили, он в принципе не может узнать "правильное" значение скорости относительно эфира, поэтому "единственно правильного" выбора не существует в принципе, да и сам по себе тот или иной выбор ни на что, кроме конкретного вида формул, не влияет.

Galina в сообщении #267465 писал(а):
Так почему же релятивисты решили считать верным ЗАВЕДОМО ложное утверждение?


"Ложное" - для кого? Для человека, который движется вместе с отрезком, естественно считать его истинным, потому что в его системе отсчёта свет проходит "туда" и "обратно" одинаковые расстояния. Для другого оно может быть ложным. Не забывайте, что они пользуются разными часами. У одного часы прикреплены к точкам $A$ и $B$ и движутся вместе с отрезком $AB$, а у другого они движутся иначе и установлены (синхронизированы) тоже иначе.

Galina в сообщении #267465 писал(а):
А в нагрузку к этому утверждению целый букет "релятивистских эффектов"? Включая даже такой эффект, что вся наша бескрайняя Вселенная мгновенно(!) сжимается, когда релятивист peregoudov идет из одной комнаты в другую. И это мгновенное сжатие происходит по всему объему нашей Вселенной, на расстояниях сотен миллиардов световых лет. Вот над этим "эффектом" лучше бы поржали!


Успокойтесь. Ничего подобного не происходит. Вселенной глубоко начхать, как движется не только релятивист peregoudov, но даже и Вы сами.

Постарайтесь также понять, что причина всех эффектов СТО - это не равенство $T_1=T_2$. Оно только позволяет получить эти эффекты более простым способом, чем при произвольной установке часов.

Возьмём Вашу добропорядочную эфирную теорию, в которой свет распространяется во всех направлениях с одинаковой скоростью $c$ в той (инерциальной) системе отсчёта, в которой эфир покоится. Вы уже должны понимать, что последнее утверждение верно не само по себе, а только при определённой синхронизации часов в произвольных (неподвижных) точках $A$ и $B$: $t_B-t_A=t'_A-t_B$, то есть, $T_1=T_2$ в Ваших обозначениях. Рассмотрим теперь инерциальную систему отсчёта, движущуюся относительно эфира со скоростью $v$. Мы с Вами выяснили, что никакими измерениями, выполненными в движущейся системе отсчёта, нельзя определить эту скорость, поскольку результат зависит от произвольной установки часов. Движущийся наблюдатель имеет полное право установить свои часы так, чтобы для любых неподвижных в его системе отсчёта точек $A$ и $B$ выполнялось равенство $t_B-t_A=t'_A-t_B$. Тогда в его системе отсчёта скорость света будет равна $c$ во всех направлениях. И мы немедленно получаем СТО во всей её красе. Таким образом, СТО выводится из теории эфира.

Galina в сообщении #267474 писал(а):
Вот, например, пример нахождения скорости света, которым пользуются астрономы.

Берем угол аберрации (угол, на который нужно отклонять телескоп).
...


Galina, Вы ведь уже не первый раз это предлагаете, и я Вам на это отвечал. Этот способ требует измерения скорости Земли. Измерить скорость Земли нисколько не проще, чем измерить скорость света. Мы точно так же упираемся в проблему синхронизации часов. То есть, измерение скорости Земли содержит ровно такой же произвол, как и измерение скорости света в одном направлении. Поэтому ничего мы таким способом не измерим, пока не синхронизируем часы определённым образом, и результат будет зависеть от того, как мы это сделаем.

Galina в сообщении #267488 писал(а):
Многие релятивисты считают, что если взять две пары синхронизованных часов и аккуратно разнести их с одной и той же скоростью в разные стороны на равное расстояние, часы, якобы, рассинхронизируются из-за "замедлений времени" или "неизотропности протстранства" (а то и "искривлений" пространства").

Не бойтесь! Это всего лишь предрассудки. Глупые суеверия!


По-моему, мы это также обсуждали. Суеверием является Ваша наивная вера в то, что с часами ничего не происходит потому, что ничего происходить не может. С ними много чего может произойти при переносе, даже если мы этого не знаем. Во-первых, Вы здесь апеллируете к СТО, которую отвергаете. Во-вторых, Ваше предложение переносить часы в противоположных направлениях с одинаковыми скоростями требует уметь измерять скорость переноса, а это означает, что мы ещё до переноса должны иметь синхронизированные часы на трассе переноса. И мы опять упираемся в проблему синхронизации часов.

Мне встречались предложения запускать часы "стандартной" катапультой: дескать, если часы у нас одинаковые, то во всех направлениях они будут выстреливаться с одинаковыми скоростями; остановив потом часы на заданных расстояниях, мы получим (Согласно СТО! Только при условии, что в СТО используется стандартная синхронизация часов!) синхронные часы. Это рассуждение также не проходит. Сами по себе законы Ньютона предполагают, что часы уже синхронизированы вполне определённым образом, при другой синхронизации законы станут другими, и мы опять возвращаемся к той же проблеме.

В классической механике (неявно) предполагается, что в нашем распоряжении есть сигналы, распространяющиеся мгновенно на любое расстояние, и с их помощью проблема решается. Практически же у нас таких сигналов нет (так что классическая механика построена на предположении, не подтверждённом никакими опытами), а фактическая синхронизация осуществляется световым сигналом. Скорость света настолько велика по сравнению со скоростями, рассматриваемыми в классической механике, что "немгновенность" светового сигнала заметным образом не сказывается. Однако при больших скоростях эта "немгновенность" становится заметной, и классическая механика начинает врать.

peregoudov в сообщении #267481 писал(а):
Невозможность измерить скорость света в одном направлении доказал Пуанкаре более 100 лет назад.


Я не знаю, как рассуждал Пуанкаре, но дело, на мой взгляд, в следующем. Само определение понятия скорости требует введения определённой системы координат, в которой мы могли бы определить расстояние, промежуток времени и поделить первое на второе. Вообще говоря, не требуется полная система координат (во всей Вселенной), достаточно одной пространственной координаты и временнóй. Поэтому измерение скорости невозможно, в частности, без определения временнóй координаты, то есть, расположенных вдоль пути и каким-то образом согласованных часов. Исключение составляет случай движения по замкнутому пути, когда для измерения промежутка времени нужны только одни часы (однозначно согласованные сами с собой). А при незамкнутом пути измерение скорости невозможно без произвольных дополнительных предположений, фиксирующих синхронизацию часов. Эти дополнительные предположения могут быть неявными и хитро замаскированными (например, используется предположение, что катапульта выстреливает одинаковые часы с одинаковой скоростью во всех направлениях, когда синхронизация часов спрятана в законах Ньютона; этот метод апеллирует также к СТО со стандартной синхронизацией часов).

Galina в сообщении #267488 писал(а):
А то астрономы жалуются, что многие физики, особенно релятивисты, представляют себе Солнце в виде раскаленного шара, слыхом не слыхивали о явлении рефракции лучей звезд в атмосфере Солнца и воображают, что искривление лучей якобы вызвано не рефракцией, а искривлением... пространства! Вот умора!


Не встречал таких астрономов. Что касается искривления лучей света, то оно, во-первых, следует (с некоторыми натяжками, на мой взгляд) из ньютоновской теории, только получается в два раза меньше, чем в ОТО, а во-вторых, современными средствами надёжно измеряется на угловом расстоянии 90° от Солнца, когда луч не подходит к Солнцу ближе, чем на $150000000$ \textit{км}. Откуда там рефракция? К тому же, измерения производятся не только в оптическом диапазоне. Поскольку рефракция существенно зависит от длины волны, измерения в разных диапазонах давали бы разный угол отклонения, а они дают одинаковый.

Yakov-Chin в сообщении #267501 писал(а):
Обсуждаем отсутствие эфира, у некоторых он существует, у других нет.


Кто здесь обсуждает отсутствие или наличие эфира? Я не обсуждаю. Почему у эфиристов существует странное суеверие, что якобы наличие эфира противоречит СТО? Да начхать СТО на эфир. СТО без эфира обойдётся, но если эфир есть, пусть будет. С точки зрения СТО, это ещё одна (в дополнение к известным) среда, заполняющая пространство. Чуть Выше желающие могли увидеть, как из теории эфира получается СТО. Как же они могут противоречить друг другу? У нас на форуме изредка появляется вполне грамотный (на мой взгляд не физика) эфирист, который из теории эфира выводит не только СТО, но и ОТО.

Выше мы видели рассуждение, из которого следует, что движение относительно эфира обнаружить нельзя. То есть, никакого эфирного ветра не может быть. Это, однако, не означает, что эфир не может проявлять себя, например, в квантовой теории. В этом смысле аналогом эфира является вакуум: движение относительно вакуума обнаружить нельзя, то есть, "вакуумного ветра" нет, однако в квантовой теории свойства вакуума отнюдь не тривиальны и проявляются наблюдаемыми эффектами.

Мои предложения считать вакуум эфиром эфиристы, как правило, с негодованием отвергают, видимо, потому, что воображают, что вакуум - это пустота. Однако это неверно.
Физики тоже сейчас начнут говорить, что вакуум - это не эфир. И будут правы. Потому что несчётные толпы безграмотных эфиристов засрали (извините за грубость) этот термин до такой степени, что превратили его в неприличное ругательство. И в данной теме (как и во многих других) продолжают его засирать. При этом они знают только слово "эфир" и толком не понимают, что они, собственно говоря, имеют в виду под этим словом. Они "знают" только одно: наличие эфира (по их мнению) противоречит СТО, которая им не нравится, потому что они не понимают, что это такое и откуда оно берётся.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение03.12.2009, 12:05 
Заблокирован
Аватара пользователя


21/04/06

4930
Someone в сообщении #267616 писал(а):
Мои предложения считать вакуум эфиром эфиристы, как правило, с негодованием отвергают, видимо, потому, что воображают, что вакуум - это пустота. Однако это неверно.


Для эфиристов вакуум должен быть не просто материальной средой, но главное светоносной средой, так же как воздух для звука. Иначе говоря , по их мнению для распространения электромагнитных волн нужна особая материальная среда - эфир. «Другое -лежит выше их понимания. Вот это «другое» и есть водораздел между классической физикой и современной. Поэтому в узком, не физическом – чисто математическом смысле, для вывода положений СТО эфир не мешает. Но он не приемлем для релятивистской и квантовой физики, в том смысле, что он не оказывает никакого влияния на физические процессы, и только мешает пониманию таких процессов. Кстати говоря , Пуанкаре так и остался приверженцем эфира и потому именно Эйнштейна называют первооткрывателем СТО и новой физики.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение03.12.2009, 14:31 
Заблокирован
Аватара пользователя


21/04/06

4930
Вообще то, трудно себе представить совместимость «учения» Пуанкаре и квантовой физики. Проблема в том , что он так и не понял, что свет это и фотон тоже, а частичке нет необходимости в среде, она прекрасно летит и в абсолютной пустоте . Более того, среда мешает движению. Так что наличие С/света в прямом и переносном смысле косвенно доказывает отсутствие эфира. :wink:

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 750 ]  На страницу Пред.  1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 50  След.

Модераторы: photon, Aer, whiterussian, Jnrty, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group