Почему верующие побаиваются науки?

[Freude]

Цитата:

У меня есть мечта о том что человечество когда нибудь всё таки доберётся до техногенной сингулярности и станет постчеловечеством и отбросит смерть догмы и рабство и вылезет из колыбели на бескрайние просторы вселенной и пусть скорее всего никто из нас не застанет время сингулярной зари эта надежда помогает мне жить и бороться за разум знания и прогресс за то чтобы не допустить победы сил добра над силами разума за сингулярную зарю новой эры за математику и прогресс и против догм и регресса и эта моя надежда круче факториала всех догм в мире

Все к тому и идет. Правда есть некоторые издержки этого процесса, не замечали? Ваши слова и по форме, и по содержанию напоминают проповедь в некоторой сектантской церкви. Это как раз и есть та догма, о которой Вы говорите. А где же Ваш здравый скептецизм, уважаемый?

Цитата:

победы сил добра над силами разума

А я, честно говоря, думал, что разумная деятельность человека - это средство, а не цель.

Цитата:

Эта модель идеально вписывается в математику а именно в теорию катастроф и к тому же не имеет логических противоречий и не требует ввода в систему лишних элементов всё просто и позади и впереди у вселенной бесконечное множество точек ветвления

Да Вы, как я посмотрю, все знаете о вселенной

Цитата:

модель идеально вписывается в математику

Сейчас умру от смеха

[Luzna]

Freude:

Цитата:

Уважаемый/ая, ни один сайт и словарь не даст вам ответ на вопрос "что такое вера?". Для того, что бы получить ответ нужно приложить некоторые усилия.

Совет - перечитайте ещё раз что такое точная наука!

Цитата:

А для этого нужно обладать некоторыми волевыми качествами. Когда я открыл этот сайт, я долго смеялся. Спасибо, что развеселили

Над чем смеялись-то? Интересно, сколько Вам понадобиться времени на то, чтобы осознать, что в данный вопрос описан серьёзно и без лукавства.

[Freude]

Цитата:

данный вопрос описан серьёзно и без лукавства

Да, вопрос описан серьёзно и без лукавства, но ... Автор явно не понимает генезиса и исторического развития вопроса. Мне показалось, что автор рассматривает понятия религии и веры исключительно, как социальные (на это меня натолкнули выражения типа "некоторые люди", "верующие", а не "человек", "верующий"). В работе не раскрыта их психологическая природа, ведь то, о чем говорит автор, имеет не только социальное измерение, а, большей степенью, это - глубинные личностные переживания. Не показана проблема экзистенциальных переживаний, которые имеют отношение к религии. Это по поводу предмета. А метод исследования напоминает умозрительные рассуждения средневековых схоластов. Где доводы?

Короче говоря, простите, но мне кажется, что вопрос раскрыт поверхностно, даже наивно. Это всего лишь мое мнение.

[квадрат]

Если мои посты и напоминают как вы изволили выразиться пробоведь в секте то лишь на первый взгляд во первых всё , что я постулирую является объективно существующими явлениями или может вы будете утверждать , что разум , наука , прогресс и человечество не существуют тойсть моё мировозрение не требует ввода в систему лишних сущностей вроде бога , ада , рая , и других необнаружимых элементов . во вторых моё мировозрение защищает не догмы а разум и требует избавления от догм и вообще как вы можете всерьёз сравнивать обнаружимые элементы которые по сути своей являются объективной реальностью данной нам в ощущениях с догмами в которые надо только верить и не доказать ни опрвергнуть которые не представляется возможным это даже если не учитывать вредоносность догм а ведь они обладают очень большим уровнем вредоносности . далее заметьте я даже это своё мировозрение выстраданное мной не абсолютизирую просто оно для меня является рабочей моделью и если появиться , что - то более адекватное реальности и ведущее к более быстрому достижению новых знаний , возможностей и более больших уровней прогресса я просто поменяю рабочюю гипотезу .

[квадрат]

продолжим совсем забыл про вселенную её существование вы надеюсь не будете оспаривать . чтож идём дальше обсудим ваше негативное мнение о моей гипотезе вечного существование вселенной и бесконечной в обеих направлениях последовательности точек ветвления я уже сказал , что это всего лишь гипотеза , логически непротиворечивая гипотеза я её не абсолютизирую если появяться какие либо факты которые будут противоречить этой гипотезе то я с лёгкостью откажусь от этой гипотезы но пока таких фактов нет и именно поэтому такая гипотеза имеет право на существование не меньшее а на самом деле даже большее чем гипотеза большого взрыва к примеру и уж намного большее чем невыдержива ющая никакой критики гипотеза творение вселенной богом . с уважением квадрат ( фанат квадратных чисел ) .

[photon]

квадрат, используйте знаки препинания - Ваши сообщения трудно читать. Потрудитесь привести все Ваши сообщения к удобочитаемому виду //photon

[квадрат]

а по теме есть что сказать , без кавалерийских атак на грамматику.

[dm]

квадрат Замечание за:

Цитата:

I.1.е) Публичное обсуждение решений администрации в части модерирования ... форума

На этом форуме замечания модераторов не обсуждаются, а принимаются к сведению и выполняются.

[Luzna]

Freude:

Цитата:

Автор явно не понимает генезиса и исторического развития вопроса.

Хм! "Не понимает" - опрометчиво написано. Может быть автор на этом не хотел заморачиваться? Это его право.

Цитата:

Мне показалось, что автор рассматривает понятия религии и веры исключительно, как социальные (на это меня натолкнули выражения типа "некоторые люди", "верующие", а не "человек", "верующий").

По-моему, там слово: "религия" вообще не употребляется.
Раз написано: "некоторые люди", стало быть не "все люди"; раз написано: "верующие", стало быть не "убеждённые".
"Социальные"? А ежели человек живёт один, вдали от общественности, то под него данное объяснение не подходит что ли?

Цитата:

В работе не раскрыта их психологическая природа, ведь то, о чем говорит автор, имеет не только социальное измерение, а, большей степенью, это - глубинные личностные переживания. Не показана проблема экзистенциальных переживаний, которые имеют отношение к религии.

Там есть такое выражение (привожу по памяти): "кого не удовлетворяет имеющийся расклад, тот ищет другой".
"Не удовлетворяет" - этого вполне хватает.
Зачем уделять побочному вопросу больше внимания, чем основному?

Цитата:

Это по поводу предмета.

Автору не удалось правильно описать вопрос веры?

Цитата:

А метод исследования напоминает умозрительные рассуждения средневековых схоластов. Где доводы?

Нет лжи и вранья, стало быть есть правда. Правда нуждается в доводах?
Есть ложь и враньё, есть заблуждение и неточности! Ну тогда эти рассуждения можно развалить правдой.

Цитата:

Короче говоря, простите, но мне кажется, что вопрос раскрыт поверхностно...

Согласен, может так показаться, что вопрос раскрыт поверхностно. Из-за того, что автор пытался писать сжато...

Цитата:

...даже наивно.

...из-за того, что автор пытался, чтобы получилось просто, то есть он пытался донести сложное знание для людей с разным мышлением.
__________________________________________

Цитата:

Да, вопрос описан серьёзно и без лукавства, но ...

Когда я открыл этот сайт, я долго смеялся. Спасибо, что развеселили.

[Guger]

Господа luzna и квадрат,
прежде чем продолжать совершенно бессмысленную дискуссию, стоит ознакомиться с основами философии. Ваши рассуждения не выходят за рамки обыденного знания, а аргументы порой настолько смехотворны (примеры:

Luzna писал(а):

Нет лжи и вранья, стало быть есть правда. Правда нуждается в доводах?

,

квадрат писал(а):

вообще как вы можете всерьёз сравнивать обнаружимые элементы которые по сути своей являются объективной реальностью данной нам в ощущениях с догмами в которые надо только верить и не доказать ни опрвергнуть которые не представляется возможным это даже если не учитывать вредоносность догм а ведь они обладают очень большим уровнем вредоносности

), что поддерживать тему равносильно пустой трате времени.
Поверьте, изучив философию, вы сможете хотя бы ожидать серьезного к себе отношения.

[Luzna]

Guger:

Цитата:

...прежде чем продолжать совершенно бессмысленную дискуссию, стоит ознакомиться с основами философии.

Слово: "философия" - заимствовано из иностранного языка. Что Вы имеете в виду под этим словом?
Мне Вам ещё и понятие: "просвещение" что ли объяснять?

Цитата:

Ваши рассуждения не выходят за рамки обыденного знания, а аргументы порой настолько смехотворны...

Рассуждения просты, поэтому и не выходят за рамки обыденного знания. На каждого мудреца довольно простоты.
Аргументы-то смехотворны, только на первый взгляд, а попросишь собеседника указать на неточности или неправильность, так он куда-то исчезает!
И что непонятно в высказывании: "раз нет лжи, стало быть есть правда". А то, что под знаком вопроса, так это я не договорил, оставив участников призадуматься. Поясняю. Правда нуждается в доводах тогда, когда она кажется сложной или принимается за заблуждение.
Вопросы по поводу делений науки есть? Что в выложенных объяснениях неправильно?

Цитата:

Поверьте, изучив философию, вы сможете хотя бы ожидать серьезного к себе отношения.

Может проверим, кто из нас лучше знает и понимает вопрос: "что такое философия"?

[photon]

Luzna писал(а):

И что непонятно в высказывании: "раз нет лжи, стало быть есть правда"

Все тут понятно, только это утверждение ничем не мотивировано. И, к сожалению, голословных утверждений море

[Guger]

Luzna писал(а):

Что Вы имеете в виду под этим словом?

Я имею в виду философию науки. А именно, проблемы критериев истинности, соотношение субъективного и объективного знания. А Вы просто пишите, что не-ложь - это истина. Пример: фраза

Luzna писал(а):

Правда нуждается в доводах тогда, когда она кажется сложной или принимается за заблуждение.

вызывает массу вопросов. А именно: "правда" - понятие весьма относительное - здесь стоит использовать понятие истина. "Кажется сложной" - это кому кажется? Ученому?
А насчет

Luzna писал(а):

попросишь собеседника указать на неточности или неправильность, так он куда-то исчезает!

я не хотел цитировать все "ляпы", но скажите,

Luzna писал(а):

Может быть автор на этом не хотел заморачиваться? Это его право.

это, по-вашему, разумный довод?

Luzna писал(а):

Может проверим, кто из нас лучше знает и понимает вопрос: "что такое философия"?

Я не философ по образованию и дисер пишу не по философии, но, по крайней мере, я пытаюсь использовать свои знания для того, чтобы не делать спешные ляпы.

[Luzna]

photon:

Цитата:

Все тут понятно, только это утверждение ничем не мотивировано.

Хм, утверждение мотивировано самим утверждением! Точнее, самим же выражением даётся понять определённое положение, поэтому указанное положение необходимо найти в указанном же месте. Вы это проделали? Нет. А ведь было предложено: "Что в выложенных объяснениях неправильно?".

Цитата:

И, к сожалению, голословных утверждений море

Это только кажется. Повторяю: когда начнёте вникать и разбираться, то поймёте, что нет никакой 'воды', а есть всамделишный расклад.
Я, в отличие от Вас, об этих вопросах долго размышлял. Поэтому у меня огромное преимущество перед Вами. Я занимаюсь этими вопросами: плотно и серьёзно, а не так, как Вы - на досуге и навскидку.

[Luzna]

Guger:

Цитата:

Я имею в виду философию науки. А именно, проблемы критериев истинности, соотношение субъективного и объективного знания. А Вы просто пишите, что не-ложь - это истина.

Я привёл черты четырёх делений понятия: "наука". Эти очертания несут в себе: проблемы критериев истинности, соотношение субъективного и объективного знания. Внимательнее, пожалуйста!
Да пишу просто! И что в такой простоте не устраивает? Повторяю: ежели нет лжи или вранья, стало быть есть правда или истина. Именно так. Четыре разных понятия и несколько положений: нет лжи, но может быть враньё, правда и истина; нет вранья, но может быть ложь, правда и истина; нет лжи и вранья, тогда есть правда или истина... Легко и просто определить!

Цитата:

...вызывает массу вопросов.

Ага, понятно: только-только соприкаснулись с данным вопросом и хотите его решить без соответствующих связей и данных. Возьмите все данные, узнайте все связи, а вот потом и опровергайте неправильное. Не вникнув, не опровергают, а очерняют!

Цитата:

...вызывает массу вопросов. А именно: "правда" - понятие весьма относительное - здесь стоит использовать понятие истина.

Отвлекусь. Вы знаете отличие понятий: "ложь" и "враньё", а также "правда" и "истина"? По-моему, нет! А я знаю. Ну так кто из нас сведущий советчик?

Возьмусь объяснить два понятия: "ложь" и "враньё", а насчёт "правды" и "истины" - обойдётесь. Слишком жирно будет для такой ветки: вера, наука, просвещение. истина...!
Итак, «ложь» и «враньё».
Чтобы выяснить черты понятия, можно сравнить его с похожим понятием. В данном случае, понятие: «ложь» следует сравнивать с понятием «враньё».
«Ложь» и «враньё» – это разные понятия.
Оба понятия выступают плодами воображения (выдумки, вымысла). То есть оба они имеют дело с чертами того, чего на самом деле нет. Но понятие: «ложь» всё-таки описывает возможные (хотя и не произошедшие) черты, а понятие: «враньё» – невозможные. Понимаете? Возможное и невозможное. Выдуманное и невозможное – враньё. Выдуманное, но такое вполне возможно – ложь.
Например: 1) «я в воскресенье (4 июня) был на своей работе» – это ложь; 2) «я завтра (8 июня) стану президентом США» – это враньё.
Выдам точные определения этих понятий:
Ложь – рождение действенности.
Враньё – смешение вещественности.

Цитата:

"Кажется сложной" - это кому кажется? Ученому?

Кажется сложной тому, кто не вник в данный вопрос серьёзно, будь то учёный или не учёный - всё одно.

Цитата:

я не хотел цитировать все "ляпы", но скажите, Luzna писал(а):
Может быть автор на этом не хотел заморачиваться? Это его право.
это, по-вашему, разумный довод?

Вот так-так! Возьмите вопрос с самого начала, как он родился? Мне написали, что автору обозначенного сайта надо было писать и о другом вопросе, я же возразил, что автору сайта виднее о чём и как ему писать. Автор описывает тот, вопрос, который сам хочет описать - вот и весь разумный довод.

Цитата:

Я не философ по образованию и дисер пишу не по философии, но, по крайней мере, я пытаюсь использовать свои знания для того, чтобы не делать спешные ляпы.

А есть философы по образованию?
В том-то и дело, что Вы пытаетесь использовать свои знания, а я, в отличие от Вас, стараюсь, пытаюсь писать о том, что есть на самом деле, то есть пытаюсь выложить не свои личные умозаключения, а знания, которые всем понятны одинаково (знание всех или ничьё).