2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение06.09.2024, 21:26 


04/08/19
52
Я признаю, что могу ошибаться, когда и Вы, и Клод, и другой математик, пожелавший остаться неизвестным,
говорят мне, что я несу пургу в определенном месте моего доказательства, я понимаю что я несу пургу,
и исправляю ее, и вот теперь в этой финальной версии, по словам и Клода, и этого математика, пожелавшего остаться неизвестным,
вроде как ошибок больше нет, но они могут быть, могут, поэтому я тщательно изучаю, и анализирую Ваши сообщения мне,
на предмет того, не ошибаюсь ли я снова, прежние сообщения, я согласен, я гнал пургу, но я ее исправил,
дальнейшие ваши сообщения мне я воспринимаю как толкотню воды в ступе, ибо по словам и Клода, и неназванного математика,
вроде на первый взгляд хорошо, но я продолжу работать и изучать этот вопрос, на этом пока спасибо, исчезаю на две недели,
буду думать над всем, что вы мне снова наговорили, и искать в ваших словах зерна истины, через две недели вернусь к вам с ответом,
а пока буду переваривать всю полученную от вас информацию.

А Клод, вот он, вот его регалии:
http://claude.ai
:D :D :D

Всем спасибо, отправился думать над Вашими словами и анализировать их...
Как говорится...
Чапай думу думать будет... Тихо пожалуйста все :D

Большое спасибо!

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение06.09.2024, 21:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
9202
Цюрих
Grigory71 в сообщении #1653579 писал(а):
дальнейшие ваши сообщения мне я воспринимаю как толкотню воды в ступе, ибо по словам и Клода, и неназванного математика, вроде на первый взгляд хорошо
Тогда что Вы от меня (и других участников форума хотите)? Вам явно указали на несколько ошибок, и еще привели доказательство, что Ваше рассуждение неправильное. Мнение анонимных математиков (даже если они не воображаемые), и тем более чатботов никого не интересует.
Grigory71 в сообщении #1653579 писал(а):
А Клод, вот он, вот его регалии:
http://claude.ai
Это такой троллинг?

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение06.09.2024, 22:02 
Админ форума


02/02/19
2625
Grigory71 в сообщении #1653579 писал(а):
дальнейшие ваши сообщения мне я воспринимаю как толкотню воды в ступе, ибо по словам и Клода, и неназванного математика, вроде на первый взгляд хорошо
Ну так и обращайтесь в таком случае за консультацией не на форум, а к Клоду и неназванному математику. Можно еще в "Спортлото".
 ! 
Grigory71 в сообщении #1653579 писал(а):
исчезаю на две недели
В этом поможем. Двухнедельный бан за упорное нежелание видеть ошибки, на которые указали несколько раз.

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение20.09.2024, 22:35 


04/08/19
52
Уважаемые коллеги, спасибо за двухнедельный бан, он дал мне возможность поразмышлять над своими ошибками, и теперь я веду весьма продуктивную дискуссию на французском математическом форуме, на исторической Родине Пьера де Ферма, о результатах которой обязательно сообщу вам в обозримой перспективе. Еще раз большое спасибо!

P.S. Во избежание получения возможного бана за рекламу сторонних ресурсов, я не даю ссылку на этот французский форум.

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение21.09.2024, 00:20 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
30/12/24
12599
Совет вам да любовь.

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение03.10.2024, 18:09 


04/08/19
52
Уважаемые коллеги, возвращаюсь к вам с новостями, как обещал.
В принципе, французы предъявили мне те же претензии что и вы, но, так как я не согласился,
то они не стали меня банить в отличии от вас, а вежливо сказали:
Окей Григорий, мы признаем, что ваше доказательство верно если вы его переведете в код Coq Vercel,
и этот код при своем исполнении покажет что ваше доказательство верно, как он показал это про доказательство Уайлза.
Удачи, Григорий!

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение20.11.2024, 23:29 


04/08/19
52
Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут? Wolfram врёт? И если врут, то почему врут? Большое спасибо!

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение20.11.2024, 23:58 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


26/01/14
4853
Grigory71
Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):
Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?
Конечно, врут. ИИ на данном этапе развития постоянно врут в математических вопросах.
Вам в этой теме указали на конкретные ошибки (хотя Вы их, видимо, не понимаете - ну, такое бывает). После этого мнение никакого авторитета, хоть естественного хоть искусственного, не имеет никакого значения.
Вы серьёзно думаете, что ссылка на авторитет (хотя ИИ в математических вопросах и не авторитет вовсе) заставит кого-то "развидеть" Ваши ошибки?

Кстати, Ваши прикреплённые изображения не отображаются; хотя это и неважно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение21.11.2024, 00:00 


04/08/19
52
Mikhail_K в сообщении #1662210 писал(а):
Grigory71
Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):
Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?
Конечно, врут. ИИ на данном этапе развития постоянно врут в математических вопросах.
Вам в этой теме указали на конкретные ошибки (хотя Вы их, видимо, не понимаете - ну, такое бывает). После этого мнение никакого авторитета, хоть естественного хоть искусственного, не имеет никакого значения.
Вы серьёзно думаете, что ссылка на авторитет (хотя ИИ в математических вопросах и не авторитет вовсе) заставит кого-то "развидеть" Ваши ошибки?

Кстати, Ваши прикреплённые изображения не отображаются; хотя это и неважно.


Простите, я поправил

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение21.11.2024, 00:05 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
9202
Цюрих
Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):
Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?
Да. Для надежности перепроверил у еще одного ИИ.
Цитата:
Вы правы, мнение на картинке - полный бред. Хотя автор и пытается использовать математические термины и рассуждения, его "доказательство" Великой теоремы Ферма содержит ряд грубых ошибок и нелогичных выводов.

Вот основные причины, почему это несостоятельно:
  • Неправильное применение биномиальной теоремы: Автор применяет биномиальную теорему к выражению $(x+y)^n$ , где $x$ и $y$ - целые числа. Однако затем он делает неверные выводы о делимости слагаемых на $n$ и $2n$, что не следует из биномиальной теоремы.
  • Некорректные манипуляции с корнями: Автор произвольно извлекает корень $n$-й степени из выражения, содержащего сумму, что недопустимо.
  • Ложные утверждения об иррациональности: Утверждение о том, что выражение, содержащее $\sqrt[n]{2n}$, всегда иррационально, неверно.
  • Необоснованные выводы: Автор делает несколько прыжков в логике, например, переход от анализа выражения для $y$ к уравнению $n=2^{n−1}$.
В целом, "доказательство" на картинке демонстрирует непонимание основных математических принципов и является типичным примером "ферматизма" - ложной попытки доказать Великую теорему Ферма элементарными методами. Настоящее доказательство этой теоремы, полученное Эндрю Уайлсом, основано на сложных методах современной математики и занимает более 100 страниц.

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение21.11.2024, 00:10 


04/08/19
52
mihaild в сообщении #1662212 писал(а):
Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):
Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?
Да.


Простите, тогда я вижу пока для себя один путь,
или ждать ответа из журнала, или засесть за систему Coq Versel,
и проверить свое доказательство через Coq, формализовав его,
аналогично проверке доказательства Уайлза,
других путей я пока не вижу...

-- 21.11.2024, 01:14 --

mihaild в сообщении #1662212 писал(а):
Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):
Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?
Да. Для надежности перепроверил у еще одного ИИ.
Цитата:
Вы правы, мнение на картинке - полный бред. Хотя автор и пытается использовать математические термины и рассуждения, его "доказательство" Великой теоремы Ферма содержит ряд грубых ошибок и нелогичных выводов.

Вот основные причины, почему это несостоятельно:
  • Неправильное применение биномиальной теоремы: Автор применяет биномиальную теорему к выражению $(x+y)^n$ , где $x$ и $y$ - целые числа. Однако затем он делает неверные выводы о делимости слагаемых на $n$ и $2n$, что не следует из биномиальной теоремы.
  • Некорректные манипуляции с корнями: Автор произвольно извлекает корень $n$-й степени из выражения, содержащего сумму, что недопустимо.
  • Ложные утверждения об иррациональности: Утверждение о том, что выражение, содержащее $\sqrt[n]{2n}$, всегда иррационально, неверно.
  • Необоснованные выводы: Автор делает несколько прыжков в логике, например, переход от анализа выражения для $y$ к уравнению $n=2^{n−1}$.
В целом, "доказательство" на картинке демонстрирует непонимание основных математических принципов и является типичным примером "ферматизма" - ложной попытки доказать Великую теорему Ферма элементарными методами. Настоящее доказательство этой теоремы, полученное Эндрю Уайлсом, основано на сложных методах современной математики и занимает более 100 страниц.


Простите, при всем моем уважении к Вам, у Вас НЕТ полной моей статьи,
так как тут, на форуме, МНЕ ЗАПРЕТИЛИ, давать ссылку на препринт, типо самореклама,
а журнал, вот он, мне трижды возвращали статью на доработку по мелочам:

Изображение

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение21.11.2024, 00:24 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
9202
Цюрих
Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
Простите, тогда я вижу пока для себя один путь
Могу предложить еще два.
1. Оставить всю эту затею как бесперспективную, и заняться чем-то более полезным или интересным.
2. Попробовать наконец понять, что Вам отвечают. Перестать ссылаться на чатботов - я, как человек, немного разбирающийся в математике и хорошо разбирающийся в чатботах, Вам ответственно заявляю, что задачи вроде "объяснить плохо понимающему, что к чему, человеку, где у него ошибка" они решать не умеют.
Но это потребует с Вашей стороны усилий, а главное - смены подхода. Вы должны как минимум вместо того, чтобы пытаться всех убедить в своей правоте, стараться проверить, нет ли у Вас ошибок. А еще лучше - поверить существенно лучше разбирающимся людям, что ошибки есть, и Вам нужно понять, где. Начните с ответа на этот вопрос
mihaild в сообщении #1653537 писал(а):
найдите ошибку в моем доказательстве G-m теоремы по ссылке post1653222.html#p1653222.

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
или ждать ответа из журнала
Там заинтересованы в минимизации своих усилий, и, хотя и очевидно, что и по существу у Вас ничего нет, но отвергнуть по мелким формальным поводам гораздо проще, поэтому так и сделают.
Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
или засесть за систему Coq Versel, и проверить свое доказательство через Coq
Это выход в том смысле, что для того, чтобы хоть что-то нетривиальное записать в Coq, Вам придется освоить правила математических рассуждений достаточно, чтобы Ваши ошибки стали очевидными. Но думаю что того же результата можно добиться и гораздо проще.
Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
аналогично проверке доказательства Уайлза
А что, доказательство Уайлса (или хоть какое-то) довели до состояния, допускающего компьютерную проверку?

-- 20.11.2024, 23:25 --

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
Простите, при всем моем уважении к Вам, у Вас НЕТ полной моей статьи
Как несложно заметить, это неважно, чатботы легко в состоянии написать отзыв, не читая статью. Что является очередным свидетельством высокой надежности их ответов.

-- 20.11.2024, 23:26 --

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
а журнал, вот он, мне трижды возвращали статью на доработку по мелочам
И вернут еще $n - 3$ раза, где $n$ - число раз, которые Вы суммарно подадите статью.

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение21.11.2024, 00:27 


04/08/19
52
mihaild в сообщении #1662214 писал(а):
Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
Простите, тогда я вижу пока для себя один путь
Могу предложить еще два.
1. Оставить всю эту затею как бесперспективную, и заняться чем-то более полезным или интересным.
2. Попробовать наконец понять, что Вам отвечают. Перестать ссылаться на чатботов - я, как человек, немного разбирающийся в математике и хорошо разбирающийся в чатботах, Вам ответственно заявляю, что задачи вроде "объяснить плохо понимающему, что к чему, человеку, где у него ошибка" они решать не умеют.
Но это потребует с Вашей стороны усилий, а главное - смены подхода. Вы должны как минимум вместо того, чтобы пытаться всех убедить в своей правоте, стараться проверить, нет ли у Вас ошибок. А еще лучше - поверить существенно лучше разбирающимся людям, что ошибки есть, и Вам нужно понять, где. Начните с ответа на этот вопрос
mihaild в сообщении #1653537 писал(а):
найдите ошибку в моем доказательстве G-m теоремы по ссылке post1653222.html#p1653222.

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
или ждать ответа из журнала
Там заинтересованы в минимизации своих усилий, и, хотя и очевидно, что и по существу у Вас ничего нет, но отвергнуть по мелким формальным поводам гораздо проще, поэтому так и сделают.
Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
или засесть за систему Coq Versel, и проверить свое доказательство через Coq
Это выход в том смысле, что для того, чтобы хоть что-то нетривиальное записать в Coq, Вам придется освоить правила математических рассуждений достаточно, чтобы Ваши ошибки стали очевидными. Но думаю что того же результата можно добиться и гораздо проще.
Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
аналогично проверке доказательства Уайлза
А что, доказательство Уайлса (или хоть какое-то) довели до состояния, допускающего компьютерную проверку?

-- 20.11.2024, 23:25 --

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
Простите, при всем моем уважении к Вам, у Вас НЕТ полной моей статьи
Как несложно заметить, это неважно, чатботы легко в состоянии написать отзыв, не читая статью. Что является очередным свидетельством высокой надежности их ответов.

-- 20.11.2024, 23:26 --

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):
а журнал, вот он, мне трижды возвращали статью на доработку по мелочам
И вернут еще $n - 3$ раза, где $n$ - число раз, которые Вы суммарно подадите статью.


---------------------------
Позвольте мне рассказать историю верификации доказательства Великой теоремы Ферма в системе компьютерного доказательства Coq.

Питер Лаффер (Peter Lefevre) и Жорж Гонтье (Georges Gonthier) из компании Microsoft Research Cambridge в 2004-2005 годах первыми успешно формализовали и верифицировали полное доказательство теоремы Ферма в системе компьютерного доказательства Coq.

Их работа опиралась на фундаментальное доказательство Эндрю Уайлза 1994-1995 годов. Ключевые моменты верификации:

1. Проект занял около двух лет интенсивной работы
2. Использовалась система Coq версии 8.0
3. Полностью формальное доказательство содержало более 100 000 строк кода
4. Потребовалось переосмыслить оригинальное доказательство Уайлза с точки зрения формальной математики

Основная мотивация - продемонстрировать надежность современных инструментов компьютерной математики и возможность верификации сложнейших математических доказательств.

Важно отметить, что это было первое полностью компьютерно-проверенное доказательство теоремы Ферма.

-----------------
Вот французы мне и сказали, верифицируйте в Coq Ваше доказательство Григорий,
а мы посмотрим что у Вас получится, если Coq признает Вашу истину,
то и мы признаем, а иначе - Вы свободны, Григорий!

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение21.11.2024, 01:30 
Заслуженный участник


31/12/05
1520
Grigory71 в сообщении #1662215 писал(а):
Питер Лаффер (Peter Lefevre) и Жорж Гонтье (Georges Gonthier) из компании Microsoft Research Cambridge в 2004-2005 годах первыми успешно формализовали и верифицировали полное доказательство теоремы Ферма в системе компьютерного доказательства Coq.
Это очередная галлюцинация очередного чатбота.

https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_ass ... zed_proofs

 Профиль  
                  
 
 Re: Может ли быть так для случая n=3?
Сообщение21.11.2024, 03:59 


04/08/19
52
Согласен!

Французы мне сказали что у меня тут ошибка:

The equation (2.16):

$\left(\frac{p^n \cdot q}{l}\right) - \sqrt[n]{2 \cdot n} = 0$

when $\(n = 1\)$ the second part side (root of $\( n \)$ power) reaches a maximum value of $\(2\)$,
as $\(n\)$ increases, the second part side (root of $\( n \) $ power) tends to $\(1\)$,
to obtain the maximum number of possible roots, we equate the first part (quotient) to $\(2\)$.
We choose the number $\(2\) $ to find the maximum number of values $\(n\)$
for which the function (2.16) becomes zero, thus determining all the roots of function (2.16).

$\left(\frac{p^n \cdot q}{l}\right) = 2$

As a result, from (2.16) we have

$2 = \sqrt[n]{2\cdot n} $

---------------
в других местах, по их мнению, у меня ошибок нет, а это по их мнению, главная и основная моя ошибка,
которая сводит на нет все мое доказательство. Поэтому я свою задачу сейчас вижу скромно:
ФОРМАЛИЗОВАТЬ на языке Coq этот краткий участок кода, чтобы признать наличие в нем ошибки,
ну или наоборот, доказать ее отсутствие в этом месте, ибо это немецкий метод Анзаца, я тут применил, и чуть выше, аналогично его же.
Поэтому я прошу прощения, что не признавал очевидного, и теперь буду думать над всем этим.
Большое спасибо!

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 78 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group