Может ли быть так для случая n=3?

[Grigory71]

Я признаю, что могу ошибаться, когда и Вы, и Клод, и другой математик, пожелавший остаться неизвестным,
говорят мне, что я несу пургу в определенном месте моего доказательства, я понимаю что я несу пургу,
и исправляю ее, и вот теперь в этой финальной версии, по словам и Клода, и этого математика, пожелавшего остаться неизвестным,
вроде как ошибок больше нет, но они могут быть, могут, поэтому я тщательно изучаю, и анализирую Ваши сообщения мне,
на предмет того, не ошибаюсь ли я снова, прежние сообщения, я согласен, я гнал пургу, но я ее исправил,
дальнейшие ваши сообщения мне я воспринимаю как толкотню воды в ступе, ибо по словам и Клода, и неназванного математика,
вроде на первый взгляд хорошо, но я продолжу работать и изучать этот вопрос, на этом пока спасибо, исчезаю на две недели,
буду думать над всем, что вы мне снова наговорили, и искать в ваших словах зерна истины, через две недели вернусь к вам с ответом,
а пока буду переваривать всю полученную от вас информацию.

А Клод, вот он, вот его регалии:
http://claude.ai


Всем спасибо, отправился думать над Вашими словами и анализировать их...
Как говорится...
Чапай думу думать будет... Тихо пожалуйста все

Большое спасибо!

[mihaild]

Grigory71 в сообщении #1653579 писал(а):

дальнейшие ваши сообщения мне я воспринимаю как толкотню воды в ступе, ибо по словам и Клода, и неназванного математика, вроде на первый взгляд хорошо

Тогда что Вы от меня (и других участников форума хотите)? Вам явно указали на несколько ошибок, и еще привели доказательство, что Ваше рассуждение неправильное. Мнение анонимных математиков (даже если они не воображаемые), и тем более чатботов никого не интересует.

Grigory71 в сообщении #1653579 писал(а):

А Клод, вот он, вот его регалии:
http://claude.ai

Это такой троллинг?

[Ende]

Grigory71 в сообщении #1653579 писал(а):

дальнейшие ваши сообщения мне я воспринимаю как толкотню воды в ступе, ибо по словам и Клода, и неназванного математика, вроде на первый взгляд хорошо

Ну так и обращайтесь в таком случае за консультацией не на форум, а к Клоду и неназванному математику. Можно еще в "Спортлото".

Grigory71 в сообщении #1653579 писал(а):

исчезаю на две недели

В этом поможем. Двухнедельный бан за упорное нежелание видеть ошибки, на которые указали несколько раз.

[Grigory71]

Уважаемые коллеги, спасибо за двухнедельный бан, он дал мне возможность поразмышлять над своими ошибками, и теперь я веду весьма продуктивную дискуссию на французском математическом форуме, на исторической Родине Пьера де Ферма, о результатах которой обязательно сообщу вам в обозримой перспективе. Еще раз большое спасибо!

P.S. Во избежание получения возможного бана за рекламу сторонних ресурсов, я не даю ссылку на этот французский форум.

[Утундрий]

Совет вам да любовь.

[Grigory71]

Уважаемые коллеги, возвращаюсь к вам с новостями, как обещал.
В принципе, французы предъявили мне те же претензии что и вы, но, так как я не согласился,
то они не стали меня банить в отличии от вас, а вежливо сказали:
Окей Григорий, мы признаем, что ваше доказательство верно если вы его переведете в код Coq Vercel,
и этот код при своем исполнении покажет что ваше доказательство верно, как он показал это про доказательство Уайлза.
Удачи, Григорий!

[Grigory71]

Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут? Wolfram врёт? И если врут, то почему врут? Большое спасибо!

[Mikhail_K]

Grigory71

Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):

Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?

Конечно, врут. ИИ на данном этапе развития постоянно врут в математических вопросах.
Вам в этой теме указали на конкретные ошибки (хотя Вы их, видимо, не понимаете - ну, такое бывает). После этого мнение никакого авторитета, хоть естественного хоть искусственного, не имеет никакого значения.
Вы серьёзно думаете, что ссылка на авторитет (хотя ИИ в математических вопросах и не авторитет вовсе) заставит кого-то "развидеть" Ваши ошибки?

Кстати, Ваши прикреплённые изображения не отображаются; хотя это и неважно.

[Grigory71]

Mikhail_K в сообщении #1662210 писал(а):

Grigory71

Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):

Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?

Конечно, врут. ИИ на данном этапе развития постоянно врут в математических вопросах.
Вам в этой теме указали на конкретные ошибки (хотя Вы их, видимо, не понимаете - ну, такое бывает). После этого мнение никакого авторитета, хоть естественного хоть искусственного, не имеет никакого значения.
Вы серьёзно думаете, что ссылка на авторитет (хотя ИИ в математических вопросах и не авторитет вовсе) заставит кого-то "развидеть" Ваши ошибки?

Кстати, Ваши прикреплённые изображения не отображаются; хотя это и неважно.

Простите, я поправил

[mihaild]

Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):

Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?

Да. Для надежности перепроверил у еще одного ИИ.

Цитата:

Вы правы, мнение на картинке - полный бред. Хотя автор и пытается использовать математические термины и рассуждения, его "доказательство" Великой теоремы Ферма содержит ряд грубых ошибок и нелогичных выводов.

Вот основные причины, почему это несостоятельно:

• Неправильное применение биномиальной теоремы: Автор применяет биномиальную теорему к выражению $(x+y)^n$ , где $x$ и $y$ - целые числа. Однако затем он делает неверные выводы о делимости слагаемых на $n$ и $2n$, что не следует из биномиальной теоремы.
• Некорректные манипуляции с корнями: Автор произвольно извлекает корень $n$-й степени из выражения, содержащего сумму, что недопустимо.
• Ложные утверждения об иррациональности: Утверждение о том, что выражение, содержащее $\sqrt[n]{2n}$, всегда иррационально, неверно.
• Необоснованные выводы: Автор делает несколько прыжков в логике, например, переход от анализа выражения для $y$ к уравнению $n=2^{n−1}$.

В целом, "доказательство" на картинке демонстрирует непонимание основных математических принципов и является типичным примером "ферматизма" - ложной попытки доказать Великую теорему Ферма элементарными методами. Настоящее доказательство этой теоремы, полученное Эндрю Уайлсом, основано на сложных методах современной математики и занимает более 100 страниц.

[Grigory71]

mihaild в сообщении #1662212 писал(а):

Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):

Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?

Да.

Простите, тогда я вижу пока для себя один путь,
или ждать ответа из журнала, или засесть за систему Coq Versel,
и проверить свое доказательство через Coq, формализовав его,
аналогично проверке доказательства Уайлза,
других путей я пока не вижу...

-- 21.11.2024, 01:14 --

mihaild в сообщении #1662212 писал(а):

Grigory71 в сообщении #1662209 писал(а):

Я ничего не утверждаю, но что вы думаете об этих двух независимых мнениях ИИ,
вторая модификация которого вышла час назад, и на которую я накатил оболочку Wolfram.
Какие будут у Вас комментарии? Они оба врут?

Да. Для надежности перепроверил у еще одного ИИ.

Цитата:

Вы правы, мнение на картинке - полный бред. Хотя автор и пытается использовать математические термины и рассуждения, его "доказательство" Великой теоремы Ферма содержит ряд грубых ошибок и нелогичных выводов.

Вот основные причины, почему это несостоятельно:

• Неправильное применение биномиальной теоремы: Автор применяет биномиальную теорему к выражению $(x+y)^n$ , где $x$ и $y$ - целые числа. Однако затем он делает неверные выводы о делимости слагаемых на $n$ и $2n$, что не следует из биномиальной теоремы.
• Некорректные манипуляции с корнями: Автор произвольно извлекает корень $n$-й степени из выражения, содержащего сумму, что недопустимо.
• Ложные утверждения об иррациональности: Утверждение о том, что выражение, содержащее $\sqrt[n]{2n}$, всегда иррационально, неверно.
• Необоснованные выводы: Автор делает несколько прыжков в логике, например, переход от анализа выражения для $y$ к уравнению $n=2^{n−1}$.

В целом, "доказательство" на картинке демонстрирует непонимание основных математических принципов и является типичным примером "ферматизма" - ложной попытки доказать Великую теорему Ферма элементарными методами. Настоящее доказательство этой теоремы, полученное Эндрю Уайлсом, основано на сложных методах современной математики и занимает более 100 страниц.

Простите, при всем моем уважении к Вам, у Вас НЕТ полной моей статьи,
так как тут, на форуме, МНЕ ЗАПРЕТИЛИ, давать ссылку на препринт, типо самореклама,
а журнал, вот он, мне трижды возвращали статью на доработку по мелочам:

[mihaild]

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

Простите, тогда я вижу пока для себя один путь

Могу предложить еще два.
1. Оставить всю эту затею как бесперспективную, и заняться чем-то более полезным или интересным.
2. Попробовать наконец понять, что Вам отвечают. Перестать ссылаться на чатботов - я, как человек, немного разбирающийся в математике и хорошо разбирающийся в чатботах, Вам ответственно заявляю, что задачи вроде "объяснить плохо понимающему, что к чему, человеку, где у него ошибка" они решать не умеют.
Но это потребует с Вашей стороны усилий, а главное - смены подхода. Вы должны как минимум вместо того, чтобы пытаться всех убедить в своей правоте, стараться проверить, нет ли у Вас ошибок. А еще лучше - поверить существенно лучше разбирающимся людям, что ошибки есть, и Вам нужно понять, где. Начните с ответа на этот вопрос

mihaild в сообщении #1653537 писал(а):

найдите ошибку в моем доказательстве G-m теоремы по ссылке post1653222.html#p1653222.

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

или ждать ответа из журнала

Там заинтересованы в минимизации своих усилий, и, хотя и очевидно, что и по существу у Вас ничего нет, но отвергнуть по мелким формальным поводам гораздо проще, поэтому так и сделают.

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

или засесть за систему Coq Versel, и проверить свое доказательство через Coq

Это выход в том смысле, что для того, чтобы хоть что-то нетривиальное записать в Coq, Вам придется освоить правила математических рассуждений достаточно, чтобы Ваши ошибки стали очевидными. Но думаю что того же результата можно добиться и гораздо проще.

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

аналогично проверке доказательства Уайлза

А что, доказательство Уайлса (или хоть какое-то) довели до состояния, допускающего компьютерную проверку?

-- 20.11.2024, 23:25 --

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

Простите, при всем моем уважении к Вам, у Вас НЕТ полной моей статьи

Как несложно заметить, это неважно, чатботы легко в состоянии написать отзыв, не читая статью. Что является очередным свидетельством высокой надежности их ответов.

-- 20.11.2024, 23:26 --

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

а журнал, вот он, мне трижды возвращали статью на доработку по мелочам

И вернут еще $n - 3$ раза, где $n$ - число раз, которые Вы суммарно подадите статью.

[Grigory71]

mihaild в сообщении #1662214 писал(а):

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

Простите, тогда я вижу пока для себя один путь

Могу предложить еще два.
1. Оставить всю эту затею как бесперспективную, и заняться чем-то более полезным или интересным.
2. Попробовать наконец понять, что Вам отвечают. Перестать ссылаться на чатботов - я, как человек, немного разбирающийся в математике и хорошо разбирающийся в чатботах, Вам ответственно заявляю, что задачи вроде "объяснить плохо понимающему, что к чему, человеку, где у него ошибка" они решать не умеют.
Но это потребует с Вашей стороны усилий, а главное - смены подхода. Вы должны как минимум вместо того, чтобы пытаться всех убедить в своей правоте, стараться проверить, нет ли у Вас ошибок. А еще лучше - поверить существенно лучше разбирающимся людям, что ошибки есть, и Вам нужно понять, где. Начните с ответа на этот вопрос

mihaild в сообщении #1653537 писал(а):

найдите ошибку в моем доказательстве G-m теоремы по ссылке post1653222.html#p1653222.

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

или ждать ответа из журнала

Там заинтересованы в минимизации своих усилий, и, хотя и очевидно, что и по существу у Вас ничего нет, но отвергнуть по мелким формальным поводам гораздо проще, поэтому так и сделают.

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

или засесть за систему Coq Versel, и проверить свое доказательство через Coq

Это выход в том смысле, что для того, чтобы хоть что-то нетривиальное записать в Coq, Вам придется освоить правила математических рассуждений достаточно, чтобы Ваши ошибки стали очевидными. Но думаю что того же результата можно добиться и гораздо проще.

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

аналогично проверке доказательства Уайлза

А что, доказательство Уайлса (или хоть какое-то) довели до состояния, допускающего компьютерную проверку?

-- 20.11.2024, 23:25 --

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

Простите, при всем моем уважении к Вам, у Вас НЕТ полной моей статьи

Как несложно заметить, это неважно, чатботы легко в состоянии написать отзыв, не читая статью. Что является очередным свидетельством высокой надежности их ответов.

-- 20.11.2024, 23:26 --

Grigory71 в сообщении #1662213 писал(а):

а журнал, вот он, мне трижды возвращали статью на доработку по мелочам

И вернут еще $n - 3$ раза, где $n$ - число раз, которые Вы суммарно подадите статью.

---------------------------
Позвольте мне рассказать историю верификации доказательства Великой теоремы Ферма в системе компьютерного доказательства Coq.

Питер Лаффер (Peter Lefevre) и Жорж Гонтье (Georges Gonthier) из компании Microsoft Research Cambridge в 2004-2005 годах первыми успешно формализовали и верифицировали полное доказательство теоремы Ферма в системе компьютерного доказательства Coq.

Их работа опиралась на фундаментальное доказательство Эндрю Уайлза 1994-1995 годов. Ключевые моменты верификации:

1. Проект занял около двух лет интенсивной работы
2. Использовалась система Coq версии 8.0
3. Полностью формальное доказательство содержало более 100 000 строк кода
4. Потребовалось переосмыслить оригинальное доказательство Уайлза с точки зрения формальной математики

Основная мотивация - продемонстрировать надежность современных инструментов компьютерной математики и возможность верификации сложнейших математических доказательств.

Важно отметить, что это было первое полностью компьютерно-проверенное доказательство теоремы Ферма.

-----------------
Вот французы мне и сказали, верифицируйте в Coq Ваше доказательство Григорий,
а мы посмотрим что у Вас получится, если Coq признает Вашу истину,
то и мы признаем, а иначе - Вы свободны, Григорий!

[tolstopuz]

Grigory71 в сообщении #1662215 писал(а):

Питер Лаффер (Peter Lefevre) и Жорж Гонтье (Georges Gonthier) из компании Microsoft Research Cambridge в 2004-2005 годах первыми успешно формализовали и верифицировали полное доказательство теоремы Ферма в системе компьютерного доказательства Coq.

Это очередная галлюцинация очередного чатбота.

https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_ass ... zed_proofs

[Grigory71]

Согласен!

Французы мне сказали что у меня тут ошибка:

The equation (2.16):

$\left(\frac{p^n \cdot q}{l}\right) - \sqrt[n]{2 \cdot n} = 0$

when $\(n = 1\)$ the second part side (root of $\( n \)$ power) reaches a maximum value of $\(2\)$,
as $\(n\)$ increases, the second part side (root of $\( n \) $ power) tends to $\(1\)$,
to obtain the maximum number of possible roots, we equate the first part (quotient) to $\(2\)$.
We choose the number $\(2\) $ to find the maximum number of values $\(n\)$
for which the function (2.16) becomes zero, thus determining all the roots of function (2.16).

$\left(\frac{p^n \cdot q}{l}\right) = 2$

As a result, from (2.16) we have

$2 = \sqrt[n]{2\cdot n} $

---------------
в других местах, по их мнению, у меня ошибок нет, а это по их мнению, главная и основная моя ошибка,
которая сводит на нет все мое доказательство. Поэтому я свою задачу сейчас вижу скромно:
ФОРМАЛИЗОВАТЬ на языке Coq этот краткий участок кода, чтобы признать наличие в нем ошибки,
ну или наоборот, доказать ее отсутствие в этом месте, ибо это немецкий метод Анзаца, я тут применил, и чуть выше, аналогично его же.
Поэтому я прошу прощения, что не признавал очевидного, и теперь буду думать над всем этим.
Большое спасибо!