Немного подумал. О чём вчера я тут начал разговор. Мне
Утундрий высказал серьёзное предупреждение " Никакая помощь обсуждаемому участнику не нужна и никакие объяснения не пойдут ему впрок. Всё, к чему он прикоснётся, превращается в тонну флейма и идиотизма." Если бы это шло лично от него, я бы просто имел бы это в виду. Но его поддержали
Mihr,
пианист (Не явно, но намёком. Он в том числе высказал мысль, что многие не понимают, что происходит) ,
DimaM . И тут я решил задуматься. Нужна ли мне помощь на форуме или нет? Темы, которые я открыл, они флейм или нет? И что вообще происходит на форуме? Вопросы достаточно корректные. Я предупредил, что помогать другим пока не буду. Была критика по этому поводу. Я её воспринял. Всё, проехали.
И что я читаю в ответах. Выдвигают мне претензии, что я раньше чего-то там не так подсказал. Какое это имеет отношение к тому, о чём я хочу поговорить, мне непонятно. Претензии выдвигают мне
Mihr и
DimaM . Беру первую попавшуюся тему, про который писал
DimaM . А это тема о падающем стержне. Я пытаюсь осознать глубину, предъявляемых ко мне претензий. Мне пишут, что я зашёл туда не по делу. Что задача там давно была решена . Что уравнение там решается просто. Что статья в Википедии никакого отношения к делу не имеет. Что статья в Википедии вообще плохая. Что рассматриваемое тело вообще не математический маятник.
я присоединяюсь к мнению, что Ваша реплика в той теме была совершенно излишней. Вопрос был уже решён, и ТС сам заявил, что уже всё понял. Ровно после этого, то есть после того, как вопрос для ТС уже закрыт, появляется Ваша реплика, цель которой, по-моему, лишь в том, чтобы показать, что и Вы "здесь были", обозначить, так сказать, Ваше присутствие в данной теме.
И добро бы Ваше дополнение было полностью в тему! Так ведь нет. В рассматриваемой задаче речь шла о движении физического маятника. Вы даёте ссылку на статью о математическом маятнике.
А как я вижу проблему своими глазами? Я думаю, что очень полезно сравнить взгляды с обеих сторон. Я захожу в
тему . Я вижу, что товарищ с моделью справился. Я вижу, что написано уравнение математического маятника с синусом. Осталось только его решить. Я вижу, что ТС не знает, как его решить. Я знаю, что решение этого уравнения сложное. Я не хочу вмешиваться, что там у него было вначале. Я вообще слово "маятник" и какой он там у него, не употреблял. Я просто дал ссылку на статью, где написано ровно это уравнение. Где рассматриваются разные подходы к решению. И решение выписано в явном виде. И где есть ссылка на литературу. Когда я это делал, то не видел ничего предосудительного для себя. Ответ, как ответ.
Далее мне доказали, что я глубоко был неправ в своей помощи. Что я глубоко не понимаю, чем физический маятник отличается математического. Я понял, что мне рано соваться с помощью в ПРР(Ф). Я понял, что у меня мозги вообще не в ту сторону закручены. Буду углублять свои знания. С критикой согласен. Думаю, что эту сторону вопроса надо оставить. Так нет. Мне продолжают вспоминать
Процитировать ещё раз Munin и Pphantom? Или - это не те люди, на чьё мнение по поводу физики (и Вашего участия в её объяснении) Вам стоило бы оглядываться?
Да. Вы помните, что было очень много лет назад. У меня память плохая. Я об этом тему тут открывал. Давайте поступим так. Я свои ошибки в качестве помощника в ПРР(ф) осознаю. И глубоко согласен с вашей критикой. И обещаю принять её во внимание.
Мне другие вопросы интересует. С которым я пришёл вчера на форум. И есть ли флейм в открытых мной темах? И я ли в этом виноват? И могу ли я обращаться за помощью в раздел ПРР(ф)? И как при этом я должен себя вести? Предлагаю для начала разобраться с этими вопросами. А вопросы моей помощи кому-то, если это очень кому-то важно, оставить на потом.
Ещё раз попробую перечитать написанное и осознать, что конкретно было написано именно по этим вопросам.
-- Пт ноя 17, 2023 09:20:27 --Тут нет терпимости к упорствованию в ошибках
И тут возникает у меня вопрос. А действительно ли я где-то упорствовал в ошибках? И в каких? А можно чуть по конкретнее? А то я не понимаю.
С моей стороны это упорство выглядит так. Я не понимаю, о чём идёт речь? Я представляю себе автомобиль как единое целое. Мне тут говорят, что работа сила трения покоя равна нулю. К этому у меня возражений нет. Я предлагаю рассмотреть вопрос, а работу силы приложенной к какому именно телу мы рассматриваем? У меня в голове, что работу силы надо рассматривать приложенной именно к чему-то, а не вообще. Задаю вопрос. Приходит ответ
Допустим, работа силы относительно материальной точки.
Чего
Работа силы по определению
То есть мне предлагают посчитать работу через абстрактный интеграл. Я его считаю. Я считаю работу силы по пути приложения этой силы. Он у меня оказывается ненулевым. Я запутываюсь ещё больше. Открываю по этому поводу ещё тему. Там уже мне пояснили, что работу силы надо считать не через абстрактный интеграл. А считать работу по перемещению какого-то конкретного объекта.
Лично я считаю, что это не упорство в заблуждениях. Это не флейм. Это нормальное движение человека, который ничего не понимает к пониманию. Который готов учиться. И с интересом воспринимает, что ему говорят. На протяжении всей темы я не отстаивал никакого утверждения. Я ни с кем не спорил. Я лишь пытался понять, что мне говорят.
И я понял! И я остался очень доволен всеми моими темами. Я очень много полезного вынес из них.
Буду разбираться с дальнейшими претензиями именно по открытым мною темам.
И это не флейм?!