Речь была не о том, чтобы сообщить, а о возможности сообщить. Хотя бы своему психотерапевту (от которого, предположительно, нет тайн).
Что, и все свои пароли с пин-кодами ему сообщите? :)
За качество выражения мысли отвечает высказывающийся, а за качество понимания - слушающий.
Дайте, пожалуйста, определение понятию "качество выражения мысли". :)
Лично для меня это значит "выразить мысль так, чтобы собеседник тебя понял". При этом очевидно, что в разговоре с академиком и в разговоре с десятилетним ребёнком критерии качества выражения мысли будут сильно различаться.
(К примеру, современному ребёнку достаточно будет нескольких слов, чтобы понять, какую тактику следует использовать в онлайн-игре, и начать успешно её применять. А вот далёкому от компьютерных игр академику скорее всего придётся долго разжёвывать, что такое "танковать", "хилить", "дамажить" и "агрить". И даже после долгих объяснений он будет продолжать тупить в простейших вещах.)
Также хотелось бы услышать и определение "качества понимания" мысли. Скажем, привычка читать между строк — это признак качественного понимания или наоборот?.. :) Ведь подразумеваемое может очень сильно отличаться от высказанного вслух.
Именно в теме о квалиях хоть какой-то смысл, м.б., имеют вопросы наподобие "как слепорождённый представляет себе зрительные ощущения по чужим рассказам" или "как мы с вами можем представить себе восприятие магнитного поля соответствующим органом чувств".
Хорошее замечание.
Достаточно того, чтобы близкие ЦНС давали близкие субъективные ощущения
Что такое "близкие ЦНС"? Это когда людей сталкивают лбами? :)
Повторяю ещё раз. У людей более-менее едины
общие принципы организации нервной системы. При этом конкретное устройство нервной системы у каждого своё.
Я думаю, что из "состояние ЦНС человека А влечет субъективные ощущения B" можно вывести "состояние ЦНС курицы С влечет субъективные ощущения D".
Что тут можно сказать? Сочувствую. :)
Грубо говоря, нет определённых координат в человеческом мозгу, куда можно было бы сунуть электроды и добиться появления мигающей зелёной надписи "МАТРИЦА" перед носом.
Есть
Нет. Вы просто не разобрались в вопросе. (См. ниже.)
Даже если само по себе это возможно технически, то координаты нужных нейронов будут у каждого свои — причём даже количество нервных клеток, которые нужно активировать, будет у всех различаться, как и характеристики необходимых электрических сигналов.
И это внезапно можно выяснить, исследовав ЦНС. И это уже сделали, у всех людей одинаково расположены. Мы уже умеем читать некоторые мысли по активности мозга
Вам бы стоило поинтересоваться подробнее, как именно происходит "чтение мыслей по активности мозга". :) Здесь можно условно выделить два пути.
Первый, очень грубый — просто наблюдать за активностью определённых обширных зон мозга. Этот способ действительно позволяет обойтись без существенной подстройки под конкретного пользователя, поскольку карта функциональных зон мозга у всех примерно одинакова. (Бывают, конечно, исключения — например, когда в результате травм или болезней здоровые участки мозга частично или полностью берут на себя функции повреждённых участков. В этом случае даже общая картина мозговой активности может сильно отличаться от стандартной.) Для большинства индивидов такой подход будет работать.
Проблема этого метода в том, что он имеет очень малую точность. Так можно определить, к примеру, что человек сейчас что-то зрительно представляет — но невозможно понять, что именно. Можно понять, что он вспоминает какой-то звук — но невозможно понять, какой именно звук. Можно понять, что он вспоминает вкус еды — но невозможно определить, о какой именно еде он думает. Тем не менее, это позволяет реализовать какой-никакой "универсальный" мозговой интерфейс для управления внешними устройствами. (К примеру, чтобы управлять, просто мысленно переключаясь между различными каналами восприятия — зрительным, слуховым и т.д. Представляешь что-то зрительно — персонаж на экране бежит влево, вспоминаешь какую-нибудь песенку — бежит вправо, вспоминаешь вкус произвольной еды — подпрыгивает на месте.)
Естественно, отсюда до полноценного чтения мыслей — как до Юпитера пешком.
Второй метод заключается в более точной индивидуальной подстройке под конкретный мозг. Здесь уже не получится нацепить на голову аппаратуру и практически сразу командовать компьютером. Сначала конкретного добровольца долго мурыжат, заставляя его, скажем, раз за разом представлять себе, как он грызёт яблоко. А затем — как он ест пиццу. А затем — как он пьёт чай. И каждый раз детально анализируют, какие группы нейронов при этом активируются. Этот способ позволяет значительно лучше понимать, о чём думает человек. Можно отличить, когда он вспоминает вкус яблока, а когда — вкус пиццы. Поэтому можно в управлении внешними устройствами обойтись уже одним каналом восприятия, например, зрительным: представляешь красный цвет — персонаж бежит влево, представляешь зелёный цвет — персонаж бежит вправо, синий цвет — прыжок.
Платой за более высокую точность является отсутствие универсальности, необходимость подстройки под конкретный мозг. Если попробовать без подготовки воспользоваться аппаратурой, настроенной на другого человека, то получится просто полная чушь. Потому что у другого человека на этих местах находятся совсем другие нейроны, по-другому связанные с прочими нейронами.
В последнее время второй подход чуть улучшили, стали использовать искусственную нейросеть для анализа и интерпретации данных мозговой активности человека. Это позволило ускорить процесс подстройки под конкретный мозг и более точно читать мысли. (Вплоть до примерного словесного описания, о чём человек думает в данный момент, и даже рисования примерных образов, которые он представляет. Конечно, это не собственные мысли человека, а всего лишь их реконструкция, т.е. собственные фантазии нейросети по мотивам полученных данных — но довольно неплохо отражающие то, что происходит в мозгу.)
Тем не менее, необходимость индивидуальной подстройки никуда не девается (и в принципе не может никуда деться, потому что мозги у всех устроены по-разному, а едины лишь в общих чертах). Чем детальнее мы хотим "читать мысли" конкретного индивида, тем больше нужно проделать работы по адаптации под устройство конкретно его мозга. А с другим добровольцем всё нужно начинать сначала.
Вы же, судя по всему, "слышали звон" — и, не разобравшись, наделали для себя поспешных выводов.
Психологический
эффект Даннинга-Крюгера, под действием которого Вы находитесь, "лечится" более детальным погружением в тему. Если Вы потрудитесь лучше разобраться в вопросе, то поймёте, что не всё так просто, как Вы себе представляли, и что тут есть много нюансов, которые всё меняют.
Если от каких-то фактов реальности вам может быть невыносимо больно, то для вас ваша реальность тут же станет объективной
Ну, это туповатый аргумент из серии: "Вот как дам сейчас по башке — сразу докажу, что я не иллюзия!" На самом деле интенсивность и неприятность ощущений ровным счётом ничего не доказывает.
Болевые ощущения тоже запросто могут быть иллюзорными — взять хотя бы так называемые фантомные боли в давно уже отсутствующих конечностях.
Я думаю каждый может убедится, что его жизнь не шоу Трумана
Интересно, это каким же образом? Любопытно было бы послушать. :)
Например, постепенно изменить состояние своей ЦНС на состояние ЦНС другого, и посмотреть его картиной мира.
А вот это занятная мысль. :) Пожалуй, стоит запомнить данную идею и поиграть с ней в уме на досуге.