Видя девушку в красном платье или красный феррари, нормально-видящий человек наверное тоже должен неосознанно напрягаться, как будто увидел кровь?
Красный цвет не всегда напрягает, однако всегда приковывает к себе внимание. Собственно, в этом смысл красных платьев и красных машин. Кто хочет выглядеть скромно и незаметно, тот никогда не станет одеваться в красное и окружать себя красными вещами. (Если только ему не надо, скажем, затеряться в толпе одетых в красное людей — но это отдельный особый случай.)
В целом красное всегда является "сигналом тревоги" для мозга, даже если тревога тут же отменяется.
Попробуйте покрасить все стены жилища в кроваво-красный цвет и пожить так годик. Если у Вас у самого не поедет крыша, то Ваши гости точно будут испытывать дискомфорт каждый раз, когда будут заходить к Вам.
Потому что все тесты на дальтонизм работают потому, что поведение человека при патологичном восприятии цветов отличается от поведения человека с нормальным восприятием
Я и не говорил о патологиях в восприятии цвета. Я говорил о ситуации, когда оба человека одинаково хорошо различают все цвета. В этом случае нет никакой возможности определить, одинаковые у них цветовые ощущения или различаются.
Некорректная аналогия, цвета - это и есть роли
Нет, цвета это именно "актёры", и отождествлять актёра с ролью, которую он играет, заведомо неправильный подход.
Что за бред, реакции на один и тот же физический стимул могут быть разные, это зависит от устройства ЦНС.
Это а) вполне очевидно и б) не имеет отношения к тому, о чём я говорил.
И как могут быть одинаковые реакции, если цветовые ощущения разные? У вас поведение существ не зависит от их внутренней субъективной картины мира чтоль?
Ну представьте, что Вы одновременно нажимаете на две одинаковых кнопки (это физическое воздействие световых волн, одинаковое для всех). После нажатия одному человеку манипулятор даёт конфету, а другого ударяет плёткой (субъективные цветовые ощущения). Вам кажется, что второй человек обязательно должен возмутиться. А вот и нет — он мазохист, и ему это нравится. В итоге оба довольны и оба говорят Вам "спасибо" (пример одинакового поведения, не зависящего от субъективной картины мира).
Глядя со стороны, Вы не имеете никакой возможности определить, является ли человек "цветовым мазохистом" с Вашей точки зрения (хотя с его точки зрения "цветовым мазохистом" можете быть как раз Вы).
Если кто-то в древности впадал в панику при виде обычной листвы, то у него было маловато шансов выжить и размножиться. Поэтому если кто-то сейчас различает все цвета так же хорошо, как и Вы, но имеет абсолютно другие цветовые ощущения, то он почти наверняка является "цветовым мазохистом" по отношению к Вам (а Вы являетесь "цветовым мазохистом" для него). И у вас двоих нет способа понять, что ваши восприятия в чём-то различаются.
Дальтонизм можно выявить как раз потому, что он является патологией. (Возможности людей в восприятии цветов не равны.) Мы же говорим о разных равноправных вариантах нормы. Здесь не существует способа "сверить часы" и выявить расхождения, потому что оба человека одинаково правильно называют все цвета и примерно одинаково на них реагируют.
Такое "эволюционное" объяснение отношения к цветам крайне сомнительно
Чем оно сомнительно? Мало просто сказать "сомневаюсь". Сформулируйте конкретные аргументы "против", если они у Вас есть. Я вот считаю, что это как раз наиболее логичное объяснение.
Эмоциональное восприятие цветовых ощущений определяется частично врождёнными (эволюция), частично приобретёнными установками (личный опыт, культурные особенности). Если и то, и другое примерно одинаково, то и эмоциональные реакции будут примерно одинаковы — независимо от внутренней субъективной картины мира.
Сами по себе цветовые ощущения не являются эмоциями и даже не сцеплены с ними намертво. В течение жизни человеку вполне можно привить совсем другие эмоциональные реакции.
(Если мир вдруг захватят плотоядные генно-модифицированные растения, и выжившие люди будут прятаться от них среди развалин, то спокойный зелёный цвет будет дико всех напрягать, как и приятный шелест листвы.)
К тому же, если смотреть на активность зрительной коры при наблюдении "горячих" цветов, например красного, то и активность будет высокой, "колючей", а если смотреть на активность при наблюдении "холодных" цветов, например синего, то и активность нейронов будет более спокойной, "тянучей". Это значит, что эти цвета по своей природе такие, "горячие" и "холодные"
Нет, возвращаясь к чуть ранее упомянутой аналогии, это просто значит, что Вы нажали кнопку (физическое воздействие световых волн) и получили реакцию (определённое поведение нейронов). Но Вы не знаете, "кому дана конфета, а кого ударили плёткой" — субъективное восприятие других людей Вам недоступно.
И я не понимаю Вашей убеждённости в том, что эмоциональное восприятие приколочено к цветовому ощущению гвоздями.
Попробуйте сильно бить током человека каждый раз, когда ему показывают что-то синее. И посмотрим, насколько "спокойной" и "тянучей" будет реакция его нейронов через некоторое время. :)
если человек видит цвет леса как красный, то он это будет воспринимать как место арены, напряженности. А если видит цвет крови как зеленый, то он будет ее воспринимать как какую-то жизненную амброзию, вытекающую из тела, а не "красно-агрессивную жидкость"
Ни на чём не основанные фантазии. Ваша проблема в том, что Вы представляете себя на месте другого человека. А надо представлять себя другим человеком.