Тестирование возможностей ChatGPT

[Yadryara]

Dedekind, вот жеж. Насчёт — слитно. Это же не счёт в банке, кафе или в матче.

Yadryara в сообщении #1141927 писал(а):

Прошу, любезный prof.uskov!
Сие наречье из кусков?
Насчёт "на счет" скажите мне.
Олбанский разве здесь в цене?
Ужели это в банке счёт?
Ну если так, тогда — зачёт.

[Dedekind]

(Оффтоп)

Yadryara в сообщении #1590046 писал(а):

Насчёт — слитно.

Ну ок, как скажите:)

[need_to_learn]

(Оффтоп)

GraNiNi в сообщении #1590040 писал(а):

Пишут, что "в IX веке даосские монахи и алхимики в поисках эликсира бессмертия по случайности наткнулись на порох"

Так сказать, вместо эликсира бессмертия наткнулись на эликсир смертия.

GraNiNi в сообщении #1590040 писал(а):

То есть, сера и селитра были известны с древности и использовались в медицине, но если их смешать и добавить еще и уголь, то оказалось, что полученная смесь неплохо горит, и это было, в те времена, совсем не очевидно.

Компьютер тоже мог бы случайно подобрать состав пороха, для этого даже ИИ не требуется. Достаточно лишь сравнительно несложной программы, которая будет управлять смешиванием различных веществ в разных пропорциях.

Yadryara в сообщении #1590046 писал(а):

Насчёт — слитно.

Не всегда. Можно, к примеру, "отнести на счёт Брюсова" — и это вовсе не обязательно означает положить деньги на его счёт в банке.

А ещё некий Брюсов может сказать: "Считаю до трёх, если не выполнишь мои требования, пеняй на себя!" — и в самом деле начать считать... При этом его собеседник может гордо промолчать в ответ — полагая, что слишком много чести, и вообще, всё и так понятно... Так что на счёт Брюсова и говорить нечего. Нет ничего, что нужно было бы сказать в ответ на его счёт. :)

-- 17.04.2023, 22:11 --

Также не могу не заметить следующее:

Yadryara в сообщении #1589993 писал(а):

Вроде бы, это поправимо. Как по-твоему есть ли ошибка в этой фразе:

Dedekind в сообщении #1589986 писал(а):

Так что на счет Брюсова и говорить нечего.

После "вроде бы" запятая здесь не нужна. А вот после "по-твоему" как раз нужна.

Боюсь, Вы недостаточно преданы делу для вступления в элитные ряды граммарнаци.

[svv]

need_to_learn в сообщении #1590050 писал(а):

Компьютер тоже мог бы случайно подобрать состав пороха, для этого даже ИИ не требуется. Достаточно лишь сравнительно несложной программы, которая будет управлять смешиванием различных веществ в разных пропорциях.

В ходе одного из испытаний компьютеру оторвало руку-манипулятор.

[need_to_learn]

svv в сообщении #1590059 писал(а):

need_to_learn в сообщении #1590050 писал(а):

Компьютер тоже мог бы случайно подобрать состав пороха, для этого даже ИИ не требуется. Достаточно лишь сравнительно несложной программы, которая будет управлять смешиванием различных веществ в разных пропорциях.

В ходе одного из испытаний компьютеру оторвало руку-манипулятор.

Это признак того, что работа завершилась успехом.

[GraNiNi]

need_to_learn в сообщении #1590050 писал(а):

Компьютер тоже мог бы случайно подобрать состав пороха, для этого даже ИИ не требуется.

Это утопия.

Посчитайте, сколько вариантов надо перебрать, используя, например, всего сотню веществ, комбинируя их по 3, и сколько на это понадобится времени, если на приготовление смеси отвести по 10 минут.
И главный вопрос - на какие новые свойства компьютер должен проверять смесь, по какой методике, какими датчиками, сенсорами и пр.?

[need_to_learn]

GraNiNi в сообщении #1590219 писал(а):

Посчитайте, сколько вариантов надо перебрать, используя, например, всего сотню веществ, комбинируя их по 3, и сколько на это понадобится времени, если на приготовление смеси отвести по 10 минут.

Насчёт 100 веществ — это Вы как-то загнули, сомневаюсь, что средневековым алхимикам было известно столько. (Ну да ладно, может, они относили к "веществам" и порошок из сушеных мухоморов.)

Лень вычислять количество уникальных комбинаций, посчитаем очень грубо: 100х100х100х10, итого 10 млн минут, так что 10 станков при круглосуточной работе управятся за пару лет. В чём проблема?

GraNiNi в сообщении #1590219 писал(а):

И главный вопрос - на какие новые свойства компьютер должен проверять смесь, по какой методике, какими датчиками, сенсорами и пр.?

Это уже чисто технический вопрос, по умолчанию подразумевается, что у компьютера есть возможность провести образец через все необходимые проверки и получить результат. Кстати, пока один образец изучается, следующий в это время может уже смешиваться — и так на множестве параллельных линий. Если бюджет не ограничен, то можно и за один день управиться.

[GraNiNi]

need_to_learn в сообщении #1590232 писал(а):

Это уже чисто технический вопрос

Обычно об технические вопросы и разбиваются все теоретические идеи, как и в этом случае.

[need_to_learn]

GraNiNi в сообщении #1590272 писал(а):

Обычно об технические вопросы и разбиваются все теоретические идеи, как и в этом случае.

Что сложного в том, чтобы автоматически поджечь смесь или бахнуть по ней молотком?

[GraNiNi]

need_to_learn в сообщении #1590290 писал(а):

Что сложного в том, чтобы автоматически поджечь смесь или бахнуть по ней молотком?

Вы об этом никогда не узнаете, пока своими ручками не попытаетесь это сделать.

[need_to_learn]

GraNiNi в сообщении #1590294 писал(а):

Вы об этом никогда не узнаете, пока своими ручками не попытаетесь это сделать.

Вам не кажется, что разговор ушёл куда-то в сторону от ИИ? Что конкретно Вы пытаетесь доказать? Средневековым алхимикам просто повезло обнаружить свойство определённой смеси веществ. Это как раз открытие из разряда случайных, так же, как и изобретение пенициллина. Никакого превосходства людей над компьютерами эта история не демонстрирует.

[GraNiNi]

need_to_learn в сообщении #1590295 писал(а):

Средневековым алхимикам просто повезло обнаружить свойство определённой смеси веществ.

Никакого превосходства людей над компьютерами эта история не демонстрирует.

Демонстрирует.
Компьютеру никогда не повезет, он не откроет того, о чем он не знает.

[MoonWatcher]

Цитата:

ИИ научили выводить законы физики на основе теории и результатов наблюдений

В 1918 году американский химик Ирвинг Ленгмюр опубликовал работу, в которой изучал поведение молекул газа, прилипающих к твёрдой поверхности. Руководствуясь результатами тщательных экспериментов, а также своей теорией о том, что в твёрдых телах имеются дискретные участки, которые способны заполнить молекулы газа, он разработал ряд уравнений, которые описывают, сколько газа прилипнет к стенкам сосуда с учётом давления.

Теперь, около ста лет спустя, искусственный интеллект, разработанный исследователями из IBM Research, Samsung AI и Университета Мэриленда, округ Балтимор (UMBC), воспроизвёл ключевую часть работы Ленгмюра, удостоенной Нобелевской премии. Кроме того, ИИ, выступающий в роли учёного, заново открыл третий закон Кеплера о движении планет, который позволяет рассчитать время, необходимое одному космическому объекту для обращения по орбите другого с учётом расстояния, разделяющего их, и создала хорошее приближение релятивистского закона Эйнштейна о замедлении времени, который показывает, что время замедляется для быстро движущихся объектов.

Исследование проводилось при поддержке Агентства перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA). Статья с описанием результатов опубликована в журнале Nature Communications.

[mihaild]

GraNiNi в сообщении #1590297 писал(а):

Компьютеру никогда не повезет, он не откроет того, о чем он не знает.

А как конкретно вы будете проверять, "знает" ли компьютер что-то или нет?

[GraNiNi]

mihaild в сообщении #1590303 писал(а):

А как конкретно вы будете проверять, "знает" ли компьютер что-то или нет?

Так знания в него закладывает человек.

Вот, например, машинный перевод.
Если в компьютер не заложен словарь какого-то языка, то он и не будет знать как перевести.