Необходимость библиометрии для работы преподавателей вузов

[Rasool]

novichok2018 в сообщении #1550368 писал(а):

Цитата: А если делать так: опубликоваться в российскому журнале, а потом копию на английском поместить на Arxiv.org? На архиве и принято публиковать не абы что, а статьи отосланные в печать, там есть специальное указание, куда отослано. После опубликования можно поменять формулировку в этом поле на ОПУБЛИКОВАНО в, данные. Препринт в любом случае останется, даже если статью отклонили. Есть конечно и статьи специально для архива, например, у совсем старых и великих, я такие не публиковал, как мне кажется и большинство там. То есть архив-это не независимая система для публикаций, а система для фиксирования приоритета (кто этим озабочен) и предварительного уведомления о журнальных публикациях, во всяком случае я так это понимаю и использую.
И не надо ничего бояться.

Спасибо.

[Lia]

Оффтоп отделен в «Заимствования или нет»

[alisa-lebovski]

vpb в сообщении #1550320 писал(а):

Интересно, почему (в смысле, почему про страну не сразу написали)? Может, в рецензии на самом деле и не было этих слов, э?

К сожалению, не нашла у себя этот текст, так что не берусь утверждать. Но смысл был в этом роде.

vpb в сообщении #1550320 писал(а):

у рецензента или редактора может быть свое мнение относительно того, на что стоит тратить журнальные страницы, а на что нет.

Верно. Мне приходил и такой отзыв: мы считаем, что эта статья будет не интересна нашим читателям. Тоже обидно, но локально и вменяемо, люди рассуждают в своей сфере ответственности. А какое право рецензент имеет решать, какими направлениями в науке следует заниматься, а какими нет? Он кем себя считает? Я не понимаю. Его задача - проанализировать конкретный текст, а не рассуждать о путях науки.

Вот еще обсуждение темы последних событий на сайте Общества научных работников.

Существует ли суверенная наука?

http://onr-russia.ru/content/%D1%81%D1% ... 0%BA%D0%B0

[demolishka]

Пока все рассуждают о прошлом (а скорее — просто распыляют сознание об его иллюзии), скажу о настоящем и будущем.

Время "эффективных менагеров" закончилось, в том числе и в сфере управления так называемой наукой. Мы входим в Новый Мир, где вновь оказывается важным навык строительства — создания фундамента и объединения. Теперь управляющий заводом, должен знать (а самое главное — понимать), как устроен завод и его коллектив. А в работе завода уже не получится одному цеху (например, по "случайно избранным проблемам комбинаторики") закрыться от другого (специализирующемуся на "некоторых свойствах одного типа решений одного класса дифференциальных уравнений"). Требуется их работа в унисон (соответственно, необходима работа по их синхронизации). Поэтому в жизненно важных целях (не только для РФ) необходимо (и это произойдет)

1. Выбросить все "престижные" рейтинги и ликвидировать фиктивную отчетность "массовой науки" в виде потока бессмысленных статей. Потребность в такой "массовой науке" отпадет (в частности, по чисто экономическим причинам).
2. Отодвинуть специализацию в узких областях на второй план. Вернуть фундаментальное образование как основную цель. Придется вспомнить, что УНИверситет должен готовить универсальный фундамент для человека.

С концом глобализма и либерализма закончится и насаждаемая ими "наука как религия". И здесь только в русском пространстве есть возможность вернуть настоящую науку как науку о человеке и космосе, объединившись с РПЦ и вернув "науку и религию". Здесь вспоминается, высказывание-предсказание Владимира Воеводского, что "кризис в науке разрешится дракой науки и религии, которая закончится объединением их обоих". Но только вот на западе драться некому, а у нас — незачем. Что будут делать с наукой на западе — пока не понятно (вероятно, что там ее не будет вообще; времена, знаете ли, такие — не до науки).

alisa-lebovski в сообщении #1550483 писал(а):

http://onr-russia.ru/content/%D1%81%D1% ... 0%BA%D0%B0

Цитата:

Мне кажется, что имеющаяся на сегодня информация не дает оснований для форсированного перехода на суверенную систему оценки результативности нашей науки, чреватую отказом от стимулирования мирового уровня нашей науки и неизбежным ее отставанием на многие годы.

Никакого "мирового уровня" больше не существует, а тот, который кажется, что существовал, был лишь иллюзией. С разговорами об иллюзорном прошлом (отсюда и "мне кажется") в этом прошлом (т. е. прошедшем, а не бывшем или хотя бы присутствовавшем (бывшем при сути)) вы и останетесь.

[alisa-lebovski]

demolishka в сообщении #1550500 писал(а):

Время "эффективных менагеров" закончилось, в том числе и в сфере управления так называемой наукой. Мы входим в Новый Мир

Какие ужасные пророчества. По мне так манагеры и то лучше. Если дойдет до такого, я пас однозначно. Уйду в подполье.

[demolishka]

alisa-lebovski в сообщении #1550511 писал(а):

По мне

Вот именно, что по Вам. Я тоже, может быть, много чего хочу. И человечество долго хотело и (за более чем два тысячелетия) напредставляло столько, что теперь (в очередной раз) с ужасом расхлебываем (все вместе). Но и в хаосе хотелок есть объективные закономерности (в том числе статистические — по вашей теме).

К слову, вот и "международное мат. комьюнити" тоже хочет провести математический конгресс, хоть не в СПб, так в онлайне. Наивные... Вот бы они теоремы так доказывали, какие им хочется и как им хочется...

alisa-lebovski в сообщении #1550511 писал(а):

Какие ужасные пророчества

То, что происходит в мире, это только начало (на прямые политические дискуссии срываться не буду). Так что можете заготавливать погреб (хотя уже может быть поздно). Но я бы хотел, чтобы Вы никуда не уходили .

[vpb]

demolishka в сообщении #1550500 писал(а):

Теперь управляющий заводом, должен знать (а самое главное — понимать), как устроен завод и его коллектив. А в работе завода уже не получится одному цеху (например, по "случайно избранным проблемам комбинаторики") закрыться от другого (специализирующемуся на "некоторых свойствах одного типа решений одного класса дифференциальных уравнений"). Требуется их работа в унисон (соответственно, необходима работа по их синхронизации).

Да, это похоже на правду, но непонятно, что это значит более конкретно, а тем более как это осуществить.

demolishka в сообщении #1550500 писал(а):

Выбросить все "престижные" рейтинги и ликвидировать фиктивную отчетность "массовой науки" в виде потока бессмысленных статей.

Нет, не надо. По крайней мере пока. Верно, что оне неважно коррелируют с тем, что должно быть в науке на самом деле, но хоть как-то, да коррелируют.

demolishka в сообщении #1550500 писал(а):

demolishka в сообщении #1550500 писал(а):

Никакого "мирового уровня" больше не существует, а тот, который кажется, что существовал, был лишь иллюзией.

Сейчас задумался, а действительно, что такое "наука мирового уровня" ? Уж не бессмысленное ли это словосочетание ? Понял, что нет, не бессмысленное.

Что до темы "наука и религия" ... гм. Вы, так я понимаю, человек довольно религиозный. Я -- совершенно нет. И мне этого, в общем, не понять. Хотя, у меня был (в принципе, и есть) коллега, очень успешный математик и очень православный притом. Ну, чужая душа --- потемки.

[alisa-lebovski]

Кто-то хорошо сказал, что если бы обезьяны управляли своей эволюцией, то итогом стал бы не человек, а Кинг Конг. Некоторые процессы должны быть стихийными, чтобы быть успешными.

[Rasool]

alisa-lebovski в сообщении #1550549 писал(а):

Кто-то хорошо сказал, что если бы обезьяны управляли своей эволюцией, то итогом стал бы не человек, а Кинг Конг. Некоторые процессы должны быть стихийными, чтобы быть успешными.

(Оффтоп)

То есть вероятностный перебор зачастую эффективнее простых переборов в глубину и в ширину?

[novichok2018]

Прочитал заявление руководителей Эльзевира и соответственно Скопуса, что никаких санкций против статей авторов из России они принципиально не поддерживают и вводить не собираются. Что шум в интернете по этому поводу подняла пара авторов, чьи статьи журналы Эльзевира отклонили наряду со многими другими по отзывам рецензентов за недостаточное качество.

[Osmiy]

novichok2018 в сообщении #1550783 писал(а):

Что шум в интернете по этому поводу подняла пара авторов

Это давно уже происходит. В каком масштабе я не в курсе.
post1488593.html#p1488593

[demolishka]

novichok2018 в сообщении #1550783 писал(а):

Что шум в интернете по этому поводу подняла пара авторов, чьи статьи журналы Эльзевира отклонили наряду со многими другими по отзывам рецензентов за недостаточное качество.

Мало ли, что было заявлено сверху. Конечное решение всегда принимает редактор и, как правило, следуя совету рецензента. Вот alisa-lebovski высказывалась

alisa-lebovski в сообщении #1550483 писал(а):

А какое право рецензент имеет решать, какими направлениями в науке следует заниматься, а какими нет? Он кем себя считает? Я не понимаю

Причем, как я понял, это относилось к контексту "дремучести российских (или русскоязычных) журналов или науки". Понятно, что есть разные причины к такому взгляду, но они мало относятся к русскоязычному пространству. Например, более матерые ученые (как и люди вообще) склонны к консерватизму и традиционализму и работают в рамках парадигмы своей научной школы. Бывает и так, что научная школа паразитирует на созданном ранее отцом-основателем наследии и такая школа быстро умирает (обычно это случается, если не во втором, то в третьем поколении). Связывать традиционность с русским пространством можно, но она имеется не только в нем. Более того, явление паразитизма на традициях (лучше: паразитизм как традиция) — западное. Русскому же свойственны животворящие традиции (и их поиск) — они вечны и всегда открыты для наполнения. Если же кто-то совсем отрицает необходимость построения фундамента для того, чтобы оттолкнуться (т. е. требует заниматься чем угодно и когда угодно; это по существу и есть крайняя форма паразитирования), то тут уж нечего говорить.

В тему процитированного также приведу свой опыт отклонения статьи (Journal of Differential Equations) после недавних событий. Рецензировали работу с середины января прошлого года по середину декабря (предыдущий мой опыт с этим журналом укладывается в 4 месяца рецензирования и принятие работы без ревизии). Отзыв пришел, что, дескать, работа правильная, хорошо написана и можно ее принять после того, как автор укажет связи своих результатов с вот этими двумя монографиями. Я указал и послал на ревизию. Ответ пришел 12 марта. Внезапно, на этапе ревизии рецензенту (судя по стилю pdf отзыва — тому же самому, что в целом логично) стал неубедительным простой пример (он содержался в работе изначально), приведенный в работе (это 5% всей работы) и он не рекомендует статью к публикации. Выводов я никаких не делаю и привожу это просто для справки (для меня вообще исход с отклонением оказался лучше, т. к. можно будет отчитаться этой работой по другому гранту ).

Вообще, для меня уже через пару месяцев (а тем более через год) статью не хочется публиковать вообще — я бы многие места излагал бы по-другому и в другом контексте. Например, многие препринты я несколько раз переписываю, каждый раз меняя окончательную работу на 50-80%. Основной критерий завершенной работы — чтобы после нескольких месяцев её написания я смог к ней вернуться и меня не тошнило от написанного (а может быть где-то и удивило, в хорошем смысле) и мало что хотелось добавлять.

[alisa-lebovski]

demolishka, конечно, любой человек может иметь личное мнение, какие направления науки следует развивать, а какие нет, и высказывать его частным образом или в публицистике, но высказывать его в отзыве на статью неуместно, и принимать решения, касающиеся других людей, на этом основании, ничем не лучше, чем отказывать в публикации по политическим мотивам.

История науки говорит о том, что человечество многократно заблуждалось в том, чем следует заниматься в науке, а чем нет, в математике можно найти много примеров. Какие-то направления, считавшиеся перспективными, со временем заходили в тупик, разочаровывали и загибались, и наоборот, новые перспективные направления вырастали из каких-то малоизвестных, забытых работ, далеких от мэйнстрима, какие-то вещи переоткрывались заново. Какие-то вещи, долго казавшиеся бесполезными, далекими от приложений, вдруг обретали важные приложения. Собственно, заблуждение насчет того, что важно и нужно, а что нет - это норма, а не исключение. Людям не дано это знать. Есть такая пословица: хочешь рассмешить Бога - расскажи ему о своих планах. Это касается и планирования развития науки. Хотя в желающих порулить, если бросить клич, недостатка не будет.

[novichok2018]

Уважаемая alisa-lebovski, полностью с Вами согласен, только если это не крайняя позиция, полная свобода, все делают что хотят. Должно быть пополам, совмещаться. Есть конкретные практические вещи и надобности, государство должно давать заказ на них и за это и платить и по всякому стимулировать. Та же оборонка, новые технологии и подобное. Но при этом не надо даже в военное время всех ставить в строй, должны быть самоорганизующиеся свободные учёные и исследования, сколько теоретических работ классиков мы видим в период 1941-45 год совсем теоретических. Ну примерно так оно сейчас и есть, хотя много недоработок есть и в первом, и во втором, как у нас и везде.

[alisa-lebovski]

novichok2018 в сообщении #1550802 писал(а):

Есть конкретные практические вещи и надобности, государство должно давать заказ на них и за это и платить и по всякому стимулировать. Та же оборонка, новые технологии и подобное.

Согласна, пусть стимулирует. Важно, чтобы оно при этом не казнило тех, кто занимается чем-то другим. А тем более чтобы мы не казнили друг друга. Это уже совсем не дело.