Летающее устройство без отброса массы

[densaface]

DimaM в сообщении #1489789 писал(а):

densaface в сообщении #1489748 писал(а):

И получаем гигантскую цифру в $2\cdot 10^{12} $ Кл на м в кубе.

Какая занимательная нумерология!
Особенно учитывая, что в алюминии всего электронов примерно $10^6$ Кл/моль, то есть $10^{11}$ Кл/кубометр...

Вы б написали формулы электростатики: скажем, потенциал шара радиуса $a$ с зарядом $q$.

Вот и я про что, что не может такого значения быть. Но где я ошибся? Электростатика сюда не совсем подходит. В статике все верно, шар с 1 Кл заряда должен быть диаметром 90 метров, иначе он даже в вакуумной камере начнет с поверхности испускать электроны. Но в нашем случае не электростатика. В электростатике поле E в металле всегда равно 0. Поэтому и избыточный заряд будет всеми силами пытаться покинуть поверхность. У нас динамика: движущийся в магнитном поле проводник, поле E отлично от 0. Т.е. тут уже совсем другая история. В статике еще исключен объемный заряд, весь избыточный заряд проводника размещается на поверхности, поэтому ему там очень тесно))

Вы прочитайте, пожалуйста, логическую цепочку. Перепроверял ее уже десятки раз. Вроде каждое утверждение верно. Но заряд получается слишком большим.

[DimaM]

densaface в сообщении #1489819 писал(а):

У нас динамика: движущийся в магнитном поле проводник, поле E отлично от 0. Т.е. тут уже совсем другая история.

История та же самая, и потенциал избыточным зарядом будет создаваться ровно тот же. Плохо, что вы этого не понимаете.

[densaface]

DimaM в сообщении #1489821 писал(а):

densaface в сообщении #1489819 писал(а):

У нас динамика: движущийся в магнитном поле проводник, поле E отлично от 0. Т.е. тут уже совсем другая история.

История та же самая, и потенциал избыточным зарядом будет создаваться ровно тот же. Плохо, что вы этого не понимаете.

Как может быть та же самая, если помимо кулоновских сил еще появляется в уравнении сила Лоренца, которая все меняет: и распределение заряда внутри проводника и возможность удержания проводником совершенно другого количества избыточного заряда. Или Вы отрицаете существование силы Лоренца?

[Emergency]

densaface в сообщении #1489819 писал(а):

Но где я ошибся?

Вы ошиблись в выборе способа расчета, хотя перед этим высказывали здравые мысли.
Давайте разовьем их. Берм ваш диск с заземленной осью, раскручиваем до ста вольт на краю, переносим ось на стеклянный изолятор и постепенно останавливаем. После этого пытаемся оценить его усреднившийся потенциал, а по потенциалу - заряд. На мой взгляд вполне рабочая схема.

[densaface]

Emergency в сообщении #1489896 писал(а):

densaface в сообщении #1489819 писал(а):

Но где я ошибся?

Вы ошиблись в выборе способа расчета, хотя перед этим высказывали здравые мысли.
Давайте разовьем их. Берм ваш диск с заземленной осью, раскручиваем до ста вольт на краю, переносим ось на стеклянный изолятор и постепенно останавливаем. После этого пытаемся оценить его усреднившийся потенциал, а по потенциалу - заряд. На мой взгляд вполне рабочая схема.

У меня чисто формульный вывод, если я ошибся, то значит есть конкретная ошибка в конкретной формуле.

Вы привели пример, как я понимаю, для лабораторной работы. И даже для лабораторной он неверен. Потому что когда мы остановим диск заряд тут же из объема перейдет на поверхность из-за отсутствия сил Лоренца или другими словами внутри проводника E станет равна 0. Естественно, что раз нам помогали силы Лоренца удерживать раньше заряд, то избыточный заряд срелаксирует в воздух. Какое-то отклонение потенциометром мы, конечно, почувствуем, но на сколько оно будет отражать реальную картину. Вот, интересно, насколько потенциометр будет корректно показывать пока диск вращается и удерживает заряд. По идее он должен по теореме Гаусса тоже показать верно.

Но опять, это все вопросы практики. Я же привел логику, которая уже на стадии теории должна дать нам формулы для величины заряда. Где в них ошибка не понятно.

-- 29.10.2020, 22:37 --

EUgeneUS в сообщении #1489065 писал(а):

densaface в сообщении #1489057 писал(а):

Дивергенция тоже неподходящий термин, он тоже будет очевидно нулевым для магнитного поля.

Это да.

Евгений, загляните, пожалуйста, в личку

[Pphantom]

densaface, если вы хотите, чтобы ваше обращение заметили, воспроизводите никнейм участника точно. Самый простой способ - просто ткнуть в него мышью, он при этом вставится в текст сообщения. Ну и полезно иметь в виду, что даже похожие на никнеймы имена не всегда образованы от таких имен, так что лучше не додумывать "смысл" там, где это не нужно.

[Emergency]

densaface в сообщении #1489923 писал(а):

У меня чисто формульный вывод, если я ошибся, то значит есть конкретная ошибка в конкретной формуле.

Наверняка.
Для начала ознакомьтесь с этим подвижность электронов в металлах

Я приводил схему мысленного эксперимента. :)
А вам было бы полезно посчитать работу по разделению зарядов, совершаемую при раскручивании металлического диска и сравнить ее с работой против сил инерции. А потом задуматься - почему прибавку никто не заметил?

[densaface]

Emergency в сообщении #1489929 писал(а):

densaface в сообщении #1489923 писал(а):

У меня чисто формульный вывод, если я ошибся, то значит есть конкретная ошибка в конкретной формуле.

Наверняка.
Для начала ознакомьтесь с этим подвижность электронов в металлах

Я приводил схему мысленного эксперимента. :)
А вам было бы полезно посчитать работу по разделению зарядов, совершаемую при раскручивании металлического диска и сравнить ее с работой против сил инерции. А потом задуматься - почему прибавку никто не заметил?

эмм, на что я должен был обратить внимание? ничего нового не прочитал

[EUgeneUS]

densaface

(Оффтоп)

densaface в сообщении #1489923 писал(а):

Евгений, загляните, пожалуйста, в личку

Если это была просьба ко мне. То ничего в ЛС от Вас нет.

[Emergency]

densaface в сообщении #1489934 писал(а):

на что я должен был обратить внимание? ничего нового не прочитал

Жаль. Я думал, что это натолкнет вас на простую мысль - посчитать плотность тока исходя из табличного значения проводимости алюминия.

[densaface]

Emergency в сообщении #1489970 писал(а):

densaface в сообщении #1489934 писал(а):

на что я должен был обратить внимание? ничего нового не прочитал

Жаль. Я думал, что это натолкнет вас на простую мысль - посчитать плотность тока исходя из табличного значения проводимости алюминия.

Удельное сопротивление алюминия я помню. Посчитать плотность тока при известных напряжении поля и параметрах проводника дело плевое. Но к чему Вы клоните? :)

[Emergency]

densaface в сообщении #1490070 писал(а):

о к чему Вы клоните?

К тому, что в ваших расчетах ошибки.

-- 31.10.2020, 11:06 --

Только что глянул еще раз на вашу стартовую схему, и нашел, что она похожа на магнитный тормоз.
Подобные устройства чаще применяются не для левитации, а в качестве тормоза в устаревших электрических счетчиках. Только там и алюминиевый диск поменьше и магнитик слабее.

[sergey_g]

Автор, раскручивать надобно не диск, а ток (электроны) в нем.
В обычном проводнике скорость электронов слишком мала - см/сек, нужен сверхпроводник, но с сверхпроводниками свои проблемы..

[amon]

sergey_g в сообщении #1490089 писал(а):

нужен сверхпроводник

Действительно, чем ерундой заниматься (это относится к ТС) лучше бы посчитали "выталкивающую силу" сверхпроводящей тонкой оболочки. Все ближе к реальности, да и ответ интересный.

[densaface]

amon в сообщении #1490095 писал(а):

sergey_g в сообщении #1490089 писал(а):

нужен сверхпроводник

Действительно, чем ерундой заниматься (это относится к ТС) лучше бы посчитали "выталкивающую силу" сверхпроводящей тонкой оболочки. Все ближе к реальности, да и ответ интересный.

Наверно уже 4ый человек призывает меня посмотреть в сторону сверхпроводников. Я сделал отдельное видео на эту тему: нет, схема абсолютно тупиковая, подъемная сила на уровне десятитысячных долей ньютона на массивную установку. Порядков на 10 меньше, чем по моей схеме. Нет, конечно, если изобретут сверхпроводник в котором плотность тока будет на 10 порядков выше чем максимальная сейчас, то конечно)