Мне очевидно, что шантаж со стороны какой-то учительницы в какой-то школе не имеет вообще никакого отношения к урокам литературы и тому, что кому-то кажется, что на уроках этой самой литературы на определённые вопросы не может быть единственного правильного ответа.
Это не совсем шантаж, скорей рэкет. И как же не имеет, когда учительница может использовать, и использует подобные вопросы как инструмент
репрессий против неугодных, для оценки правильного ответа нет же никаких четких критериев?
Цитата:
Может.
Чтобы это доказать, нужно, что-то более весомое чем просто ваше авторитетное "Может". Вам не кажется?
Гугл в Вашем распоряжении. Я вот за 10 секунд нашёл ссылки на книги по литературной критике и литературоведению, где проводятся параллели между Сталиным и Тиберием. В том числе на английском и немецком языках. Кстати, даже на материалы на подготовку к школьным урокам для учителей.
Не сомневаюсь. Параллели прямо так и напрашиваются, - у того руки, у этого руки(не лапки же) и вообще оба люди, на двух ногах ходили, да ещё оба в политике, и истории.
Вопрос только, был
про конкретный кусок и
единственный "правильный ответ"..
Будут ссылки на монографии с цитатами, где именно это кусок:
– А скажите, почему Маргарита вас называет мастером? – спросил Воланд.
Тот усмехнулся и сказал:
– Это простительная слабость. Она слишком высокого мнения о том романе, который я написал.
– О чем роман?
– Роман о Понтии Пилате.
Тут опять закачались и запрыгали язычки свечей, задребезжала посуда на столе, Воланд рассмеялся громовым образом, но никого не испугал и смехом этим никого не удивил. Бегемот почему-то зааплодировал.
– О чем, о чем? О ком? – заговорил Воланд, перестав смеяться. – Вот теперь? Это потрясающе! И вы не могли найти другой темы? Дайте-ка посмотреть, – Воланд протянул руку ладонью кверху.
Где этот кусок разбирается и доказывается, что это именно про Сталин-Тиберия, и не про что другое ? И никак иначе быть не может? Или хотя бы ссылку на методичку(как она правильно называется?) для учителей, где именно такой вопрос, и такой правильный ответ?
Вы благополучно перепутали буддизм и индуизм. Чтобы Вы оценили масштаб - это примерно как православное христианство и суфический пантеистический ислам перепутать между собой.
Может быть. Что там за разница между двумя авраамическими религиями такая большая?( мне трудно об этом судить я незнаком совсем с пантеистический исламом и ничего про него не знаю). Но каков там масштаб различий? Ктулху вместо Иеговы или что?
Про Будизм и пр., по хорошему, если вы хотите с чем-то поспорить(с чем?), то это вы наверное должны цитировать что-то и приводить примеры течений в буддизме где нет Брахмы. Или изложить каждый аспект Брахмы в буддизме и как его понимаете.
Буддизм это по сути ответвление индуизма(примерно как Христианство и Ислам ответвления Иудаизма).
Цитата:
"Several Śramaṇa movements are known to have existed in India before the 6th century BCE (pre-Buddha, pre-Mahavira), and these influenced both the āstika and nāstika traditions of Indian philosophy.[474] According to Martin Wilshire, the Śramaṇa tradition evolved in India over two phases, namely Paccekabuddha and Savaka phases, the former being the tradition of individual ascetic and the latter of disciples, and that Buddhism and Jainism ultimately emerged from these.[475] Brahmanical and non-Brahmanical ascetic groups shared and used several similar ideas,[476] but the Śramaṇa traditions also drew upon already established Brahmanical concepts and philosophical roots, states Wiltshire, to formulate their own doctrines.[474][477] Brahmanical motifs can be found in the oldest Buddhist texts, using them to introduce and explain Buddhist ideas.[478] For example, prior to Buddhist developments, the Brahmanical tradition internalised and variously reinterpreted the three Vedic sacrificial fires as concepts such as Truth, Rite, Tranquility or Restraint.[479] Buddhist texts also refer to the three Vedic sacrificial fires, reinterpreting and explaining them as ethical conduct.[480]
"
https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism#Historical_rootsПравославие же не отметает же полностью Пятикнижие Моисея.(хотя козленка в молоке варить можно, вроде, а вот с гейством например, нет). Так почему же буддизм должен отметать полностью индуизм? Есть и статья в вики(английской) "буддизм и индуизм", там собраны различия и сходства. И среди прочего есть
Цитата:
"
According to Buddhologist Richard Hayes, the early Buddhist Nikaya literature treats the question of the existence of a creator god "primarily from either an epistemological point of view or a moral point of view". In these texts the Buddha is portrayed not as a creator-denying atheist who claims to be able to prove such a God's nonexistence, but rather his focus is other teachers' claims that their teachings lead to the highest good.[30]
Citing the Devadaha Sutta (Majjhima Nikaya 101), Hayes states, "while the reader is left to conclude that it is attachment rather than God, actions in past lives, fate, type of birth or efforts in this life that is responsible for our experiences of sorrow, no systematic argument is given in an attempt to disprove the existence of God."[31]
"
"
Well then, Vasettha, those ancient sages versed in ancient scriptures, the authors of the verses, the utterers of the verses, whose, ancient form of words so chanted, uttered, or composed, the priests of today chant over again or repeat; intoning or reciting exactly as has been intoned or recited-to wit, Atthaka, Vamaka, Vamadeva, Vessamitta, Yamataggi, Angirasa, Bharadvaja, Vasettha, Kassapa, and Bhagu [11] – did even they speak thus, saying: "We know it, we have seen it", where the creator is whence the creator is?
"
https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_ ... ism#Dharma Последний отрывок, как я понимаю, эти Будды и Дэвы прибывая в совсем высоких состояниях ума(be high что называется), не видели "создателя". Так это можно понимать потому, что они и есть создатели. В том плане, мир тут это то как нас/их глючит.
Дальше, большая часть что есть в индуизме есть и в буддизме. (при этом, понимание, взгляд на их природу может быть разным).
Есть и Брахма в буддизме. В английской вики есть даже статья "Брахма в буддизме".
Цитата:
"Brahma is a part of the Buddhist cosmology,[2] and lords over the heavenly realm of rebirth called the Brahmaloka, one of the highest realms in the Buddhist afterlife.[6] "
"
The term Brahmā in Buddhism refers to the leading god, but in some Suttas the term broadly refers to all deities who live in the realm of form. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Brahm%C4%81_(Buddhism)
И так Брахма в буддизме есть. Дальше вопрос, что он такое и в какой реальности мы. Есть в вики(английской) ещё и статья "реальность в буддизме".
Цитата:
"Reality in Buddhism is called dharma (Sanskrit) or dhamma (Pali). This word, which is foundational to the conceptual frameworks of the Indian religions, refers in Buddhism to the system of natural laws which constitute the natural order of things. Dharma is therefore reality as-it-is (yatha-bhuta). The teaching of Gautama Buddha constituting as it does a method by which people can come out of their condition of suffering (dukkha) involves developing an awareness of reality (see mindfulness). "
https://en.wikipedia.org/wiki/Reality_in_Buddhism Реальность в буддизме это нечто не совсем не такое как "объективная реальность" в диалектическом материализме, а другое.
Цитата:
"
Some consider that the concept of the unreality of "reality" is confusing. They posit that, in Buddhism, the perceived reality is considered illusory not in the sense that reality is a fantasy or unreal, but that our perceptions and preconditions mislead us to believe that we are separate from the elements that we are made of. Reality, in Buddhist thought, would be described as the manifestation of karma.
Other schools of thought in Buddhism (e.g., Dzogchen), consider perceived reality literally unreal. As a prominent contemporary teacher puts it: "In a real sense, all the visions that we see in our lifetime are like a big dream [...]".[1] In this context, the term 'visions' denotes not only visual perceptions, but appearances perceived through all senses, including sounds, smells, tastes and tactile sensations, and operations on received mental objects.
"
И на это другое у буддийских богословов разных течений, разный взгляд. Одни считают, что ощущения могут обманывать, и мы отделены от элементов из которых сделаны, другие, что реальность таки нереальна. Там же(в вики ниже про реальность) есть, кстати, про то что только одно из направлений отрицает "прямое сотворение" мира. Дальше, есть статья Буддийская космология, и там есть про миры Брахмы
Цитата:
"
The mental state of the devas of the Brahmā worlds (Chn/Jpn: 初禅三天; Thai: พรหมภูมิ) corresponds to the first dhyāna, and is characterized by observation (vitarka) and reflection (vicāra) as well as delight (prīti) and joy (sukha). The Brahmā worlds, together with the other lower worlds of the universe, are destroyed by fire at the end of a mahākalpa (see Temporal cosmology below).
"
"
Each world corresponds to a mental state or a state of being".[9] A world is not, however, a location so much as it is the beings which compose it; it is sustained by their karma and if the beings in a world all die or disappear, the world disappears too. Likewise, a world comes into existence when the first being is born into it. The physical separation is not so important as the difference in mental state; humans and animals, though they partially share the same physical environments, still belong to different worlds because their minds perceive and react to those environments differently.
"
https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_ ... %81_worldshttps://www.wikiwand.com/en/Buddhist_cosmologyМиры это ментальные состояния ума. Мир появляется/создается когда первое существо приходит в соответствующее состояние.
В энциклопедии китайского будизма и энциклопедии британика есть следующее
Цитата:
"
In Theravāda Buddhism, the brahma-loka is said to consist of 20 separate heavens: the lower 16 are material worlds (rūpa-brahma-loka) inhabited by progressively more radiant and subtle gods, the remaining 4 higher realms are devoid of substance and form and are said to constitute the arūpa-brahma-loka.
Theravāda Buddhists hold that rebirth in the brahma-loka is the reward enjoyed by an individual who has accompanied great virtue with meditation.
The actual level an individual attains is determined by his faithfulness to the Buddha, the dhamma (Sanskrit dharma, “teachings”), and the saṅgha (the religious community), as well as the depth of his insight into the true formless nature of the universe. Like all other worlds in Theravāda cosmology, the brahma-loka undergoes constant change, destruction, and re-creation
"
https://www.britannica.com/topic/brahma-lokahttp://chinabuddhismencyclopedia.com/en ... ahma_WorldТ.е. миры есть, и в них попадаешь меняя состояния ума. Мир пропадает, когда пропадает существо из него и появляется, когда попадает в.
Брахма перерождается, те его миры пропадают вместе с ним и создаются заново,(видимо циклично)
Цитата:
Buddhist temporal cosmology describes how the universe comes into being and is dissolved. Like other Indian cosmologies, it assumes an infinite span of time and is cyclical. This does not mean that the same events occur in identical form with each cycle, but merely that, as with the cycles of day and night or summer and winter, certain natural events occur over and over to give some structure to time.
The basic unit of time measurement is the mahākalpa or "Great Eon" (Chn/Jpn: 大劫 daigō; Thai: มหากัปป์ or มหากัลป์; Devanagari: महाकल्प / महाकप्प). The length of this time in human years is never defined exactly, but it is meant to be very long, to be measured in billions of years if not longer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_ ... _cosmologyТ.е. миры постоянно исчезают создаются, умом который меняет свое состояние.