Правильность трактовки литературных произведений

[Mopnex]

ozheredov в сообщении #1477391 писал(а):

Докажите, что это чушь.
Спойлер: не сможете. Потому что это не чушь, это так и было

Академик Зализняк в известной статье подробно объяснил ценность вашего мнения.

[ozheredov]

Mopnex в сообщении #1477393 писал(а):

Академик Зализняк в известной статье подробно объяснил ценность вашего мнения.

Я могу по крайней мере двояко толковать Ваш ответ. 1. Зализняк приводит распределение по социальному статусу тех, кто конкретно стрелял и убивал, а не просто числился или подписывал бумажки. Тогда эта статистика есть в свободном доступе, и Вы легко можете дать ссылку на первоисточник, а не его интерпретацию Зализняком. 2. Учитывая, что Зализняк лингвист, скорее всего Вы имели в виду какое-нибудь задорное выражение типа «я мненью Вашему вращенье придавал, и осью был...» Тем самым Вы добровольно становитесь частью общества, в котором а) принято делиться на своих и чужих исходя из поклонения фетишам типа революции 1917 года; б) свою точку зрения (хотя, разумеется, она просто стала своей) не принято проверять, ей нужно верить, потому что нравится и так когда-то сказал Вожак; в) чужое несогласие является поводом к проявлению агрессии, а не к как минимум профилактической проверке («Не выпал ли я из реальности?), а то и пересмотру своих взглядов и убеждений. Вас устраивает такое общество? Устраивает, что завтра нарисуется кто-то сильнее Вас с убеждением, что вот эта квартира/машина/бизнес/просто пачка бабла в бумажнике на самом деле его, а не Ваша, и начнёт доказывать свою правоту теми способами, которыми это делаете в данный момент Вы, только гораздо решительнее, ибо на кону будет кое-что практически более ценное, чем дискуссия о составе революционеров?

[Mopnex]

Ближе по смыслу ваш пункт 2. Смысл тезиса такой - мнение дремучих невежд нецелесообразно принимать во внимание, тем более опровергать его. Вы бы вместо пустопорожнего балабольства изучили историческую литературу вместо чтения пропагандонского мусора.

[ozheredov]

Mopnex в сообщении #1477790 писал(а):

Вы бы вместо пустопорожнего балабольства изучили историческую литературу вместо чтения пропагандонского мусора.

С удовольствием. С аналитическим мышлением у меня более-менее в порядке, так что дешёвую манипулятивную пропаганду я фильтровать умею. Те источники, что остаются, внутренне логически непротиворечивы и опираются на исторические данные и опыт современников. При этом примерна половина (не будем придираться к цифрам, да?) таких источников говорят, что революцию делали люмпены, а половина придерживается Вашей позиции. Так вот, не могли бы Вы дать мне рецепт, как в такой ситуации отличать

Mopnex в сообщении #1477790 писал(а):

историческую литературу

от

Mopnex в сообщении #1477790 писал(а):

пропагандонского мусора

?

Четкие критерии, пожалуйста, без

Mopnex в сообщении #1477790 писал(а):

пустопорожнего балабольства

[Mihr]

На ImWerden появилась "Булгаковская энциклопедия" Б.В. Соколова (1997): https://imwerden.de/publ-9736.html (файл весьма объёмный: 117 Mb). Скачал из любопытства. Прояснилась деталь, когда-то вызвавшая моё удивление:

vpb в сообщении #1465909 писал(а):

Булгаков писал о пришедшем Пилату видении Тиберия с сифилитической язвой на лбу.

Цитата со страницы 505 Булгаковской энциклопедии (статья "Христианство"):

Цитата:

Вероника фигурировала и в Евангелии Никодима, а в латинском сказании о смерти Пилата ее история прямо связывалась с судьбой прокуратора Иудеи. Здесь император Тиверий, страдавший неизлечимой болезнью (согласно Евангелию Никодима, у него на лице был "гнойный струп", который ни один врач не мог вылечить), узнает, что "в Иерусалиме явился врач по имени Иисус", и посылает за ним своего приближенного Волюсиана, но тому по приезде сообщают, что Пилат уже осудил Иисуса на распятие, как возмутителя народа.

Итак, язва на лбу в самом деле указывает именно на Тиберия (Тиверия), но сифилис здесь всё же ни при чём. В соответствующем месте романа анахронизма нет. А источник детали - апокрифическое Евангелие от Никодима.

[gevaraweb]

Mopnex в сообщении #1477389 писал(а):

Тем более, не стоит лепить откровенную чушь.

Понятно, что это весьма спорное мнение, но и некоторые современники отмечали:

Виктор Чернов писал(а):

Настоящие пролетарии утонули в пестрой толпе люмпен-пролетариев и люмпен-буржуазии.

Mopnex в сообщении #1477389 писал(а):

Тем более, что Шариков был скорее "творцом" типа Серебренникова или Ефремова, а не люмпен-пролетарием.

А кто это такие, и почему (чем) Шариков был так на них похож, позвольте полюбопытствовать? Вы считаете, что относить Шарикова к люмпен-пролетариату нельзя?

[EUgeneUS]

gevaraweb в сообщении #1480253 писал(а):

Вы считаете, что относить Шарикова к люмпен-пролетариату нельзя?

С чего бы относить Шарикова к люмпенам?
К люмпенам относился Клим Чугункин.
А Шарикову (в процессе социализации) сказали идти работать - он встал на биржу труда. И работу нашел, любимую, и успехов добился на выбранном поприще.

[gevaraweb]

EUgeneUS в сообщении #1480260 писал(а):

gevaraweb в сообщении #1480253 писал(а):

Вы считаете, что относить Шарикова к люмпен-пролетариату нельзя?

С чего бы относить Шарикова к люмпенам?

Mopnex в сообщении #1477389 писал(а):

Не стоит путать пролетариат с люмпен-пролетариатом.