(Оффтоп)
И правда, давайте лучше обсуждать философию вообще. Практика показывает, что на эту тему уж точно можно легко написать сотни страниц, и надо же чем-то заниматься в самоизоляции.
А мне вот кажется, что мне сильно не хватало общей топологии
Мне, наверное, тоже. Но я знаю и многих людей, которые чуть более абстрактные вещи хоть как-то понимали только за счет того, что с
уже был опыт работы.
для чтения многих (по математике) учебников и монографий требуется большая предварительная подготовка
Это правда, и это нормально. Ситуация, когда существует последовательность источников, и для следующего нужно разобраться с предыдущими - вполне допустима. Плохо, когда эта последовательность имеет глубину в несколько сотен в лучшем случае, причем на всём протяжении там не учебники, а оригинальные работы или их обзоры.
В биологии зависит от конкретной дисциплины - в классических, вроде зоологии беспозвоночных или ботаники, такое постоянное встречается
Т.е. когда спрашивают о влиянии морфологических факторов на производство молока у брауншвейгских коров [я понятия не имею, что это значит; я не очень представляю, чем занимается зоология, поэтому просто взял первую попавшуюся статью с биорхива], биологи дают ссылки на историю изучения этого вопроса, а не на текущие результаты?
Кстати, есть ли вообще в философии понятие "текущих результатов"?
есть ли чёткая граница между тем, что мы называем существующим объектом и наблюдаемым явлением
Скорее нет. Вообще, почти все слова естественного языка означают сразу целую кучу всего, и им редко можно дать сколь-нибудь четкое универсальное определение.
люди с данной позицией начинают лезть зачем-то обсуждать философские или околофилософские темы
А кто решил, что это философские (в смысле академической дисциплины) темы? У философов монополия на болтологию, использующую определенный набор слов?
Философы, говоря о "презумпции существования объективной реальности", наверняка подразумевают что-то, в чем без чтение горы литературы не разберешься. Человек, пишущий на форуме "объективной реальности нет", скорее всего подразумевает что-то, совсем не похожее на формальное отрицание этой презумпции. Скорее всего, он под этим не подразумевает вообще ничего осмысленного, а если заставить переформулировать, то получится либо что-то очевидное, либо что-то очевидно неверное, но к академической философии это всё равно отношения иметь не будет.