Просто это выглядит как некая сильно абстрактная формальная терминология
Это действительно до какой-то степени абстрактная формальная терминология, но на такую терминологию меня заставили перейти, когда сперва стали спрашивать, а чем же в философии отличается "реальность" от "объективной реальности", а затем стали задавать уточняющие вопросы из серии "что такое то, что такое сё, и ещё что это такое?". Хотя моё терпение быстро кончилось.
стало любопытно, к чему именно она может быть применима?
Мне тяжело представить себе применение этой терминологии сильно за пределами классической онтологии (она же "метафизика" после того, как этот термин вновь стал синонимом онтологии как в 18 веке из-за разгрома старой метафизики в конце 19-начале 20 веков).
Тут вот какая есть сложность. Абсолютно все объекты и понятия в физике, которые принято считать "реальными", являются абстракциями некоторого уровня.
Эта сложность мне понятна. Более того, я даже в этой теме чуть раньше писал про то, что по сути всё, с чем мы работаем в рамках любой познавательной деятельности это абстракции. В гносеологии и эпистемологии для выхода из данной сложности использовали концепцию противопоставления формы и содержания: по форме (т.е. как отражение психике) любые познавательные категории, с которыми мы работаем - это абстракции, но по содержанию используемые познавательные категории могут соответствовать или не соответствовать объективной реальности. В этом смысле категория "материальная точка" по форме, конечно, может быть только абстракцией, но по содержанию эта абстракция может соответствовать или не соответствовать объективной реальности.
Это если совсем просто говорить, и не выходить за пределы классической гносеологии.