ZVS писал(а):
Всё логично вроде бы,НО изменения невозможны согласно вневременности обьектов анализа!
Встречал я аналогичные рассуждения о том, что в математике якобы нет "времени"... А как же тогда быть с известными всем из матанализа переменными величинами? Они-то уж, точно изменяются и даже порой "стремятся" к каким-то пределам. Я не прав? :wink:
Someone писал(а):
Не правы. Они ни к чему не стремятся и никак не изменяются. Это не более чем исторически сложившиеся наглядные описания. [...]
Возьмем стандартное определение предела числовой последовательности. [...]
Что здесь "изменяется" и "стремится"?
где
То бишь,
член числовой последовательности .
Именно он "изменяется" и "стремится"... к пределу
... :wink:
Someone писал(а):
Например, пусть
и
. Значит, Вы утверждаете, что
изменяется и к чему-то стремится?
Не-е... Просто в общем случае
...:wink:
Ну, если мы говорим на языке последовательностей, то
и
- это просто разные члены последовательности. Равны они или не равны - ни тот, ни другой не изменяется и ни к чему не стремится. Если же говорить на языке функций (отображений), то
и
- это просто значения функции
в двух разных точках
и
. Эти два значения также вполне определённые (поскольку функция
и обе точки заданы), совершенно не изменяются и ни к чему не стремятся.
Когда говорят, что "члены последовательности стремятся к ...", или "последовательность стремится к ...", или "функция стремится к ...", или "значение функции стремится к ...", то это имеет вполне определённый смысл, даваемый определением предела, и вовсе не предполагается, что при этом члены последовательности, сама последовательность, функция или её значения как-то изменяются. Хотя, конечно, разные члены последовательности или значения функции в различных точках могут быть различными.
Someone писал(а):
А почему Вы вписываете ответы в свои старые сообщения? Хотите, чтобы эти ответы никто не заметил?
Просто не хочу способствовать размножению вашего флуда... :)
Someone писал(а):
Тогда лучше отыскать какие-нибудь совсем старые сообщения в забытых темах.
А у вас, "батеньки", что старое, что новое ... Ну, никакого прогресса!
Так что я и дальше не буду специально выделять для "общения" с вами отдельных постов... А может быть лучше вообще не реагировать на ваши "ремарки" :? :lol:
Да, я прав. Вы действительно хотите, чтобы Ваши ответы никто не заметил, поскольку сказать по существу Вам нечего. Поэтому Вы снова вставляете свои ответы в старые сообщения. Я Вам вот что посоветую. Здесь я случайно на Ваш ответ всё-таки наткнулся. Но у Вас есть сообщения в теме "
Трёхмерное время и ММИ (Тотальный экземпляр А. Продолжение)". В неё уже неделю никто, в том числе и модераторы, не заглядывает. Выберите какое-нибудь своё сообщение на второй или третьей странице этой темы и вставляйте туда свои ответы. Крайне маловероятно, что кто-нибудь на них наткнётся, поэтому и Вы будете довольны, что на все вопросы "ответили", и остальные будут воображать, что Вы ещё над ответом "думаете", и тоже будут довольны.
Что касаетмся прогресса, то он был бы возможен, если бы я беседовал с умным и хорошо разбирающемся в обсуждаемом вопросе собеседником. Вы же повторяете всё время одни и ту же глупости, совершенно игнорируя то, что Вам пытаются объяснить.
У меня уже возникло стойкое ощущение, что Вы - "тролль", то есть, умышленно повторяете чушь, находя в реакции собеседников своего рода удовольствие. Сравните, например, сообщения
http://dxdy.ru/post130533.html#130533,
http://dxdy.ru/post130658.html#130658,
http://dxdy.ru/post130770.html#130770,
http://dxdy.ru/post134083.html#134083. В них без малейших изменений повторяется одна и та же глупость про метод доказательства "от противного".
Метод доказательства "от противного" основан на логическом законе
: если из высказывания
следует его отрицание, то высказывание
ложно.
А теперь посмотрим одно из популярных доказательств несчетности множ-ва действительных чисел
Док-во ведется методом от противного.
Известно, что каждое действительное число можно записать в виде бесконечной десятичной дроби вида
А, a1 a2 . . . an . . .
Предположим, что нам удалось каким-то образом пронумеровать все действительные числа.
Докажем, что это предположение неверно.
...
Тогда число, не получившее номера, будет начинаться со следующих десятичных знаков
0,12121...
В этом фрагменте делается предположение
(что существует нумерация множества действительных чисел) и показывается, что из него следует его отрицание, то есть, что истинно высказывание
. Далее из двух истинных высказываний
и
по логическому правилу вывода, которое называется modus ponens, следует истинность высказывания
, то есть, ложность предположения
. То есть, несчётность множества действительных чисел.
Если бы Вы на этом остановились, то и вопросов не было бы. Вы просто привели общеизвестное доказательство. Но Вы продолжаете:
А теперь посмотрим на это доказ-во с другой стороны...
...
Получается, что в силу первоначального предположения о перечислении всех бесконечных десятичных дробей, "новое число" 0, 12121... уже должно быть в нашем списке!
Выходит,что никакого "нового" числа мы не нашли, а просто продвинулись по нашему "счетному списку" дальше в бесконечность...
И вот ещё раз:
При таком "доказательстве" мы просто продвигаемся по списку все дальше и дальше в ... бесконечность...
И получилась глупость. Особенно меня интересует продвижение по списку "дальше в бесконечность". Я уже Вам об этом
писал.
Снова спрашиваю. Вот пусть у нас есть список действительных чисел
0.01
0.001
0.0001
...
в котором номер
соответствует числу
. "Продвиньтесь", пожалуйста, по этому списку "дальше в бесконечность", чтобы в нём прявилось число 0.1, а все пронумерованные ранее числа сохранили свои номера.
Ладно, сейчас мне некогда продолжать, попозже я ещё Вам напишу. Там у Вас ещё много "замечательного" можно найти.