Что такое обратимость времени, и возможна ли она?

[venco]

Во всех этих примерах энергия и импульс движения в прямом времени диссипируется в тепло - хаотическое движение молекул, в том числе и воздуха. При обращении времени эти молекулы согласованно ударят по пробному телу так, что оно разгонится до нужной скорости. К тому же ещё и остынет.

[wrest]

Ontos в сообщении #1252925 писал(а):

Мне больше интересен более реалистичный вариант - падение космического мусора, например, или затопление космической станции - они падают на Землю со скоростью меньше 1 космической? Если да, как они при инверсии движения всего в системе тел выйдут на орбиту Земли?

Молекулы воздуха будут ударять по космической станции так, что она будет подниматься. Одновременно, молекулы космической станции будут ударять по молекулам воздуха так, что космическая станция будет подниматься. В результате молекулы воздуха останутся в относительном покое (воздух будет не нагрет, ничего никуда не будет дуть), космическая станция окажется на орбите и тоже не будет нагрета. То есть вся кинетическая энергия молекул, которую они приобрели при падении станции, обратится в потенциальную (станция поднимется) и кинетическую (на "выходе" окажется на орбите с которой упала) энергию станции.

[Pphantom]

Последующий флуд отделен в «Обратимость времени и диалектика»

[Lehastyi]

Хотелось бы отметить, что замена направлений скоростей всех частиц стакана (к примеру) на противоположные не есть обращение времени. Да, разбитый стакан соберется в целый, но время все равно будет при этом идти вперед. На пространственно-временной диаграмме мировые линии молекул стакана все равно будут направлены вверх. Вот если бы удалось собрать стакан направив мировые линии вниз ,вот тогда это было бы действительно обращение времени вспять.

[warlock66613]

Lehastyi в сообщении #1253759 писал(а):

На пространственно-временной диаграмме мировые линии молекул стакана все равно будут направлены вверх.

А как вы это - вверх или вниз направлены мировые линии - определили? На них ведь это не написано...

[Lehastyi]

А при наблюдении за процессом сборки разбитого стакана у наблюдателя есть часы, которые будут идти в ту же сторону , что и до разбития стакана.

[warlock66613]

Lehastyi в сообщении #1253763 писал(а):

А при наблюдении за процессом сборки разбитого стакана у наблюдателя есть часы, которые будут идти в ту же сторону , что и до разбития стакана.

Будут, но это не ответ на мой вопрос. (Часы конечно идут в одну сторону, но как определить в какую именно?)

[Lehastyi]

Хорошо, вместо часов у наблюдателя есть другой стакан с водой , в который он капает каплю красителя. В процессе эксперимента капля чернил растворяется в воде, что позволяет сделать вывод о том, что в процессе наблюдения время шло в прямом направлении (возрастания энтропии). Вместо чернил можно взять стакан с горячей водой и термометр.

[arseniiv]

Lehastyi в сообщении #1253763 писал(а):

А при наблюдении за процессом сборки разбитого стакана у наблюдателя есть часы, которые будут идти в ту же сторону , что и до разбития стакана.

А вы возьмите часы, идущие в обратную сторону по отношению к обычным.

-- Пт окт 06, 2017 21:47:34 --

Lehastyi в сообщении #1253772 писал(а):

что позволяет сделать вывод о том, что в процессе наблюдения время шло в прямом направлении (возрастания энтропии)

Возрастания энтропии где?

-- Пт окт 06, 2017 21:49:57 --

Уточню: с чего вы решили, что стакан с каплей чернил, расплывающейся в одном временном направлении, чем-то главнее стакана, разбивающегося в обратном направлении (и самособирающегося в этом — но зато в обратном самосгущается капля чернил! — может, это она неправильная?).

[Lehastyi]

Я могу поставить сто, нет, тысячу стаканов с чернилами, рискну предположить,что все они покажут одинаковый процесс роста энтропии, и только испытуемый стакан покажет обратное. Логично предположить, что тысячу стаканов перевесят один в вопросе определения направления времени?

[arseniiv]

В каком смысле вы можете поставить сто, нет, тысячу таких, но не «обратных» стаканов? Неужели вы не сможете сделать тысячу и тех, если сможете один? (И почему именно вы, и сможете? В определении пространства-времени вы и возможности людей этой планеты, кажется, не упоминаются.)

[Lehastyi]

Нет, я вовсе не отрицаю возможности обратного течения времени. Я сторонник симметрии. Просто возможно в нашем мире нам выпал жребий двигаться по времени в одном направлении и для нас самособирающийся стакан является крайне маловероятным развитием событий. А для тех , кому выпал жребий двигаться в обратном направлении все наоборот, самособирающийся стакан самое что ни на есть тривиальное явление. Я лишь говорю, что в приведенном выше примере со стаканом время не меняет направления на всем протяжении эксперимента, а внешний наблюдатель по замеру энтропии на других стаканах может определить в каком мире он существует : прямом либо обратном. То есть необходимо отличать подлинное обратное течение времени от крайне маловероятностного процесса.

[arseniiv]

Lehastyi в сообщении #1253784 писал(а):

Просто возможно в нашем мире нам выпал жребий двигаться по времени в одном направлении и для нас самособирающийся стакан является крайне маловероятным развитием событий.

Вот это и корректно, и верно.

Lehastyi в сообщении #1253784 писал(а):

Я лишь говорю, что в приведенном выше примере со стаканом время не меняет направления на всем протяжении эксперимента, а внешний наблюдатель по замеру энтропии на других стаканах может определить в каком мире он существует : прямом либо обратном.

А вот это неверно даже там, где корректно. Как он отличит-то, если он определяет направление времени именно таким образом? Кроме того, «время (не) меняет направление» — это как раз проблемное бессмысленное утверждение.

Возьмите, что ли, в качестве весьма близкой аналогии прямую — она ориентируема, но не ориентированна.

[doom701]

А что тогда ориентировало направление времени ?

[arseniiv]

Прикладная необходимость. (Нет, с такими формулировками лучше и не ответишь.)