Как Вы относитесь к социальным пособиям по бедности?

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1244911 писал(а):

Именно так. Разумеется, с течением времени, а не в мгновение ока.

Зато в мгновение ока вырастут цены на эти продукты и увеличение объёма закупок потеряет всякий смысл.

kry в сообщении #1244911 писал(а):

во-вторых, люди не обязаны будут пустить все 300 миллиардов рублей на еду

Не обязаны. Но действительно бедные захотят сделать именно так, так они и сделают.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1244915 писал(а):

Зато в мгновение ока вырастут цены на эти продукты

Или не вырастут. Я вновь Вам советую сравнить общий объем рынка потребления продуктов питания с теми 300 миллиардами рублей, что могут дополнительно на него влиться. А заодно сравните 300 миллиардов рублей с совокупным объемом той же розничной торговли.

Andrey_Kireew в сообщении #1244915 писал(а):

Но действительно бедные захотят сделать именно так

Ссылки на соответствующие социологические опросы, будьте добры. Особенно с учетом того, что голода в РФ не наблюдается, а вот долгов по оплате услуг ЖКХ и нехватки денег на одежду с обувью, мебель и бытовую технику - сколько угодно. Разумеется, часть денег при этом уйдет скорей всего на увеличение потребляемых продуктов питания, однако изменения будут скорей не количественные, т.е. будут покупаться более дорогие и качественные продукты питания.

[Andrey_Kireew]

Согласен, что не наблюдается. Равно как и не наблюдается нехватка одежды. В последнее время даже БОМЖи приоделись более менее. Если Вы имеете ввиду хорошую, дорогую одежду, то это уже не вопросы бедности. А новая мебель - это явно не предмет первой необходимости. И уж явно не повод выделять дотации из бюджета.
Бытовая техника, .... может ещё на автомобиль денег не хватает? Запросам человека нет предела, но это ещё не повод их все удовлетворять.

По поводу ЖКХ имеется целая системы субсидий и дотаций. Другое дело, что некоторые люди принципиально не оплачивают эти услуги, предпочитая тратить деньги на другое, и создают долги. Или занимают жильё, которое не в состоянии содержать.

Но вопрос этой темы поставлен именно так, чтобы обеспечить минимальные потребности голодающих. Исходя из этого я и рассуждаю.

[AAA1111]

Andrey_Kireew в сообщении #1244903 писал(а):

Цены на продукты однозначно подскочат. Это всегда происходит при повышении пенсий и других соцвыплат, если Вы не замечали. Вот Вам и инфляция.

Рост цен от такой меры будет микроскопическим.

Andrey_Kireew в сообщении #1244903 писал(а):

В добавок ко всему серьёзно усугубится ситуации на рынке недвижимости.

Ну, толстая корова, чуть похудеет, до нормального состояния. Это не критично. Зато самая тощая, потолстеет. Что гораздо важнее.

Andrey_Kireew в сообщении #1244903 писал(а):

В общем от таких популистских мер пострадают очень многие а выиграет мало кто.

1. Конкретные цифры в студию. Количество выигравших 4 миллиона. А сколько будет пострадавших?
2. Страдания страданиям рознь. Если уж решили бороться против страданий, то начинать наверно целесообразнее с самых страдающих. Как сильно пострадают эти Ваши многие?

Andrey_Kireew в сообщении #1244903 писал(а):

Так или иначе, рост цен на продукты первой необходимости сдерживается благосостоянием бедной части населения. Если оно резко возрастёт - то последствия очевидны.

Ну давайте тогда целенаправленно доводить людей до состояния бедности, что бы ещё сильнее инфляцию уменьшить.

[Andrey_Kireew]

AAA1111 в сообщении #1244944 писал(а):

Ну, толстая корова, чуть похудеет, до нормального состояния. Это не критично. Зато самая тощая, потолстеет. Что гораздо важнее.

С этого и надо было начинать, вы не об абсолютной бедности толкуете, а об относительной.

Это когда Вы сыты, одеты и обуты, но мимо Вас проехал дяденька на дорогом внедорожнике - и Вы стали сразу бедным. В таком случае я думаю никакие дотации не нужны. Одно дело подкармливать действительно голодающих (но у нас таких и нет по большому счёту), а другое дело разводить паразитов, которые будут требовать всё больше и больше, а нормальные люди из такой страны в один прекрасный момент попросту разбегутся.

Надо ведь ещё разобраться, почему эта корова самая тощая. Ведь не секрет, что бедность это чаще состояние души, скорее стиль жизни, чем неблагоприятное стечение обстоятельств. Таким сколько не давай - они всё просадят и придут в своё нормальное состояние.

[AAA1111]

Andrey_Kireew в сообщении #1244948 писал(а):

С этого и надо было начинать, вы не об абсолютной бедности толкуете, а об относительной.

Бедными, я в данном случае, считаю граждан не имеющих доходов. Например, те 4 миллиона, которые у нас в России официально признаны безработными.
А что такое, по-вашему, абсолютная бедность, не подскажете? Очень любопытно.

Andrey_Kireew в сообщении #1244948 писал(а):

Ведь не секрет, что бедность это чаще состояние души, скорее стиль жизни, чем неблагоприятное стечение обстоятельств.

Состояние души, это тоже во многом обстоятельство. И когда этот "стиль жизни" настолько беден, что это причиняет тяжёлые страдания, то получается, что это как раз именно неблагоприятное стечение обстоятельств.

Andrey_Kireew в сообщении #1244948 писал(а):

Таким сколько не давай - они всё просадят и придут в своё нормальное состояние.

Когда человек пускает необходимые ему деньги на ветер, то это проблема уже иного рода. С которой обществу надо, по мере сил, разбираться дополнительно.
А пока речь о том, чтобы предоставить бедному человеку больше возможностей для выживания.

[Andrey_Kireew]

AAA1111 в сообщении #1244953 писал(а):

Бедными, я в данном случае, считаю граждан не имеющих доходов.

Человек не имеющий никаких доходов может быть весьма состоятельным, т.к. отсутствие доходов вовсе не означает отсутствие денег.

AAA1111 в сообщении #1244953 писал(а):

А что такое, по-вашему, абсолютная бедность, не подскажете? Очень любопытно.

Посмотрите на 2-й странице сообщение kry , там есть графики. Из них следует, что черта абсолютной бедности - это доход ниже 1-2$ в день. На мой взгляд, показатель более менее объективный.

AAA1111 в сообщении #1244953 писал(а):

Состояние души, это тоже во многом обстоятельство

Это не так. Здесь человек сам делает выбор, который в итоге приводит его к такому состоянию. Будучи вменяемым и дееспособным, сам он и должен за свой выбор и расплачиваться. Тем более, если он поступает так систематически (состояние души - не может он иначе и всё тут). А большинство бедных, безработных и "нуждающихся" стали таковыми именно по этой причине. Привыкли, что за них кто то решает все проблемы. На уме одна "развлекуха". Их не сегодня - завтра с работы уволят, а они, как ни в чём не бывало, едут отдыхать на последние деньги.
Спросите этих нуждающихся, что они сделали чтобы не попадать в такое положение, или, чтобы выбраться из него?
Большая часть не найдёт вразумительного ответа. Многие и работу то не ищут. И действительно, зачем её искать - всё равно бесполезно. Только по большому "блату" можно устроиться. И так во всём, лишь бы оправдать своё безделье.

Если же человек не может понимать своих действий и руководить ими, то пособием ему уже не помочь. По действующему законодательству такие люди, для их же пользы, ограничиваются в правах. Им назначается опекун и пенсия по инвалидности. Так что в этом плане у нас всё в порядке.

А как Вы AAA1111 относитесь к нуждающимся и несправедливо обделённым, которые по уши вляпались в кредиты? Ведь это тоже очень серьёзная проблема. Людей выселяют из жилья, отбирают имущество, лишь просто потому, что они прекратили выплаты по своим долгам. Эта популистская мера "Банкротство" физ. лица, на Ваш взгляд, тоже наверное весьма оправдана?

[AAA1111]

Andrey_Kireew в сообщении #1244988 писал(а):

Будучи вменяемым и дееспособным, сам он и должен за свой выбор и расплачиваться.

Вы вроде бы начали с того, что в РФ беднякам денег дарить не нужно, потому, что у нас на это средств нет.
А теперь уже считаете что этого не нужно делать вообще, т.е. в принципе?

Andrey_Kireew в сообщении #1244988 писал(а):

По действующему законодательству такие люди, для их же пользы, ограничиваются в правах. Им назначается опекун и пенсия по инвалидности.

В связи с каким заболеванием? Хроническое тунеядство?
И в каких правах они ограничиваются?

Andrey_Kireew в сообщении #1244988 писал(а):

Людей выселяют из жилья, отбирают имущество, лишь просто потому, что они прекратили выплаты по своим долгам. Эта популистская мера "Банкротство" физ. лица, на Ваш взгляд, тоже наверное весьма оправдана?

У нас вроде бы по закону было запрещено отбирать у человека последнее жильё? Теперь уже и это можно?

[Andrey_Kireew]

1. И то и то верно. Зависит от того, кого считать бедняком. Я не против того чтобы подкармливать голодающих, но таких по сути у нас почти нет. Но чтобы давать сверх этого - я категорически против.

2. Ненужно по этому поводу иронизировать. Обычно это психические заболевания в терминальной стадии. В первую очередь они ограничиваются в праве распоряжаться своим имуществом и своими доходами, в том числе и пенсией.

Кстати дети до 18 лет так же в этих правах ограничены и считаются ограниченно дееспособными.

3. Из ипотеки выселяют на раз-два. А если человек там прожил 10 лет, то он это жильё считает своим, требует вернуть уже уплаченные деньги - а ему в ответ: читайте договор. Разве можно его правильно прочитать обычному человеку без юр. образования?
Ну а так, за долги, в трущёбу могут переселить запросто. У нас например за городом строят жилые комплексы, еде жить никто не хочет. Вот туда всех стараются "сбагрить".

[AAA1111]

Andrey_Kireew в сообщении #1244988 писал(а):

Человек не имеющий никаких доходов может быть весьма состоятельным, т.к. отсутствие доходов вовсе не означает отсутствие денег.

Andrey_Kireew в сообщении #1244988 писал(а):

Из них следует, что черта абсолютной бедности - это доход ниже 1-2$ в день. На мой взгляд, показатель более менее объективный.

В таком случае, по-вашему, получается, что абсолютные бедняки могут быть даже ещё на 1-2 доллара в день состоятельнее весьма состоятельных. Выглядит немного странно, Вы не находите?

Andrey_Kireew в сообщении #1244998 писал(а):

Я не против того чтобы подкармливать голодающих, но таких по сути у нас почти нет.

А кого будем считать голодающими?

Andrey_Kireew в сообщении #1244998 писал(а):

Обычно это психические заболевания в терминальной стадии. В первую очередь они ограничиваются в праве распоряжаться своим имуществом и своими доходами, в том числе и пенсией.
Кстати дети до 18 лет так же в этих правах ограничены и считаются ограниченно дееспособными.

Т.е. я правильно понимаю, что если человек очень часто испытывает недостаток денег даже на еду, то его признают недееспособным и по сути отнимают имущество, а так же деньги которые он зарабатывает, и даже пенсию у стариков?
И Вы считаете нормальным, когда законопослушного гражданина лишают прав только за то, что он часто голодает?

Andrey_Kireew в сообщении #1244998 писал(а):

Ну а так, за долги, в трущёбу могут переселить запросто.

Не знал. Поэтому пока не думал об этом. И пока не знаю как к этому относиться.

-- 04.09.2017, 15:13 --

И ещё, кому достаётся жильё недееспособного гражданина?
Опекун может отправить недееспособного, например, в дом престарелых, или какой ни будь специальный интернат, а после этого продать его жильё забрав деньги себе?
Если так, то Вы не находите в этом возможности у опекуна для недобросовестной наживы, за счёт своих подопечных?

[Andrey_Kireew]

AAA1111 в сообщении #1245013 писал(а):

В таком случае, по-вашему, получается, что абсолютные бедняки могут быть даже ещё на 1-2 доллара в день состоятельнее весьма состоятельных. Выглядит немного странно, Вы не находите?

Ничего странного, когда говорят об абсолютной бедности, предполагают, что человек совсем ничего не имеет, ни денег ни имущества, и эти 1-2$ единственное, что он получает каждый день.

Если же у человека совсем нет доходов, но в кармане лежит 1000000$, то вряд ли его можно назвать бедным. И никакие доходы ему в обозримой перспективе вообще не нужны.

Богат не тот кто много зарабатывает, а тот кто много имеет.

-- 04.09.2017, 22:36 --

AAA1111 в сообщении #1245013 писал(а):

А кого будем считать голодающими?

Тех, у кого доходы менее 1$ в день (ну буханка хлеба, дешевенькая консерва, или что нибудь такое)

AAA1111 в сообщении #1245013 писал(а):

Т.е. я правильно понимаю, что если человек очень часто испытывает недостаток денег даже на еду, то его признают недееспособным и по сути отнимают имущество, а так же деньги которые он зарабатывает, и даже пенсию у стариков?
И Вы считаете нормальным, когда законопослушного гражданина лишают прав только за то, что он часто голодает?

Разумеется Вы понимаете всё неправильно. Недееспособным человека признают не потому, что у него недостаток денег. Там очень сложная процедура, и кроме этого нужно ещё много всего. Как правило это психическое заболевание. Показания свидетелей, соседей, родственников, о том что человек не может разумно распоряжаться своим имуществом, представляет опасность для себя и окружающих ... Это всё только в судебном порядке и если сам кандидат против - то сделать очень сложно.
Имущество у него не отнимают, но ограничивают право им распоряжаться, в его же интересах. В частности он не может его продать без согласия органов опеки и опекуна.
Зарабатывать денег такие люди как правило уже не могут, а если могут, то недееспособными их никто не признает.
По поводу пенсии - да. Её получает опекун и расходует по своему усмотрению в интересах опекаемого. Может часть денег давать на карманные расходы, может не давать вовсе. Но зато он же оплачивает ком. услуги, покупает продукты, или организует их покупку. В общем обеспечивает существование недееспособного.
Конечно выглядит это всё античеловечно, но без этого недееспособный скорее всего физически погибнет.

-- 04.09.2017, 22:57 --

AAA1111 в сообщении #1245013 писал(а):

Опекун может отправить недееспособного, например, в дом престарелых, или какой ни будь специальный интернат, а после этого продать его жильё забрав деньги себе?

Не может. До момента смерти опекаемого всё имущество, в том числе и жильё, принадлежит ему. Его нельзя продать, и даже использовать для проживания других лиц (хотя за этим наверное никто следить не станет).

Если опекун определяет опекаемого в спец. интернат - он перестаёт быть опекуном. Опекуном становится государство. Если опекаемый умирает в интернате, а так обычно и бывает, интернат имеет право претендовать на часть имущества опекаемого (а это обычно его квартира), но там всё неоднозначно, зависит от наличия наследников и многих факторов.

Кстати опекуном чужого дяденьку никто не назначит. В первую очередь, на эту роль рассматриваются кандидатуры родственников (которые обычно являются и наследниками).

Так, что формально, отобрать ничего нельзя. Но фактически, так как права распоряжения этим имуществом предельно ограничены, то ни о каком полноценном владении конечно речи не идёт.

Это как имущество несовершеннолетнего ребёнка. Купил папа мопед на день рождения. Отругали его на родительском собрании - взял да и отобрал мопед обратно, чтобы уроки лучше учил, а не катался всеми днями со шпаной.

Но это проблема всеобщая. Ведь по сути, любое имущество в полной мере нам не принадлежит. Ведь мы не можем делать с ним всё что захотим. И его в любой момент могут отобрать у любого из нас (в рамках правового поля). Или обложить такими налогами, что станет непонятно, кому же оно на самом деле принадлежит.
Что уж тут говорить о недееспособных ...

Вообще тут всё зависит от опекуна, который как предполагается должен руководствоваться интересами опекаемого, но по факту, часто бывает, что он руководствуется сугубо своими корыстными интересами.

[AAA1111]

Andrey_Kireew в сообщении #1244988 писал(а):

Посмотрите на 2-й странице сообщение kry , там есть графики. Из них следует, что черта абсолютной бедности - это доход ниже 1-2$ в день.

Andrey_Kireew в сообщении #1245210 писал(а):

Ничего странного, когда говорят об абсолютной бедности, предполагают, что человек совсем ничего не имеет, ни денег ни имущества, и эти 1-2$ единственное, что он получает каждый день.

kry, Вы в том Вашем сообщении подразумевали об абсолютной бедности именно это?

Andrey_Kireew в сообщении #1245210 писал(а):

Тех, у кого доходы менее 1$ в день (ну буханка хлеба, дешевенькая консерва, или что нибудь такое)

А состоятельность будем учитывать?
Т.е. если человек имеет единственное жильё в собственности, и доходы менее 1 доллара в день, то он ещё голодающий, или уже нет? А если у него жилья нет, но есть ноутбук?

Andrey_Kireew в сообщении #1245210 писал(а):

Не может. До момента смерти опекаемого всё имущество, в том числе и жильё, принадлежит ему. Его нельзя продать, и даже использовать для проживания других лиц (хотя за этим наверное никто следить не станет).

Если опекун определяет опекаемого в спец. интернат - он перестаёт быть опекуном.

Понятно, спасибо.
Значит возможностей для недобросовестной наживы таким способом нет.
Но есть возможность отправить, признанного недееспособным, в пожизненное заключение в какой ни будь интернат для психбольных.

Andrey_Kireew в сообщении #1245210 писал(а):

Недееспособным человека признают не потому, что у него недостаток денег.

Andrey_Kireew в сообщении #1245210 писал(а):

Это всё только в судебном порядке и если сам кандидат против - то сделать очень сложно.

Если так, то может и ладно.
Вот только какова практика? Не получается ли порой так, что дееспособный человек соблазнённый халявой которую ему сулит пособие по инвалидности, становится не против признания его недееспособным?
Не против ровно до тех пор, пока его за это не отправляют на пожизненное заключение.

Но к тому моменту когда он, по этой причине, становится против, то решение о признании его недееспособным уже принято.
А возможно ли в России, снять признание недееспособным, если по бумаге, оно вынесено в связи с психическим заболеванием?
И какова вероятность этого?

Кстати, бывают наверно случаи, когда дееспособный, ради стабильной еды и крыши над головой, добровольно соглашается даже на пожизненное заключение в интернате.
Ведь многие же наверное слышали истории, о бывших тюремных заключённых, которые специально идут на преступления, чтобы снова попасть в тюрьму, где они всегда сыты и согреты.
А интернат для психбольных наверно не намного хуже тюрьмы.

Andrey_Kireew в сообщении #1244988 писал(а):

А большинство бедных, безработных и "нуждающихся" стали таковыми именно по этой причине. Привыкли, что за них кто то решает все проблемы. На уме одна "развлекуха".

Так уж прям одна развлекуха? И так ли уж большинства? Есть какая ни будь статистика по этому вопросу?
Бывают ведь и такие как, например, Диоген. Широко известный, и многими уважаемый древнегреческий философ. Который жил в крупной бочке и питался в основном чечевицей (самая доступная еда в те времена там), да и то с большой нерегулярностью.

А бывают ещё и такие:
"«Меня спрашивают, справедливо ли, что другие вынуждены трудиться, чтобы ты мог бездельничать? Категорически не согласен с такой постановкой вопроса! — рассуждает Роберт Нильсен. — Обрушившаяся на меня критика была ожидаемой, причем возмущение высказывают в первую очередь те, кто не в восторге от собственной работы. Поскольку они вынуждены заниматься нелюбимым делом, то требуют того же и от меня. Выдвигается еще и такой аргумент: «Если все будут поступать, как Ленивый Роберт, общество не сможет функционировать!» Роберт поясняет, что не нуждается в большом заработке и готов довольствоваться малым: у него нет ни телевизора, ни автомобиля или дачи, его траты невелики: «Вероятность, что кто-то начнет брать с меня пример, ничтожно мала. Скорее, наоборот: датчане ценят свой высокий уровень жизни: новые смартфоны, айпады, отпуска на Канарах. Они будут всячески избегать прозябания на пособии. А что до тех денег, которые изымаются в мою пользу из карманов работающих, — они же снова возвращаются на благо общества. Я не прячу их в матрас. На эти деньги я покупаю себе пиццу, одежду и обувь, проездной на автобус и таким образом оплачиваю труд других людей».

Здесь следует уточнить: Ленивый Роберт не против работы как таковой и готов засучить рукава, если центр по трудоустройству подыщет его талантам достойное применение. Подходящим занятием для себя он считает профессию колумниста в одном из крупных изданий, хотя и признает, что профессиональной квалификации для этого у него нет. Но разве в этом дело? Главное, как считает Роберт, работа должна давать ему не только заработок, но и моральное удовлетворение. ...
...
... Ленивый Роберт не просто так говорит о себе как о достойном члене общества: «Я делаю добровольные взносы на борьбу с раком и в защиту детей, не ворую велосипеды, хожу на выборы, ежедневно читаю газеты и участвую в общественных дискуссиях — словом, делаю то же, что и любой добропорядочный гражданин. Просто мне кажется в корне неправильным измерять общественный вклад индивида количеством зарабатываемых им денег. Не уровень зарплаты определяет полезность отдельного гражданина для общества!»" ©
https://www.svoboda.org/a/24802440.html

[Andrey_Kireew]

AAA1111 в сообщении #1245556 писал(а):

А состоятельность будем учитывать?

Ну есть минимальный уровень. У нас например норма 17 кв. м. жил. площади на одного человека. Если в семье, где несколько человек - то меньше, на двоих кажется 24 метра. Но главное такие нормы есть.
Разумно полагать, что имея жильё сверх нормы - он может его продать и жить на доплату какое то время. Тогда наверное пособие ему не положено.

Автомобиль тоже может быть дорогой, например 100000$. Наверное его владельцу пособие неразумно давать. Лично на мой взгляд бедному человеку не до автомобиля и ехать ему особо некуда, что бы он там не рассказывал, как ему он необходим. Содержание автомобиля требует средств, сопоставимых с самим пособием. И если человек умудряется его содержать, то пособие ему не нужно.

На а остальное имущество выявить невозможно, у кого есть ум, тот его не афиширует. И может при этом выглядеть абсолютно бедным и нуждающимся.

-- 06.09.2017, 22:36 --

AAA1111 в сообщении #1245556 писал(а):

Не получается ли порой так, что дееспособный человек соблазнённый халявой которую ему сулит пособие по инвалидности, становится не против признания его недееспособным?

За и против здесь весьма условно. Формально мнение психически больного мало чего значит. Имеется ввиду сопротивляется ли он или нет. Многое зависит от окружения (родственники, знакомые, врачи) как оно настроено.

Но пенсия назначается по инвалидности. Человек при этом остаётся дееспособным.

К признанию недееспособным может подталкивать потенциальный опекун, так как он получает льготы, тем более если он и так фактически ухаживает за подопечным.
Потом он сразу же может сдать подопечного в интернат. Здесь уже никто ему помешать не сможет.

Раньше так делали, я 1 случай знаю, но это когда жили в неприватизированной квартире и надо от человека избавится. Кстати и в тюрьму по этому поводу раньше часто определяли. Жена не хочет разменивать квартиру. Муж пьющий - ну она провоцирует его, он её бьёт - его за решетку. Пока он там сидит квартиры уже нет и концов не найдёшь.

AAA1111 в сообщении #1245556 писал(а):

А возможно ли в России, снять признание недееспособным, если по бумаге, оно вынесено в связи с психическим заболеванием?
И какова вероятность этого?

Насколько я знаю, это возможно. Но тут должно быть заинтересованное лицо. Сам недееспособный инициировать процедуру не может. Интернату это не нужно. Если только появятся родственники, то смогут забрать из интерната.

AAA1111 в сообщении #1245556 писал(а):

Кстати, бывают наверно случаи, когда дееспособный, ради стабильной еды и крыши над головой, добровольно соглашается даже на пожизненное заключение в интернате.

Да, в 90-е БОМЖи некоторые пытались туда пристроится, но насколько я знаю ни у одного ничего не вышло. Это же всё таки для больных людей а не богадельня. Одного желания чтобы туда попасть явно не достаточно.

-- 06.09.2017, 22:45 --

Но вообще я понял на что Вы намекаете.
Всё о чём я пишу справедливо, когда споры идут на уровне обычных граждан, тогда всё нормально и справедливо.

Если же будут затронуты интересы серьёзных заинтересованных лиц, то результаты могут быть самыми непредсказуемыми. В этом случае нормального, вменяемого человека могут упечь в псих интернат на раз-два.
В этом случае лучший выход - это скрываться, "правды" найти не получиться, а когда за Вами захлопнуться двери - назад пути уже не будет.

[AAA1111]

Andrey_Kireew в сообщении #1245650 писал(а):

Ну есть минимальный уровень. У нас например норма 17 кв. м. жил. площади на одного человека. Если в семье, где несколько человек - то меньше, на двоих кажется 24 метра. Но главное такие нормы есть.
Разумно полагать, что имея жильё сверх нормы - он может его продать и жить на доплату какое то время. Тогда наверное пособие ему не положено.

1. Боюсь, что если все те желающие получать пособия по бедности, у кого ежемесячный доход меньше 1 доллара, продадут своё жильё и попробуют купить жильё размером 17 кв. м., то у большинства из них, это не получится просто потому, что на всех не хватит.

2. Вырученные с продажи деньги возможно спрятать под матрац, а остальным сказать, что потратил, потерял, или что их украли.

Но предположим, все граждане РФ проживающие на территории соответственно РФ, у кого доход менее 1 доллара, и желающие получать пособия по бедности, будут менять свои квартиры на комнаты (17 кв. м.) в общежитиях (и смогут это легко сделать), продавать свои автомобили, и жить какое-то время на средства которые они с этого выручили.

Сколько (приблизительно) тогда абсолютно бедных (в Вашем таком понимании) граждан РФ будет проживать соответственно в РФ?
По-моему, количество все равно будет примерно сопоставимо с теми же 4 миллионами о которых говорил я.

Andrey_Kireew в сообщении #1245650 писал(а):

Раньше так делали, я 1 случай знаю, но это когда жили в неприватизированной квартире и надо от человека избавится. Кстати и в тюрьму по этому поводу раньше часто определяли. Жена не хочет разменивать квартиру. Муж пьющий - ну она провоцирует его, он её бьёт - его за решетку. Пока он там сидит квартиры уже нет и концов не найдёшь.

Andrey_Kireew в сообщении #1245650 писал(а):

Если же будут затронуты интересы серьёзных заинтересованных лиц, то результаты могут быть самыми непредсказуемыми. В этом случае нормального, вменяемого человека могут упечь в псих интернат на раз-два.
В этом случае лучший выход - это скрываться, "правды" найти не получиться, а когда за Вами захлопнуться двери - назад пути уже не будет.

Я тоже один похожий случай знаю. Со слов самих потерпевших.
Правда в чём там был интерес опекуна я так и не понял.
В одной семье с двумя взрослыми детьми умерли оба родителя. Сколько детям было в точности лет, я не уточнял.
Но старший (с его слов), имел даже неофициальное трудоустройство и соответственно доход позволяющий нормально (в его понимании) жить обоим. Младшему, на вид, было лет 15 минимум.
Всё у них мол было относительно хорошо после смерти родителей, пока один их родственник, дядя, не предложил им халявных денег от государства.
Дядя надо сказать, что важно, был ещё и полицейским (работал в полиции). Для получения халявы, надо было получить документы о том, что они оба недееспособны в связи с психическими заболеваниями.
Как уж этот полицейский там всё это провернул я не знаю, но в итоге, дееспособности их таки лишили. Только на бумаге разумеется, т.к. в действительности ребята разумеется были (на тот момент) абсолютно нормальными по этой части. Лично я не заметил у них вообще ни малейших отклонений при общении.
Но бесплатный сыр оказался мышеловкой.
Дядя решил сдать их в интернат. Когда эти парни соглашались на эту аферу, то даже и не подозревали что в итоге их могут в интернате пожизненно изолировать. И на такое они разумеется не соглашались. Т.е. дядя полицейский их попросту обманул. Сдал он их таки в интернат в итоге или нет, этого я не знаю.

Andrey_Kireew в сообщении #1245650 писал(а):

Да, в 90-е БОМЖи некоторые пытались туда пристроится, но насколько я знаю ни у одного ничего не вышло. Это же всё таки для больных людей а не богадельня. Одного желания чтобы туда попасть явно не достаточно.

Бомжей вроде бы не так уж просто в интернат поместить. Т.к. у них прописки нет. Но народ у нас изобретательный, пытаются обходить и эту проблему.
У меня тут в соседнем городе, совсем недавно (1-2 года назад), как раз начали усиленно работать над помещением одного бомжа в такой интернат ( и даже уже придумали как проблему с отсутствием прописки обойти).
По его собственному желанию, мол. Поэтому подробности на редкий случай разглашать не буду пока. Всё таки бомж сам на это согласился, так что все телодвижения остальных получаются как бы полезны.

Тут правда по счёт полезности иной вопрос возникает. Насколько бомж был предупреждён о том, что его ждет в ПНИ (психоневрологический интернат)?
В преступной среде, например, многие люди считают изоляцию в психиатрических заведениях вышкой (самой ужасной мерой наказания).
Объясняется это, например, такими явлениями как нейролепсия, акатизия и т.п., которые являются результатом воздействия некоторых психиатрических препаратов.
Лекарствами такие люди их обычно не называют, т.к. они иногда применяются в качестве сугубо карательной меры. Иногда это даже не скрывается медперсоналом.
Слышал истории, что иногда сам врач (психиатр) этим даже прямо угрожал. Типа, "ещё раз попробуешь сбежать, я тебе такую дозу вколю, от чего тебя так скуёт, что будешь как памятник стоять".

Кстати, если так, то это очень похоже на пытки, или истязания. А ведь пытки у нас конституцией запрещены. А за истязания в уголовном кодексе статья есть.

[Andrey_Kireew]

AAA1111 в сообщении #1245824 писал(а):

Как уж этот полицейский там всё это провернул я не знаю, но в итоге, дееспособности их таки лишили. Только на бумаге разумеется, т.к. в действительности ребята разумеется были (на тот момент) абсолютно нормальными по этой части. Лично я не заметил у них вообще ни малейших отклонений при общении.

Дело в том, что ребёнок до 18 лет и так недееспособен, просто в силу возраста. А если ещё псих. диагноз - то думаю дорога в психинтернат открыта. Это всё законно. Только выгода какая ему? Квартиру то продать нельзя всё равно ...

А по поводу того, что они показались Вам абсолютно нормальными - так Вы же не эксперт из области психиатрии. Много ли Вам доводилась общаться с такими больными? Ведь многие из них действительно на первый взгляд ничем не отличаются от нормальных людей, но это только повышает уровень их социальной опасности. А распознать их даже специалист может не всегда, до тех пор, пока они сами себя не проявят. Часто это бывает очень печально ...



На счёт того, что преступники боятся "дурки" как огня - не соглашусь. Многие туда стремятся наоборот. Режим там лучше, срок меньше, что могут сделать из человека овощ - это сильно преувеличено.
Одно дело Вам 20 лет за убийство, а другое - 3 года на "дурке". А врачу можно и приплатить ...

AAA1111 в сообщении #1245824 писал(а):

Лекарствами такие люди их обычно не называют, т.к. они иногда применяются в качестве сугубо карательной меры. Иногда это даже не скрывается медперсоналом.
Слышал истории, что иногда сам врач (психиатр) этим даже прямо угрожал. Типа, "ещё раз попробуешь сбежать, я тебе такую дозу вколю, от чего тебя так скуёт, что будешь как памятник стоять".

Ни для кого не секрет, что многие психически больные воспринимают своё лечение как наказание.
Если мед персонал и говорит больным об этом то с определённой целью, либо от собственной некомпетентности.

Нужно понимать, что такие люди часто неуправляемы и агрессивны. Сами не ведают что творят. Раньше их просто связывали и избивали. Теперь применяют фарм. препараты. Это намного гуманнее.

Это никакие издевательства и не пытки. Издевательства имеют цель причинения физического страдания, пытки - имеют цель получения информации через причинения страданий (кстати, что бы там не говорили - весьма эффективный способ, и этому есть основания). Здесь нет не того не другого. Цель - успокоить буйного пациента, и только.

Если Вы застрелите бешеную собаку, бросившуюся на Вас, это что по Вашему, жестокое обращение с животным?