Но не есть ли это такое удобство, что за него придётся слишком дорого заплатить? То есть в данный конкретный момент я для себя вижу больше пользы в том, чтобы как следует изучить функциональный анализ, а не теорию категорий.
Ну так я и не агитирую вас за Красную Армию. Изучайте что вам больше нравится / хочется / кажется нужным. Вы, небось, большой уже, чтобы сами решить. (А если нет, то у вас есть научрук.)
Но "дорого" не надо преувеличивать. Здоровенную книжку по категориям читать не нужно - от неё и у мехматянина вскипят мозги. (Завидую
kp9r4d.) А вот несколько правил и несколько наглядных примеров применения - это недолго и круто.
Но мне вовсе не хочется погружаться в сложную абстракцию, не имея никакой гарантии. Да, я сейчас рассуждаю чисто прагматически.
Тут всё очень просто. Молодые и безбашенные часто рискуют без гарантии. И выигрывают. Это можно наблюдать со стороны. Если это вас не стимулирует - я не возьмусь дать вам стимула более сильного.
Возможно, когда-нибудь из академического интереса (который и сейчас присутствует) я возьмусь прочитать книгу по категориям. На пенсии где-то. Сейчас же мне придётся для этого что-то отставить в сторону - и может оказаться... болезненно.
Смотрите, чтобы на пенсии вы не ощутили болезненность за то, что не сделали этого на десятилетия раньше. "
...Прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..."
(Мне за кое-какие ошибки молодости уже больно, но вот знакомство с дифгемом и с категориями в них не входит.)
Я с удовольствием куплю Вашего слона, когда Вы покажете, как он работает, скажем на ниве теории поля :-)
Про дифгем я, вроде, именно это и сказал и показал. Про категории - говорят и показывают другие, тут надо передний край с arXiv читать.
Ещё не сказал: я думаю, что вековая мечта человечества - решение уравнения Янга-Миллса - будет достигнута именно дифгемом.
-- 07.04.2017 17:07:39 --kp9r4dНа вопрос
post1207283.html#p1207283 ответите?