Да я не про то, я не понимаю, откуда идёт желание свести всё к синтаксису, к конструктивизму. И в этом смысле для меня что классическся, что интуиционистская логика одинакова - это нечто такое, что пытается свести все логические фигуры используемые в математике до правил вывода в некоторой формальной системе первого порядка.
В философии были фигуры такого уровня, как Лакан, который писал (в ответ на письмо чудаку бельгийцу):
Цитата:
... на истине не женятся, брачного контракта с ней не подписывают, а во внебрачную связь и тем более не вступают. Она ничего подобного не терпит.
вот есть ощущение, что в этом всём формально-логическом дискурсе, который идёт ещё, кажется, с Витгенштейна и логико-философского кружка истину пытаются чуть ли не изнасиловать.
Между тем, попытку построить неконструктивные основания, или хотя бы написать манифест для них, никто не делал (по крайней мере я спрашивал одного околологика, на что он ответил: "Это уже мистика какая-то, а не математика"). Ну вот и Ловер не вытягивает:
Цитата:
I felt a strong need to learn more set theory and logic from experts in that field, still of course with the aim of clarifying the foundations of category theory and of physics.
ну очевидно же, что обосновывать категории через множества - это совершенно некатегорного духа предприятие, от которого вся nPOV идеология только проигрывает. Это множества нужно мыслить как (0,0)-категории, а не наоборот. Ну вот, если Лакан - это анти-философ, то какого-нибудь анти-логика очень не хватает, чтобы хотя бы с некоторых важных фигур снять эту истеризацию на конструктивных основаниях.