В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?

arseniiv · 27/04/09 28128

++. Тут налицо погоня за недостижимым даже не идеалом, а не пойми чем. Да не ошибусь, сказав*, что все самые замечательные вещи были созданы из практических нужд. А практика — это не «чтобы было идеально в неизвестном никому кроме меня, и даже мне (но видно же, что не идеально! и то не идеально! и это тоже! и вообще ничего не идеально!) смысле», это максимизация отношения цена/качество.

* Что-то столь близкое к трюизму трудно опровергнуть.

mserg · 17/10/08 ∞ 1313

Anton_Peplov в сообщении #1169651 писал(а):

mserg в сообщении #1169637 писал(а):

Взяли бы вопрос по-сложнее

А вопрос об отличии науки от лженауки в большинстве случаев не сложнее, чем об отличии человека от манекена. Выходит со своими "теориями" не к ученым, а к журналистам и чиновникам? - В топку. Делает ложные утверждения о содержании хорошо известных теорий ("В СТО утверждается, что кракозябры сепулькируют")? - В топку. При указании на ошибки в математических выкладках или постановке/обработке экспериментов отказывается их признавать и снимать свои утверждения? - В топку. Вообще не может предъявить экспериментов, делая утверждения в экспериментальной науке? - В топку. И еще несколько простых критериев, которые в сумме отбросят 99.99% лженауки. А с тем немногим, что останется, в принципе, не так уж надо и воевать.

Как я уже упоминал, на странице "Наука" в wiki нет понятия "Утверждение". И где же место "Утверждениям" в науке? В какой момент и где в науке вдруг возникают эти самые "Утверждения"?

Фальсификация в математике и физике весьма "максимально" затруднена. Вы берете (эмпирически, наверное) именно их и как бы распространяете эти результаты на всю науку. По крайней мере, выглядит это так. Разве это научно?

Для примера, где зарыта фальсификация в "социологических исследованиях" - понять не так то просто. То же относится к истории. К медицине.
Нужно внимательно раскладывать эти "труды" на понятийный аппарат, определения, понять где факты, где предположения, понять, не отсекаются ли постановкой какие-либо существенные факты, и т.д. и т.п.

Anton_Peplov · 20/08/14 8506

Мне не удается проследить связь этого набора слов с моими предыдущими репликами.

mserg · 17/10/08 ∞ 1313

Вы пользуетесь понятием "Утверждение". А я Вам говорю, что в описании науки (в wiki) не используется это понятие.
Ну, не используется же, это ведь факт? Можно ведь на научном форуме приводить факты? :-)

Вот я и спрашиваю, каким местом "Утверждения" появляются в науке.
Я понимаю, что такое Факты. Предположения / гипотезы. Модели. Прогнозы.
Но где вот эти самые "Утверждения" - "не понимаю".

"Каждое утверждение в науке должно быть доказано" - так ведь говорят? Я открываю определение науки и ... не вижу там никаких "Утверждений". Парадокс. Или небрежность. Или "Утверждение" - это какой-то синоним. Не знаю. Вместо ответов - афоризмы, шутки, "...погоня за недостижимым...". Все что угодно, только не ответы на вопросы.

grizzly · 09/09/14 6328

mserg в сообщении #1169681 писал(а):

То же относится к истории. К медицине.

Уже много раз повторялось выше, что в этой теме обсуждаются естественные (не)науки. Если где-то здесь и приводились примеры из математики, то только потому, что они хорошо известны, а не потому, что имеют отношение к теме.

Munin · 30/01/06 72407

mserg в сообщении #1169648 писал(а):

Возникают вопросы - я отвечаю.

К вам вопросов не возникает. И на это не отвечайте, пожалуйста.

Anton_Peplov · 20/08/14 8506