А, раз пошла такая пляска. Внесу и я пол-лепты. Чем я хуже научного журналиста, в конце концов?..
Итак (барабанная дробь)
Мифы о науке, бытующие среди лжеученыхМиф 1. Дилетант способен выдумать ценную идею, до которой специалисты не додумались.Это неправда. Выдумать что-то ценное можно либо в области, в которой очень хорошо разбираешься, либо в области, в которой не разбирается никто (последнее случается, когда та или иная область науки только делает первые шаги и не накопила достаточно данных – так метеоролог Вегенер придумал ценную идею в геологии, но в
очень молодой геологии). Выдумать что-то ценное в теории чисел или теоретической физике, не изучив их перед этим, так же невозможно, как написать стихи на незнакомом языке. «Креативщику» его идеи кажутся плодотворными только потому, что он не видит, где они вступают в противоречие с твердо установленными фактами. А чтобы видеть эту сеть фактов и их взаимосвязей, и нужно хорошо знать матчасть.
Миф 2. Критерии научности – это «орудие инквизиции», которым легко зарезать ценную идею.Это неправда. Критерии научности не свалились с неба и не были административно предписаны Всемирным Заговором Масонов и Рептилоидов. Они веками складывались именно из упорных попыток отсечь бесплодные разглагольствования, которые отделяющаяся и осознающая себя наука получила в наследство от философии. И на сегодняшний день они с этой задачей прекрасно справляются. Не все, что проходит критерии научности – плодотворные результаты, но зато все, что не проходит – заведомая ерунда.
Миф 3. Критерии научности меняются со временем, так что то, что сегодня выглядит фричеством, завтра может быть признано наукой.Критерии научности меняются со временем, это правда. Маленький нюанс: со временем они только ужесточаются. Это легко проследить, заметив, как росли требования к внятности используемых понятий, к строгости математических доказательств, к постановке и обработке экспериментов. Так что то, что не проходит критерии научности сегодня, не пройдет их никогда – если только на Землю не брякнется какой-нибудь астероид и человечество не деградирует обратно до средневекового уровня.
Миф 4. По мнению ученых, на мейнстримную теорию нельзя покуситься, альтернативы даже не принимаются к рассмотрению. Это неправда. Например, сейчас лидирующей теорией гравитации является ОТО, однако статьи по альтернативным теориям гравитации принимаются в серьезные журналы (несмотря на то, что некоторые из этих теорий заметно хуже согласуются с наблюдениями). Эксперименты, не согласующиеся с мейнстримными теориями, тоже рассматриваются очень серьезно – достаточно вспомнить нашумевшую историю со скоростью нейтрино. Наука вообще очень конкурентная среда, в ней хватает желающих «подвинуть авторитеты». Продукты речевой активности фриков не принимают в научные журналы не потому, что они противоречат мейнстримным теориям, а потому, что они противоречат научному методу либо твердо установленным экспериментальным фактам.
Миф 5. Авторитет научной теории держится на авторитете ее автора.Это неправда. Авторитет научной теории держится на ее способности объяснять уже имеющиеся эмпирические данные и предсказывать новые, еще не известные. Если есть две теории, которые по этому признаку равноценны, предпочтение отдается более простой и последовательной теории. Что касается «автора», то у научных теорий одного «автора», как правило, нет. Словосочетание «механика Ньютона» - это упрощение. И у Ньютона были предшественники и продолжатели, в т.ч. исправлявшие за ним ошибки (например, Ньютон считал, что относительна только скорость, но не ускорение). И Эйнштейна тоже поправляли – Фридман показал, что можно обойтись без лямбда-члена, Дебай уточнил эйнштейновскую теорию теплоемкости кристаллов. В науке вообще нет идолопоклонства перед именами.
Миф 6. Чтобы понять научную теорию, нужно прочесть труды ее создателей.Это неправда. Более того, читать труды отцов-основателей допускается только в исторических целях и после основательного знакомства с самой теорией.
Не бывает так, чтобы теория была создана одним человеком с нуля в законченном, простом и естественном виде, да при этом еще и безупречно изложена. В трудах основателей теория только зарождается. Сформулированные там понятия – это не обязательно те понятия, которые заняли их место сейчас, часто это их, так сказать, прообразы. Часть введенных понятий окажется ненужными, как мы теперь знаем, костылями, и наоборот, некоторые важные понятия не встретятся. Так, в современной классической механике никто не различает «абсолютное и относительное пространство», как это делал Ньютон, зато вся теория строится на понятии системы отсчета, которое у Ньютона не встречается. Если отцы-основатели работали до середины XIX в., то и математический язык их трудов будет сильно отличаться от современного, будет громоздок в обращении и недостаточно проработан логически. Так, «Математические начала натуральной философии» не содержат ни одной формулы. Выкладки Ньютона выражены геометрическим языком с недоформализованными, полуинтуитивными понятиями, из которых только к середине XIX века сделают нормальный матанализ. Наконец, в трудах основателей встречаются просто ошибочные утверждения (как, например, уже упоминавшееся мнение Ньютона, что ускорение не относительно, а абсолютно). И даже если для какой-то конкретной работы неверно все предыдущее, остается тот факт, что ее авторы не были и не стремились быть педагогами. СТО не стоит изучать по статьям Эйнштейна хотя бы потому, что Эйнштейн писал их для своих коллег-физиков, которым было заведомо известно и без слов понятно многое из того, что не известно и не понятно постороннему человеку, решившему узнать, что такое СТО. Резюмируя: изучать (любую) теорию нужно по учебникам. В них она изложена на современном языке и в современном виде, а также максимально просто, последовательно и понятно для новичка. Пытаясь изучать теорию по трудам ее создателей, легко получить головную боль и массу заблуждений, перерастающих во фричество, а вот получить знание теории – почти невозможно.
