В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?

[kp9r4d]

Munin в сообщении #1167285 писал(а):

Нет, я именно про вашу. Потому что вы, имея нулевой опыт публикаций, на его основании делаете вывод о состоянии отрасли в целом.

Я имею опыт общения с теми, кто имеет опыт публикаций. Так что абсолютно не вижу разницы между тем, что моего товарища "давят" рецензиями из одной строчки уровня: "Это не интересно", - и если бы давили непосредственно меня. Моё мнение бы не поменялось. А ещё я видел статьи очень высокого уровня мастерства с очень высокоуровневыми результатми и небольшим количеством цитирований. А ещё видел статьи с тривиальными идеями и большим количеством цитирований. Ну и люди, мнению которых я доверяю тоже разделяют такой скепсис (а у них много статей, и цитирований на них много и индексы всякие длинные есть, правда-правда, не получилось бы столь же просто на личности перейти).

Я не хочу сказать, что наука насквозь прогнила и надо сносить все основы и строить по-новому. Я хочу сказать, что журнальная система совсем неидеальна. И отрицать, что там, зачастую, роль играет не только содержание работы, но и связи, и имя автора, и ещё куча всяких неприятных социальных факторов по мне так наивно.

[Munin]

kp9r4d в сообщении #1167293 писал(а):

Я имею опыт общения с теми, кто имеет опыт публикаций.

Замечательно, об этом бы и говорили.

kp9r4d в сообщении #1167293 писал(а):

Я хочу сказать, что журнальная система совсем неидеальна.

Это давно и широко известно.

А теперь скажите, кто здесь в теме, напротив, говорил, что она идеальна.

[kp9r4d]

Мне показалось, что следующие сообщения от Anton_Peplov

Anton_Peplov в сообщении #1166919 писал(а):

Миф 4. По мнению ученых, на мейнстримную теорию нельзя покуситься, альтернативы даже не принимаются к рассмотрению.

Anton_Peplov в сообщении #1166919 писал(а):

Миф 5. Авторитет научной теории держится на авторитете ее автора.

о том, что это миф, без дополнительных оговорок звучат излишне категарично и идеализировано. К тому же мнения о том, насколько она неидеальна очень сильно разнятся от человека к человеку.

[Munin]

Мне показалось, что там было достаточно пояснений и оговорок, чтобы не выдвигать таких претензий.

[Anton_Peplov]

kp9r4d в сообщении #1167293 писал(а):

Я имею опыт общения с теми, кто имеет опыт публикаций. Так что абсолютно не вижу разницы между тем, что моего товарища "давят" рецензиями из одной строчки уровня: "Это не интересно", - и если бы давили непосредственно меня.

Я повторюсь: журналов много. У каждой редакции своя политика. И - да, эта политика во многом зависит от личных знакомств и личных вкусов членов редколлегии, меняющейся моды и прочих внешних вещей. Но чтобы математический результат совсем негде было опубликовать - не верю. Если уж фрики находят куда тиснуть свой мусор... Да, опубликоваться в журнале второго-третьего ряда обидно. Но не смертельно. Если твоей работой не интересуются - надо заинтересовать. Выступать на конференциях, организовывать семинары, искать единомышленников среди знакомых, создавать научную школу из студентов. Объяснять, какие горизонты за твоими результатами открываются, какие задачи они позволяют решать. Люди не обязаны это понимать сразу по прочтении статьи, интересность и перспективы - категория скользкая. Глядишь, в следующий раз возьмут в журнал поприличнее. Ну а если и после всех этих усилий совсем никого заинтересовать не удалось - может быть, это действительно не интересно?

[kp9r4d]

Это конечно всё замечательно, но когда человек будет искать постдок или даже аспирантуру, то смотреть будут именно на то, в каких журналах какие статьи опубликованы, так что ему тупо сейчас ломают карьеру. Аспиранту нету особого смысла создавать научную школу из студентов, а семинары и конференции - это всё такое себе, на них, мне кажется, в каком-то необязательно-развлекательном порядке в основном ходят, а вовсе не затем, чтобы вникнуть в совершенно иную теорию и использовать её в дальнейшем. Да и вообще, вы по сути говорите, что нужно заниматься пиаромм своих результатов, иначе их никто не заметит, именно в этом смысле многие теории и держатся на авторитете своих авторов. Некоторые вот даже считают, что держутся в большей мере, чем на чём-либо ещё. Ну вообще мы уже по второму кругу пошли, я думаю, что мы друг друга поняли :3

[Anton_Peplov]

kp9r4d в сообщении #1167501 писал(а):

именно в этом смысле многие теории и держатся на авторитете своих авторов

В этом смысле - да. А еще в некотором смысле мы с Вами обезьяны. Ну, в смысле чисто биологической классификации. Но если я скажу о ком-нибудь вместо "о, это очень умный человек!" - "о, это очень умная обезьяна!", комплимент выйдет так себе. Это я к тому, что слова и выражения имеют много смыслов, но, когда отвечаешь человеку, нужно придерживаться того же смысла, что и он. В каком смысле я в своем перечислении мифов говорю, что теории не держатся на авторитете своих авторов, полагаю, достаточно ясно. Как, кстати, и то, что я там говорю прежде всего о естественных науках. К математике критерий "объяснять известные эмпирические факты и предсказывать новые" вообще неприменим, математика другим занимается.

[grizzly]

grizzly в сообщении #1167114 писал(а):

Может кто-нибудь привести мне пример сабжа для математики? Но такой, чтоб это была именно лженаука, а не банальный софизм. И желательно сколько-нибудь современный, а не из допифагоровских времён, когда науки ещё не было, можно сказать.

Вот как раз парочку разнообразных замечательных примеров подбросили жизнь и arseniiv. Пусть здесь тоже будет перекрёстная ссылка.

[arseniiv]

Ну что вы, не я первый, мне просто повезло вспомнить и найти.

[mserg]

Берем и читаем определение науки:

wiki писал(а):

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности...

... минутку, чтобы можно было сделать определение, неплохо было бы иметь понятия. Понятия тут такие: "действительность", "деятельность", "объективный", "знания" и т.д. Понятие "объективный" ведет к делению картины мира на "субъекты" и "объекты", объективность означает назависимость от воли и желания субъекта, и т.д. Таким образом, с помощью этих и др. понятий дается определение науки и описание, чем она занимается. Ключевым понятием в науке является "модель" - приближенное описание действительности, из чего, в частности, следует предположительный характер науки. Также весьма важным является для науки "достоверность".

Чтобы отличить науку от "ненауки", нужно найти противоречия определению науки. Понятно, что есть пограничные серые зоны. Наиболее часто "лженаука" связана с фильтрацией фактов, или постановкой вопросов таким образом, чтобы отсечь часть фактов из рассмотрения.

(Оффтоп)

Немного юмора. Есть альтернативное описание науки. Оно, конечно, невнятное, но, тем не менее. Его можно найти, например, ... в критерии Поппера. В критерии Поппера вы не найдете ключевого для науки понятия "модель". А в определении науки вы не найдете ключевого для Поппера понятия "утверждение" (которое иногда в описании критерия именуется как "эмпирическая теория" или "высказывание"). Точнее сказать, слово "утверждение" в "науке" встречается в разделе "Критика науки философами" ... хе-хе. Эмпиризм, кстати, адресует к признанию "чувственного познания как источника знаний" ... Объективные же знания в науке получаются, если они не зависит от "воли и желаний субъекта". А тут "чувственное познание". Короче говоря, у Поппера наука какая-то не такая, как у других. Но, многих это не смущает. Любят и обычную науку, и науку по Попперу, критерий демаркации которой он разработал. Мне иногда кажется, что критерий Поппера и есть образец лженауки. Хотя бы по причине подмены / смешения понятийного аппарата.
Давайте, как Поппер, сами себе придумаем, что такое наука, и будем рассуждать что такое лже-наука, и еще "чего-нибудь"-наука. Но, предупреждаю, это может быть истолковано как "измышления", которым не место на научном форуме. Поэтому это нужно делать только в разделе "Юмор ...".

Так почему же Попперу можно, а другим нельзя выдумать, что такое наука? Так он же не только придумал "науку", он же еще придумал "правильный" тоталитаризм, по которому уравнивается коммунизм и фашизм. Это, как говорят злые языке, описано в его книге "Открытое общество и его враги". Те же злые языки утверждают, что за это ему дали должность, звание "сэра" и распиарили его дурацкий критерий. Кстати, "Открытое общество" - это общество монстр, атомарное общество (ничего общего не имеющего с либеральным обществом). Лучше жить в аду, чем в таком обществе. Ну, и про врагов не забываем - без него "открытое общество" не может существовать.

Если отбросить шелуху из критерия Поппера, то его представление о науке в критерии выглядит как атомарные "утверждения" - это аналоги индивидов в "открытом обществе", прости Господи. Концептуальное единство, так сказать. Хотя в других работах, он запросто может написать, что наука - это связанная система ... гений, ему можно все

[Anton_Peplov]

Чтобы обосновать, что манекен не является человеком, я не полезу искать определение человека. Обойдусь каким-нибудь необходимым (пусть и ни фига не достаточным) легко проверяемым свойством человека. Например, скажу, что манекен не дышит.
А если уж мне приспичит искать определение человека, я точно не буду искать его в википедии.

[mserg]

Anton_Peplov в сообщении #1169600 писал(а):

Чтобы обосновать, что манекен не является человеком, я не полезу искать определение человека. Обойдусь каким-нибудь необходимым (пусть и ни фига не достаточным) легко проверяемым свойством человека. Например, скажу, что манекен не дышит.
А если уж мне приспичит искать определение человека, я точно не буду искать его в википедии.

Взяли бы вопрос по-сложнее, отличие Человека от Животного, например. Сущностное.

[Munin]

А человек - это животное. Сущностно.

И не офтопьте.

[mserg]

Munin в сообщении #1169643 писал(а):

А человек - это животное. Сущностно.

И не офтопьте.

Я не Вам писал. Так и хочется добавить, "писал другому сущностно животному"

Еще раз. Для определения науки используется определенный понятийный аппарат. Это медицинский факт.
С помощью этого понятийного аппарата описывается собственно наука. Это тоже медицинский факт.

Для различения науки от (чего-то там)-науки можно использовать данное определение и описывать расхождения в рамках принятого понятийного аппарата. Данный подход позволяет обойтись без характеристик: "демагогия", "измышления", "тщеславный", и т.п. Все эти характеристики относятся к человеку. Это другой понятийный аппарат, и т.д.

В этом суть подхода. Возникают вопросы - я отвечаю. Вот, собственно, и весь "оффтоп".

[Anton_Peplov]

mserg в сообщении #1169637 писал(а):

Взяли бы вопрос по-сложнее

А вопрос об отличии науки от лженауки в большинстве случаев не сложнее, чем об отличии человека от манекена. Выходит со своими "теориями" не к ученым, а к журналистам и чиновникам? - В топку. Делает ложные утверждения о содержании хорошо известных теорий ("В СТО утверждается, что кракозябры сепулькируют")? - В топку. При указании на ошибки в математических выкладках или постановке/обработке экспериментов отказывается их признавать и снимать свои утверждения? - В топку. Вообще не может предъявить экспериментов, делая утверждения в экспериментальной науке? - В топку. И еще несколько простых критериев, которые в сумме отбросят 99.99% лженауки. А с тем немногим, что останется, в принципе, не так уж надо и воевать.