Если "ценно то, что полезно в инженерных и технологических разработках"
Нет, этого я не имел в виду.
А если "ценно то, что удовлетворяет критерию научности", то это просто тавтология.
Тавтологии бывают полезны. Не мне Вам рассказывать, как полезны в математике теоремы вида "А если и только если В". Работать прямо по определению не всегда удобно, чаще лучше использовать равносильную, но легче применимую к данному случаю формулировку. Так вот критерии, с которыми рецензенты подходят к статьям - это и есть такое условие, которое (почти) эквивалентно "это может стать частью науки", но гораздо более конкретно сформулировано. "Почти" - потому что в социуме не бывает ничего математически точного.
С другой же стороны требования к какой-то интуитивной "осязаемости" снизились, то есть начала проходить некая лингвистизация науки в целом. В частности, Гросс критикует теорию струн за ненаучность, тем не менее это считается частью фундаментальной физики.
Да, спасибо.
Говорят они одно и то же - что вот нельзя просто взять и заниматься чем-то не мейнстримовым, это будет просто напросто проигнорировано (если, конечно, эти построения не привели к решению каких-то уж сверхизвестных задач, как в случае Мочидзуки).
"Проигнорировано" в том смысле, что прямо статьи в журналы не берут? Вот не очень верю. Журналов много. Или в том смысле, что никто не продолжает и не цитирует? Ну так, товарищи, это уже совсем другой вопрос. Своей работой надо заинтересовать, и тут естественна инертность. У человека есть свое дело, свои исследования, и ему некогда день-деньской обозревать новые подходы с вопросом, а нет ли здесь чего-то путного. Это из того же разряда, что книжку известного писателя купят скорее, чем неизвестного. И что, это порок литературы как системы?
Ну это тоже довольно многие говорят. Можно почитать интервью ученых в Хоргане "Конец науки", например
Читал эти интервью. Не помню там того, о чем Вы говорите. Не могли бы Вы привести цитаты?
Вообще у меня почему-то всё больше и больше складывается мнение, что наука, которую вы описали - это такой фантазм человека модерна, а если смотреть на её суть, то устроена она совершенно иначе.
Ждал этого возражения. Много лет его слышу и столько же жду, когда мне объяснят, как она на самом деле устроена. Пока все сводилось к ссылкам на Фейерабенда и шизофреническому тезису "все тексты имеют равную ценность". Может, хоть Вы скажете что-то более содержательное.
Вы не могли бы пояснить что имеется в виду, например в форме "Ньютон написал, что XXX, хотя на самом деле в Ньютоновской механике считается, что YYY").
Если человек прочел а) Ньютона и б) современный учебник по классической механике и не увидел отличий, боюсь, я бессилен ему помочь.
Мартин Гарднер получил замечательные примеры, подтверждающие, что дилетант способен сделать ценное открытие. Он их не просто на дороге находил
Вот об этом я бы с удовольствием почитал. Но, кстати, и сам вспомнил одного гениального дилетанта: Рамануджан же.
-- 08.11.2016, 13:21 --2. "Дилетанту" должно сильно повезти, в том смысле, что такие открытия возможны только в редких ситуациях (Шлиман и Троя, Латимер и целакант).
3. В разных науках и областях разные ситуации. Где-то дистанция от дилетантизма до ценного открытия коротка, где-то велика. Непрофессионал может открыть астероид, может найти метеорит, археологическую или палеонтологическую находку (или лучше местонахождение).
Полностью с этим согласен. Однако это не является критикой моего тезиса, т.к. он в точности звучал так:
Миф 1. Дилетант способен выдумать ценную идею, до которой специалисты не додумались.
Полагаю, мы согласимся в том, что метеорит - это не идея.