Вселенная внутри Черной Дыры

[schekn]

Munin в сообщении #1112105 писал(а):

Это может быть математической проблемой. Это может не быть математической проблемой. В любом случае, вопроса про физический смысл это не снимает.

Дело в то , что я и без теоремы Хокинга-Пенроуза могу вам придумать такие начальные условия и такое адекватное состояние вещества, что будут разрывы в функциях $r' \quad \ddot{r}$ на некоторых поверхностях , что при решении уравнений 2-го порядка из параграфа 103 ЛЛ-2 возникнут решения с сингулярностями. Некоторые могут быть устранены преобразованиями координат, а могут быть и нет, то есть могут быть сингулярности в инвариантах. И не всегда второй случай приводит к черным дырам.

-- 04.04.2016, 18:44 --

Munin в сообщении #1112097 писал(а):

Да. И что? Вы хоть на секунду поинтересовались, о чём вам говорят, прежде чем сказать то, что никак не относится к делу?

Кстати вы их проверяли (теоремы о сингулярностях)? И на мой 5-й вопрос вы не ответили, если конечно знаете ответ.

[Munin]

schekn в сообщении #1112125 писал(а):

Дело в то , что я и без теоремы Хокинга-Пенроуза могу вам придумать такие начальные условия и такое адекватное состояние вещества, что будут разрывы

Вопрос в том, чтобы их не было.

schekn в сообщении #1112125 писал(а):

Кстати вы их проверяли (теоремы о сингулярностях)?

Поверил на слово. Их проверяли теоретики куда сильней меня.

schekn в сообщении #1112125 писал(а):

И на мой 5-й вопрос вы не ответили, если конечно знаете ответ.

Это вот это вот? :

schekn в сообщении #1112076 писал(а):

Но у меня все сферические поверхности в данной координатной системе равноправны.

Я не смотрел ваши координаты.

schekn в сообщении #1112076 писал(а):

Почему обязательно $r=r_g$ выделено в данном эффекте в координатах Шварцшильда?

На самом деле, не выделено. Это только при наблюдении с точки зрения бесконечно удалённого наблюдателя, получается излучение с поверхности $r=r_g.$

schekn в сообщении #1112076 писал(а):

И почему поляризация (испарение) обязательно в вакууме, а не может быть на границе облака?

Не знаю, о каком облаке вы говорите, но такого условия не стоит.

[schekn]

Munin в сообщении #1112164 писал(а):

На самом деле, не выделено. Это только при наблюдении с точки зрения бесконечно удалённого наблюдателя, получается излучение с поверхности $r=r_g.$

Ну то есть в синхронных координатах вы хотите сказать, такого излучения не наблюдается? Хотя вроде бы кроме частицы с положительной энергией , которая должна по мнению Хокинга наблюдаться удаленным наблюдателем, есть другая частица с отрицательной?

Munin в сообщении #1112164 писал(а):

Не знаю, о каком облаке вы говорите, но такого условия не стоит.

В моей модели облако имеет резкую границу с вакуумом.

-- 04.04.2016, 22:20 --

Munin в сообщении #1112164 писал(а):

Вопрос в том, чтобы их не было.

Ну это зависит от начальных данных и от самих уравнений. Вы уверены, что теорема Хокинга охватывает все условия на ТЭИ? И все условия на начальные данные?

[Munin]

schekn в сообщении #1112173 писал(а):

Ну то есть в синхронных координатах вы хотите сказать, такого излучения не наблюдается?

Излучение наблюдается.

schekn в сообщении #1112173 писал(а):

Вы уверены, что теорема Хокинга охватывает все условия на ТЭИ? И все условия на начальные данные?

А вы уверены, что теорема Пифагора охватывает все условия? Странные вопросы.

[schekn]

Munin в сообщении #1112179 писал(а):

А вы уверены, что теорема Пифагора охватывает все условия? Странные вопросы.

Теорема Пифагора не состоит из системы нелинейных дифференциальных уравнений. Да и вопрос о задаче Коши пока неясен.

-- 04.04.2016, 23:14 --

Munin в сообщении #1112179 писал(а):

Излучение наблюдается.

И какое же оно? Испарение происходит, если гипотеза верна? И конкретно с какой поверхности? У меня что в вакууме, что внутри все сечения $r=\operatorname{const}$ равноценны.

[Munin]

schekn в сообщении #1112182 писал(а):

Да и вопрос о задаче Коши пока неясен.

Неясен - выясняйте. Почему окружающие должны при этом становиться жертвами?

schekn в сообщении #1112182 писал(а):

И конкретно с какой поверхности?

Там нету никакого "конкретно с поверхности". Да и не может быть: длина волны того же порядка, что и размер чёрной дыры.

[schekn]

Munin в сообщении #1112185 писал(а):

Там нету никакого "конкретно с поверхности". Да и не может быть: длина волны того же порядка, что и размер чёрной дыры.

Если не понимаете, то стоит ли отвечать невпопад? И что такое размер черной дыры? В координатах , в которых я решаю задачу о коллапсе, что такое размер ЧД?

[Munin]

schekn в сообщении #1112195 писал(а):

Если не понимаете, то стоит ли отвечать невпопад?

Милое хамство.

[epros]

Послушайте, schekn, что Вы хотите-то? Как я понял, идея состояла в том, чтобы продолжить решение за сингулярность. Вот скажите, в чём глубокий смысл философических вопросов типа: "Чем продолжить логарифм в отрицательной области"? Вас же спросили:

epros в сообщении #1111935 писал(а):

какой смысл, если никакой прибор через сингулярность не пройдёт?

Какое значение будут иметь Ваши фантазии о том, что якобы "за ней"?

[schekn]

epros в сообщении #1112261 писал(а):

Послушайте, schekn, что Вы хотите-то? Как я понял, идея состояла в том, чтобы продолжить решение за сингулярность. Вот скажите, в чём глубокий смысл философических вопросов типа: "Чем продолжить логарифм в отрицательной области"? Вас же спросили:

Так я не обсуждаю философских проблем. Это простенькая модель, которая периодически возникает в статьях. Прибор может и не пройдет, а пылевая материя вполне себе пройдет с возникновением новой расширяющейся вселенной.

epros в сообщении #1112261 писал(а):

Какое значение будут иметь Ваши фантазии о том, что якобы "за ней"?

Вас же не смущает, что вся область за горизонтом для удаленного наблюдателя отрезана. Более того сейчас появились статьи , в которых утверждается, что на горизонте возникнет "стена огня" , исходя из гипотезы Хокинга. И соответственно никакой прибор за горизонт снаружи не проникнет . А до реальной сингулярности там еще лететь и лететь.
Я вообще-то рассчитывал получить от вас какое-то конструктивное замечание - по формулам или по модели. Может у меня где ошибки. Хотите, могу вам привести сингулярность в похожей метрике и черных дыр не будет?

Munin в сообщении #1112203 писал(а):

Милое хамство.

Наоборот, я пытаюсь вас направить в какое-нибудь конструктивное русло в дискуссии.

[Munin]

schekn в сообщении #1112298 писал(а):

Наоборот, я пытаюсь вас направить в какое-нибудь конструктивное русло в дискуссии.

Извольте, конструктивное русло: это вы не понимаете, что такое излучение вообще, и хокинговское излучение в частности. Это вам надо перестать писать бред невпопад, а пойти и почитать, о чём идёт речь. Например, Новиков-Фролов рассматривает это излучение. (Впрочем, вам сначала надо прочитать какой-нибудь учебник общей физики по волновой оптике.) К чему-то более сложному, типа "стены огня", вы тем более не готовы.

[schekn]

Munin в сообщении #1112317 писал(а):

Извольте, конструктивное русло: это вы не понимаете

Опять 25 , это я слышу на протяжении 5 лет. Я много чего не понимаю. Тогда закончим обсуждать , что я понимаю, а что нет. Может epros ответит что-то конструктивное.

[Munin]

schekn в сообщении #1112319 писал(а):

это я слышу на протяжении 5 лет.

Ну а что поделать, если вы на протяжении 5 лет именно так себя неконструктивно и ведёте? Вам подсказывали, что надо бросить дурью маяться, но до вас очень медленно доходит. Хорошо хоть СТО перестали опровергать.

schekn в сообщении #1112319 писал(а):

Тогда закончим обсуждать , что я понимаю, а что нет.

А без этого, вы так и не сдвинетесь в этой теме с мёртвой точки. И будете воображать, что повторяя ерунду, чего-то решаете или доказываете.

Вам надо понять, что осознать собственное непонимание - выгодно прежде всего вам самому.

[zubik67]

schekn в сообщении #1112298 писал(а):

Прибор может и не пройдет, а пылевая материя вполне себе пройдет с возникновением новой расширяющейся вселенной.

Хватит ли пыли на новую вселенную? Или она будет очень маленькой? И где она будет располагаться?

[schekn]

Munin в сообщении #1112323 писал(а):

Хорошо хоть СТО перестали опровергать.

Перестаньте писать дурь. Я СТО никогда не опровергал. Лжете и раздуваете флейм. Надо было мне тему создавать, когда были в бане.

Munin в сообщении #1112323 писал(а):

Вам надо понять, что осознать собственное непонимание - выгодно прежде всего вам самому.

От меня требуете ответа, а сами на вопрос не отвечаете. Не хотите отвечать, так и скажите.

-- 05.04.2016, 13:40 --

zubik67 в сообщении #1112324 писал(а):

Хватит ли пыли на новую вселенную? И где она будет располагаться?

Ну пыль никуда не исчезла. Законы сохранения материи работают. А "располагаться" будет странный вопрос.