В чем ошибка Гильберта и принцип причинности.

[KVV]

schekn в сообщении #1014313 писал(а):

Чтоб их найти , надо все равно решить нелинейные уравнения 2-го порядка от 10 функций. Задумайтесь, какой функциональный произвол при этом получается чисто из математики?

Ау! Вы в курсе, что эти 10 функций не независимы, а составляют тензор?

[schekn]

KVV в сообщении #1014379 писал(а):

Ау! Вы в курсе, что эти 10 функций не независимы, а составляют тензор?

я-я натюрлих..Для математика, пока он решает систему , они просто функции. А уж вы потом должны показать, что они составляют компоненты тензора.
Да и функциональный произвол эта сентенция не устраняет.

[Pphantom]

schekn в сообщении #1014363 писал(а):

Почему же невозможны?

Нужны абсолютные определения координат квазара, это куда сложнее, чем относительные измерения.

[schekn]

Pphantom в сообщении #1014441 писал(а):

Нужны абсолютные определения координат квазара, это куда сложнее, чем относительные измерения

Не понимаю, что такое абсолютные координаты квазара, поясните. Я думал тут трудность в другом: нужен все таки идеальный невращающийся шар, чтобы поднять точность измерений на порядок и сравнить с теорией. Я почему-то уверен, что трудности теории всплывут именно на этом этапе.

[Nirowulf]

schekn в сообщении #1014313 писал(а):

Аналогично , все решения с сингулярностями также должны быть выброшены в корзину, как нефизические.

Закон Кулона тоже выбросить?

[schekn]

Nirowulf в сообщении #1014449 писал(а):

Закон Кулона тоже выбросить?

А что уже обнаружена сингулярность в заряженном сферическом шаре?

[KVV]

schekn в сообщении #1014428 писал(а):

А уж вы потом должны показать, что они составляют компоненты тензора.

Это по определению ясно. И доказывать не нужно.

[schekn]

У меня впечатление, что KVV ни одного частного решения уравнений Эйнштейна не находил .

[KVV]

Ваши впечатления не менее глупы, чем ваши убеждения.

[Nirowulf]

schekn в сообщении #1014451 писал(а):

Nirowulf в сообщении #1014449 писал(а):

Закон Кулона тоже выбросить?

А что уже обнаружена сингулярность в заряженном сферическом шаре?

Причём здесь шар? Что там у закона Кулона в точке $r=0?$

[Pphantom]

schekn в сообщении #1014445 писал(а):

Не понимаю, что такое абсолютные координаты квазара, поясните.

Я тоже не понимаю. По-видимому, Вы несколько невнимательно прочитали то, что я написал.

[schekn]

Pphantom в сообщении #1014781 писал(а):

Нужны абсолютные определения координат квазара, это куда сложнее, чем относительные измерения.

Вот эту фразу поясните:
"Нужны абсолютные определения координат квазара, это куда сложнее, чем относительные измерения."

-- 14.05.2015, 14:05 --

KVV в сообщении #1014506 писал(а):

Ваши впечатления не менее глупы, чем ваши убеждения.

На ваши глупые замечания, пожалуй, не стоит обращать внимания, флейм раздувать умеете, а дискутировать аргументированно не научились.

[Pphantom]

schekn в сообщении #1014947 писал(а):

Вот эту фразу поясните:
"Нужны абсолютные определения координат квазара, это куда сложнее, чем относительные измерения."

Куда уж еще пояснять-то...

Вы стоите на ровном месте, и у Вас есть теодолит. Что проще - найти географический (например) азимут какого-то одного объекта или измерить расстояние по азимуту между двумя объектами?

Вот и тут ситуация совершенно такая же. Измерить угол между двумя квазарами тяжело, но можно - наблюдения однородны, разнообразные редукции однотипны и т.д. А вот получить направление на один определенный квазар в какой-то заранее известной ПВСО куда сложнее.

[KVV]

schekn в сообщении #1014947 писал(а):

На ваши глупые замечания, пожалуй, не стоит обращать внимания, флейм раздувать умеете, а дискутировать аргументированно не научились.

Не желающий видеть хуже слепого.

[schekn]

epros в сообщении #1013462 писал(а):

Например, те же самые двойные отклонения света звёзд Солнцем, которые Ньютоновской механикой не объясняются, а ОТО их изначально предсказывает. Чем Вам не подтверждение?

Есть лучше пример - интерпретация теории Фоком. Полная система уравнений с добавлением гармонических нековариантных условий, делает ее нековариантной, но при этом следствия хорошо объясняют наблюдаемые явления, в том числе те, о которых Вы пишите. При этом Фок обязательно включал в свою интерпретацию неравенства Гильберта.

-- 15.05.2015, 09:59 --

Pphantom в сообщении #1014950 писал(а):

Вот и тут ситуация совершенно такая же. Измерить угол между двумя квазарами тяжело, но можно - наблюдения однородны, разнообразные редукции однотипны и т.д. А вот получить направление на один определенный квазар в какой-то заранее известной ПВСО куда сложнее.

Вы пользуетесь своей специфической не очень понятной терминологией и по моему запутали ситуацию. Но это в конце концов не сильно важно. Я помню расчеты в эксперименте Эддингтона, теперь вместо звезды стоит квазар, и кроме постоянных $c$ и $G$ для получения числа, которое надо сравнить с экспериментом, требуются еще некоторые величины. Не должно быть функционального произвола в окончательных формулах.