Я вижу, что Вы крупный специалист по теории Сипарова (ОТЭ)
Неправильно видите. Я просто не люблю необоснованной критики. Кроме того, я бы предпочел отвечать за то, что я написал а не за то, что я не писал.
но Вы, следуя лучшим традициям, это проигнорировали.
Не игнорировал. На самом деле мне показалось что Ваша критика довольна слабая и собственно там больше вопросов к автору чем критики. Однако я обоснованно связал это с Вашими словами:
Извините, фильм, в котором "объясняют" на пальцах, не является источником научной информации. Нужны уравнения теории, решения уравнений, демонстрирующие всякие эффекты, приложение их к наблюдаемым объектам, ...
и дал ссылку на статью, где это есть. И вот тут как раз промолчали Вы, чем я до сих пор озадачен, поскольку для меня Вы как раз являетесь образцом грамотности и последовательности.
Поэтому я выражусь более резко.
Напрасно, я понимаю и без резких выражений.
Почему в таблице на сайте Сипарова, перечисляющий достижения ОТЭ, содержится откровенное враньё, местами весьма наглое?
Не знаю. Давайте посмотрим, что Вы называете откровенным враньем:
Пункт 2. Утверждается, что ОТЭ объясняет так называемый эффект "Пионеров". Как я писал, этот эффект вполне объясняется тепловым излучением аппаратов, что показано очень тщательными расчётами. Ссылка на статью есть в Википедии.
Это слишком скользкий вопрос, чтобы ставить на него... Слишком многие заинтересованы в "нужных" объяснениях, как аномальных так и не аномальных. Возможно Сипаров спекулирует на этом, но наглым враньем это не назовешь.
Кроме этого
Цитата:
В июле 2012 года Слава Турышев с сотрудниками опубликовали статью в Physical Review Letters, которая объясняла аномалию:
Не известно какой датой составлялась таблица.
Кроме того, показано также, что если пытаться объяснить эффект "Пионеров" гравитационными силами, то возникает противоречие с наблюдениями спутников Нептуна.
Тут опять вопрос к Сипарову, возможно в его расчетах противоречия не возникает. Поскольку расчетов нет, то наглым враньем опять не назвать.
Пункт 6. У спиральных галактик ДОЛЖНЫ быть рукава.
Я бы очень удивился, узнав о спиральной галактике без рукавов. tvman, Вас этот пункт не смущает? Считаете ли Вы, что тут всё в порядке, и теория Сипарова действительно является первой, которая предсказывает спиральные рукава у спиральных галактик? Можете ли Вы сформулировать определение спиральной галактики? Что именно тут предсказывает ОТЭ? Как быть с тем, что у множества галактик вообще нет рукавов?
Периферийные звезды движутся вокруг центра, причём со значительной скоростью и в одном направлении. Пойдет?
Есть теория волн плотности. По этой теории, спиральные рукава — волны плотности, являющиеся устойчивыми образованиями. Сипаров написал, что его теория предсказывает (и я так понимаю описывает) эти рукова и бары, а теория волн плотности бары не объясняет.
Если у закручивающейся галактики нет рукавов теория, которая их предсказывает должна это объяснять. Если не обьясняет значит теория неполная. Где наглое вранье ?
Естественно все Ваши перечисленные факты настораживают, но для того чтобы поставить крест на этой теории их явно не хватает. Возможно мне просто понравилась идея и я увлекся ей и жду грамотного опровержения.
-- 08 фев 2013, 20:11 --(Оффтоп)
Я не давал "правильную ссылку", чего мне приписывают. Мне жаль, что моё имя использовали в таком контексте, возражая вам.
Я дал всего лишь ссылку на Википедию, причём не скрывая своего отношения к низкому качеству Википедии. Я обратил внимание на то, что настоящей ссылкой будет лишь обзорная статья в научном журнале, но не стал её искать (и никто не пошёл искать, увы).
Спасибо за ваше участие и разъяснения. Я надеюсь, этот инцидент не создаст у вас отрицательного отношения ко мне.
Весело здешние неучи приветствуют зашедших на огонёк специалистов... Этак всех умных серьёзных людей и распугать недолго.
сплошное лицемерие. Кем бы там ни был этот человек, я думаю ему тоже неприятно это читать. Форум обязывает участника давать объяснения своих утверждений и ничего постыдного в том, что его попросили это сделать я не вижу