Приведите, будьте добры, пример формализации теории демографического перехода в рождаемости. А еще лучше теорию семейного перехода/семейной революции
С какой стати? Это не область моих интересов, чтобы я в неё глубоко погружался. Но общее утверждение остаётся в силе: если есть трудности с формализацией, значит наверняка проблемы с осмысленностью исходных неформальных текстов. Это, знаете ли, как проблема компиляции программы, написанной на языке высокого уровня: если не компилируется, значит наверняка Вы где-то ерунду написали. В Вашей демографии тоже должно быть так: если Вы чётко понимаете, о чём там речь, значит сможете изложить в формализованном виде. Хотя, конечно, это труд, иногда немалый.
И зря Вы проигнорировали мой пример. "Некоторые критики восхищаются только друг другом" - сказано неформальнее некуда. Тем не менее, этого вполне хватило, чтобы понять, что это невыразимо в логике первого порядка. И пример Булоса хорош тем, что он является достаточно разумным автором, т.е. откровенной ерунды, не поддающейся никакой формализации, не говорил (в отличие от многих других философов, например, Гегеля). И при этом попытка дать принципиально иную интерпретацию подобных фраз, чем это делает логика второго порядка, показательно провалилась.
-- Пт сен 12, 2025 10:45:55 --Предъявить два эквивалентных утверждения, и на голубом глазу рассказывать, что они разные.
Проблемы с восприятием информации детектед.
Ладно один раз можно ошибиться, ну два... Но третий раз?
Вы сознательно врёте?
Хм, сказанное самим собой тоже понимается как-то странно.
Ладно. Тогда делаем перерыв до получения внятного объяснения, почему приведённая Вами классификация из двух пунктов - не классификация.