Еще раз о научности философии

[Mental]

Ende
Сообщения злостного клона и ответы на них удалены. Оставшееся обсуждение переименовано в соответствии с фактическим предметом.

realeugene в сообщении #1700843 писал(а):

Этот термин [лженаука - Ende] означает ситуацию, когда не очень образованные, или же достаточно образованные, но нечестные люди выдают за науку свои измышления, к науке не имеющие отношения, вводя тем самым в заблуждение обывателей.

А вот и нет. Несмотря на эти шалости:

Цитата:

Для завоевания авторитета среди последователей Блаватская обратилась к демонстрации «нарушений законов материальной природы», которые включали падение ей в руки с потолка писем, как она утверждала, исходивших от Махатм, необъяснимые появления различных предметов (цветов, чашек, брошек), «энергообмены» и т. д. В 1884 году супругами Коломб, которые ранее были сторонниками Блаватской, были преданы огласке несколько писем, по их утверждению принадлежавших ей. В них говорилось, что эти феномены носили характер мистификации.

Итог следующий:

Цитата:

В Библиотечно-библиографической классификации, выпущенной в 2012 году тремя ведущими библиотеками России (РГБ, РНБ, БАН), теософия Е. П. Блаватской отнесена к разделу «Философия в России». В подготовке данного издания принимали участия многие специалисты в области философии и религиоведения, в том числе сотрудники кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ.

Религиоведы относят учение Е. П. Блаватской к синкретической религиозной философии. Его основные идеи заимствованы главным образом из европейской мистической и оккультной литературы, гностицизма, каббалы, а также из учений брахманизма, буддизма и индуизма.

[realeugene]

Mental в сообщении #1700847 писал(а):

В подготовке данного издания принимали участия многие специалисты в области философии и религиоведения, в том числе сотрудники кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ.

Репутация - штука обоюдоострая. Упомянутый вами факт больше характеризует "кафедру философии религии и религиоведения философского факультета МГУ". Ну и "Институт изучения времени" тоже был при МГУ, напомню. МГУ, кстати, какой по счёту в рейтинге мировых университетов?

-- 07.09.2025, 11:58 --

Mental в сообщении #1700847 писал(а):

Религиоведы относят учение Е. П. Блаватской к синкретической религиозной философии.

Но не к науке.

Кто вообще такая Блаватская и кем она была как учёный, если была? Так-то и Кашпировского можно назвать психологом-экспериментатором.

[Mental]

realeugene в сообщении #1700865 писал(а):

Но не к науке.

С чего это философия не наука. Самая взаправдашняя наука.

[b4b5]

Mental в сообщении #1700870 писал(а):

С чего это философия не наука. Самая взаправдашняя наука.

Недостатки классификации.

[realeugene]

Mental в сообщении #1700870 писал(а):

С чего это философия не наука. Самая взаправдашняя наука.

Метод не тот.

Эту тему скоро видимо прибьют. Если хотите поговорить про научность философии - лучше где-нибудь в другой теме.
Судя про вашим цитатам про Блаватскую, кафедра религоведения МГУ, по всей видимости, философией называет любую религию или даже просто любые мистические верования.

[Mental]

realeugene в сообщении #1700865 писал(а):

Кто вообще такая Блаватская и кем она была как учёный, если была?

Ну, да она себя ученым не позиционировала. Основной её занятие это теософия, которую больше всего можно отнести к общественным движениям. Хотя её труды специально обученными людьми официально отнесены к "Философии в России".

Но вот другой пример: Соловьев Владимир Сергеевич, доцент Московского университета по кафедре философии неоднократно утверждал, что видел гностическую Софию. И ничего, никто его сильно за это и не ругал. Его труды были признаны во всем мире.

[realeugene]

Mental в сообщении #1700877 писал(а):

Хотя её труды специально обученными людьми официально отнесены к "Философии в России".

Что характеризует этих специально обученных людей негативным образом.

Впрочем, возможно и вы путаете: философией в широком смысле, на самом деле, принято называть любые фантазии. Думаю, что присутствующий на форуме профессиональный философ, утверждавший, что философия - это такая наука, тоже будет возражать относить учение о Кришне к науке. При этом, согласно некоторым классификациям, оно - часть так называемой "восточной философии".

Mental в сообщении #1700877 писал(а):

Его труды были признаны во всем мире.

Кем "были признаны"?
То что этот человек, неся очевидный бред, оставался доцентом кафедры философии, характеризует кафедру философии как (тут неприличные слова, запрещённые правилами данного форума).

Наиболее признанные во всём мире труды - Тора, Библия и Коран. Вы же не считаете эти религиозные тексты научной литературой?

[Mental]

realeugene в сообщении #1700879 писал(а):

То что этот человек, неся очевидный бред, оставался доцентом кафедры философии, характеризует кафедру философии как (тут неприличные слова, запрещённые правилами данного форума).

Здрасьте, приехали! Этот человек оказал огромное влияние на русских символистов: Вячеслава Иванова, Блока, Белого и др. Вы так всю российскую культуру, под нож пустите. Может не так уж и не правы эти самые философы с их университетской кафедрой.

[realeugene]

Mental в сообщении #1700880 писал(а):

Вы так всю российскую культуру, под нож пустите.

А это плохо?

В любом случае, вы начали писать в эту тему про науку, но быстро перешли к мистике и "русской культуре". К науке они не имеют никакого отношения. История этого всего - имеет, как внешняя систематизация Но не сами мистически-культурные философствования.

Объявлять околорелигиозную философию или, в более широком смысле, вообще любую мистику наукой - это одна из распространённых лженаучных практик. Блаватская явно не имела никакого отношения к науке. Как и Рерих. Про этого конкретного Соловьёва не знаю, судя по его описанию в Википедии - тоже никакого.

[Booker48]

Mental в сообщении #1700880 писал(а):

Этот человек оказал огромное влияние на русских символистов: Вячеслава Иванова, Блока, Белого и др. Вы так всю российскую культуру, под нож пустите.

Соловьёв, конечно же, литератор прежде всего. "Милый друг, иль ты не слышишь, что житейский шум трескучий - только отзвук искажённый торжествующих созвучий". Русская религиозная философия - это ж тоже культурный феномен. Впрочем, он ещё в ЖЗЛ Павленкова книжку про Магомета написал. Человек, конечно, образованный, но к науке, какой она была в XIX веке, отношения не имеет. И к лженауке тоже.

[realeugene]

Booker48 в сообщении #1700884 писал(а):

И к лженауке тоже.

Косвенное. Всё же те, кто объявляет религиозных философов представителями науки, как раз и занимаются активно лженаукой.

[Booker48]

realeugene в сообщении #1700885 писал(а):

Всё же те, кто объявляет религиозных философов представителями науки, как раз и занимаются активно лженаукой.

Как посмотреть. В части именно религиозной философии - я лично соглашусь. Но Франк, например, писал критические работы о марксизме, тот же Соловьев - о позитивистах и т.п. Но это у них не главное.

[realeugene]

Booker48 в сообщении #1700888 писал(а):

Но Франк, например, писал критические работы о марксизме, тот же Соловьев - о позитивистах и т.п. Но это у них не главное.

А вот тут вылазит вопрос научной репутации. Писали многие много чего. Но в какой мере можно доверять написанному, или следует подозревать бредовость, раз из-под пера автора выходил и бред? В любом случае, в науке важны только идеи, а не личности, их высказавшие. Никто сейчас не изучает механику по трудам Ньютона. Есть более современные учебники. Если у этих людей были полезные идеи - они должны были давно быть переработаны и очищены от бреда настоящими учёными. Так что их труды в данный момент не могут представлять какую-то научную ценность, только историческую.

[Mental]

Booker48 в сообщении #1700884 писал(а):

Человек, конечно, образованный, но к науке, какой она была в XIX веке, отношения не имеет.

Он лекции читал в университетах: Московском и Петербургском, для таких дел людей с улицы не брали.

[realeugene]

Mental в сообщении #1700895 писал(а):

Он лекции читал в университетах: Московском и Петербургском, для таких дел людей с улицы не брали.

А Кашпировского вообще по телеку показывали. А Ласковый Май стадионы зрителей собирал. В отличие от.

Фраза "для таких дел людей с улицы не брали" призвана доказать вообще что? Известность? Популярность?