Еще раз о том, что такое лженаука

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1701075 писал(а):

А проходит ли критерий Поппера математика? Ответ - нет. Критерий Поппера не применим к областям, предмет изучения которых - абстракции. Поскольку в этих областях невозможны эксперименты в собственном смысле слова.

Ну почему же, критерий Поппера ещё требует логической непротиворечивости самой теории. Противоречивые теории частью математики не становятся, как бы красиво не выглядела аксиоматика. Ценность математики именно в том, что она даёт теории, в которых с высокой вероятностью нет логических противоречий.

Я вижу следующие причины, почему философия не наука: отсутствие критерия истинности и постоянная зацикленность на людях, высказавших те или иные утверждения, а не на смысле самих утверждений.

[Ghost_of_past]

Anton_Peplov в сообщении #1701075 писал(а):

EUgeneUS, очевидно, имеет в виду классификацию наук, согласно которой науки делятся на абстрактные, естественные, гуманитарные и социальные (надеюсь, ничего не путаю). Абстрактные, в свою очередь, делятся на формальные и неформальные. Согласно этой классификации, математика - формальная абстрактная наука, философия - неформальная абстрактная наука. Насколько эта классификация общепринята, я не знаю. Тут лучше ответит Ghost_of_past.

Это мейнстримная классификация в современном науковедении, социологии науки и социологии научного знания по предмету/объекту исследования - по ней действительно философия является неформальной абстрактной наукой. Параллельно ей существует еще очень важная классификация наук - по методам и методологии. Кажется, ее я тоже на форуме в свое время приводил.

Anton_Peplov в сообщении #1701075 писал(а):

встанет вопрос, что является, а что не является философией.

Всё так: обычно включают только академическую философию или её большую часть. Блаватская тут никак не прокатит.

P.S. В теме много говорилось про религиозную философию. Я думаю, что нужно уточнить, что религиозная философия частью академической философией практически не является, в отличие от философии религии. Религиозная философия в чуть большей степени относится к религиоведению, чем к философии.

-- 09.09.2025, 14:04 --

realeugene в сообщении #1701085 писал(а):

критерий Поппера ещё требует логической непротиворечивости самой теории

Критерий Поппера и критерий логической непротиворечивости гипотезы/теории - это два разных критерия демаркации. При этом критерий Поппера направлен на демаркацию эмпирической науки от всего остального, а критерий логической непротиворечивости прежде всего направлен на демаркацию науки от ненауки.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1701109 писал(а):

Блаватская тут никак не прокатит.

Не могу утверждать точно, но не исключаю, что воззрения Блаватской можно прикрутить к философии в историческом плане. Мол, да, вот такое было, и даже считалось философией, сейчас - нет.
Примерно, как теории теплорода и эфира в физике.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1701111 писал(а):

Не могу утверждать точно, но не исключаю, что воззрения Блаватской можно прикрутить к философии в историческом плане. Мол, да, вот такое было, и даже считалось философией, сейчас - нет.

Возможно. Но тут, пожалуй, лучше уточнить у специалистов по истории философии, хотя, к сожалению, на форуме их и нет. Сейчас популярна в социологии науки и науковедении в целом точка зрения, что религиозная философия и любые теологии (а теология, как я неоднократно писал на форуме, может пониматься очень широко, например в аналитической теологии ряд специалистов заявляли о теологии как вообще области академического знания о несуществующем) - это прежде всего один из предметов изучения религиоведения как комплексной междисциплинарной области знания, и только во вторую очередь самой философии.

[Booker48]

Разумеется, Блаватская в истории философии фигурирует (хотя бы как основательница теософии, см. 4-томную "Новую философскую энциклопедию"). Наряду со всякими мистиками, типа Майстера Экхарда и Якоба Бёме. И гностиками.)))

[Combat Zone]

Anton_Peplov в сообщении #1701075 писал(а):

Я просто люблю аккуратность в аргументах.

Я тоже много чего люблю, а не дают.
Это, конечно, не вполне критерий Поппера, который ориентирован на эмпирику, но имеется в виду:
1. Непротиворечивость теории,
2. Возможность воспроизвести результаты независимо от исследователя в рамках заданной аксиоматики,
3. Возможность проверить истинность выводов хоть и не эмпирически, но строго логически,
4. Наличие приложений: возможность описывать и прогнозировать реальные явления.

И так далее.
И что-то позволяет мне думать, что про своего преподавателя вы упомянули исключительно с целью подчеркнуть, что мне ссылаться на своих это как раз таки слабый аргумент. У меня есть основания подозревать это, т.к. мои родители как раз сколько себя помню преподавали философские дисциплины в высшей школе, закончив философский же факультет одного из ведущих вузов страны. И что-что, а содержание первых лекций мне было знакомо очень хорошо. Так что нынешний мейнстрим, который выдается ВО, такой. Он такой минимум последние 35 лет.

Что касается того, что до сих пор внутри самой философии нет четкой позиции, наука она или не наука, наверняка это так. Там вообще все очень сильно зависит от школы, в том числе и взгляд на такие, казалось бы, базовые вещи. Чего в науке быть не должно. Исключительно кмк.

[eidos]

realeugene в сообщении #1700865 писал(а):

Почему вы решили, что вам кто-то что-то должен? Совсем не должен. И вообще, в вашем ответе хромает логика: отвечая мне вы делаете выводы на основании своих фантазий, а не написанного мною

Почему же это мне должны? В цивилизованном обществе так принято обосновывать свою точку зрения, а не просто выйти и потопать ногами, тем более в науке. А если я по-вашему чего-то не понял из ваших сообщений, то сформулируйте вашу претензию. Это обычная научная полемика.

Цитата:

Ещё раз: "лженаука" - потому что враньё про науку

я с этим определением в корне не согласен и как раз у меня логика есть. А вы, по-моему, воспроизводите чей-то штамп без обоснований. Если оба спорящих человека при рассмотрении своих гипотез о природе используют научный метод, то они оба есть учёные, хотя их точки зрения могут радикально отличатся, как отличались, например, теории Герца и Х.Лоренца.

Цитата:

Банальное мошенничество с целью примазаться к науке

Вы что смеётесь? да в самой науке всегда были есть и будут люди, которые хотели бы примазаться к чьей-то теории, и это вовсе не лжеучёные, а карьеристы.