Еще раз о том, что такое лженаука

[Booker48]

Mental в сообщении #1700880 писал(а):

Этот человек оказал огромное влияние на русских символистов: Вячеслава Иванова, Блока, Белого и др. Вы так всю российскую культуру, под нож пустите.

Соловьёв, конечно же, литератор прежде всего. "Милый друг, иль ты не слышишь, что житейский шум трескучий - только отзвук искажённый торжествующих созвучий". Русская религиозная философия - это ж тоже культурный феномен. Впрочем, он ещё в ЖЗЛ Павленкова книжку про Магомета написал. Человек, конечно, образованный, но к науке, какой она была в XIX веке, отношения не имеет. И к лженауке тоже.

[realeugene]

Booker48 в сообщении #1700884 писал(а):

И к лженауке тоже.

Косвенное. Всё же те, кто объявляет религиозных философов представителями науки, как раз и занимаются активно лженаукой.

[Booker48]

realeugene в сообщении #1700885 писал(а):

Всё же те, кто объявляет религиозных философов представителями науки, как раз и занимаются активно лженаукой.

Как посмотреть. В части именно религиозной философии - я лично соглашусь. Но Франк, например, писал критические работы о марксизме, тот же Соловьев - о позитивистах и т.п. Но это у них не главное.

[realeugene]

Booker48 в сообщении #1700888 писал(а):

Но Франк, например, писал критические работы о марксизме, тот же Соловьев - о позитивистах и т.п. Но это у них не главное.

А вот тут вылазит вопрос научной репутации. Писали многие много чего. Но в какой мере можно доверять написанному, или следует подозревать бредовость, раз из-под пера автора выходил и бред? В любом случае, в науке важны только идеи, а не личности, их высказавшие. Никто сейчас не изучает механику по трудам Ньютона. Есть более современные учебники. Если у этих людей были полезные идеи - они должны были давно быть переработаны и очищены от бреда настоящими учёными. Так что их труды в данный момент не могут представлять какую-то научную ценность, только историческую.

[Mental]

Booker48 в сообщении #1700884 писал(а):

Человек, конечно, образованный, но к науке, какой она была в XIX веке, отношения не имеет.

Он лекции читал в университетах: Московском и Петербургском, для таких дел людей с улицы не брали.

[realeugene]

Mental в сообщении #1700895 писал(а):

Он лекции читал в университетах: Московском и Петербургском, для таких дел людей с улицы не брали.

А Кашпировского вообще по телеку показывали. А Ласковый Май стадионы зрителей собирал. В отличие от.

Фраза "для таких дел людей с улицы не брали" призвана доказать вообще что? Известность? Популярность?

[Mental]

realeugene в сообщении #1700897 писал(а):

А Кашпировского вообще по телеку показывали. А Ласковый Май стадионы зрителей собирал. В отличие от.
Фраза "для таких дел людей с улицы не брали" призвана доказать вообще что? Известность? Популярность?

Так вы факты приведите в пользу своих доводов, а не поток эмоций. Я вот привел: человек работал доцентом в одном из ведущих вузов страны, публиковал научные статьи, к примеру: «Философские начала цельного знания». С нетерпением жду от вас того же.

[realeugene]

Mental в сообщении #1700906 писал(а):

Я вот привел: человек работал доцентом в одном из ведущих вузов страны, публиковал научные статьи, к примеру: «Философские начала цельного знания».

И этого достаточно чтобы сделать выводы об "одном из ведущих вузов страны". Впрочем, с другой стороны, не всё, что происходит в стенах того же МГУ, делается во имя и ради науки. Там ещё и общага есть, с богатой студенческой личной жизнью.

И философия - не наука, не надо примазываться. Метод не тот.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1700911 писал(а):

И философия - не наука, не надо примазываться. Метод не тот.

Философия - наука. Там следует из общепринятой классификации.
Но да, метод у неё отличается от методов в естественных науках, или в абстрактных формальных (математике).
И это нисколько не мешает демаркации. Проблема демаркации - проблема не потому, что философию относят к наукам, а по другим причинам.

[Ende]

Выделена тема «Гностицизм, христианство и философия В. Соловьева»

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1700959 писал(а):

Философия - наука. Там следует из общепринятой классификации.

...общепринятой философами. Чего еще можно было от них ожидать?

А по общепринятой классификации раввинов/епископов/мулл изучение Торы/Библии/Корана - это занятие науками.

Осталось узнать мнение астрологов и тарологов.

[Combat Zone]

EUgeneUS в сообщении #1700959 писал(а):

Философия - наука. Там следует из общепринятой классификации.

Из какой? ВАКовской? Так там и теология есть.
Нас на курсе философии во студенчестве учили давным-давно, что философия это не наука. И загибали пальцы, почему. Коротко, критерий Поппера тому причиной. Есть хорошая статья известного западного философа Карла Ясперса по этому вопросу, да и наверняка много других.

Dan B-Yallay в сообщении #1701068 писал(а):

...общепринятой философами. Чего еще можно было от них ожидать?

Нет, среди философов это не общепринятая точка зрения, считать философию наукой. Они ее любят, но не до потери ориентиров. Науку от не науки отличить могут.

[Mihaylo]

У философии проблема не с методом, а с предметом. Она пытается изучать то, что не нужно изучать, либо изучено другой наукой.

[Dan B-Yallay]

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Нет, среди философов это не общепринятая точка зрения, считать философию наукой.

А тогда на чью классификацию опиралось процитированное утверждение?

[Anton_Peplov]

Не то чтобы я претендовал на лавры адвоката философии. Я просто люблю аккуратность в аргументах.

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Коротко, критерий Поппера тому причиной.

А проходит ли критерий Поппера математика? Ответ - нет.
Критерий Поппера не применим к областям, предмет изучения которых - абстракции. Поскольку в этих областях невозможны эксперименты в собственном смысле слова.

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Есть хорошая статья известного западного философа Карла Ясперса по этому вопросу, да и наверняка много других.

Есть такая статья. И много других. По поводу того, является ли философия наукой, в XX веке было сломано много копий. Разные философские школы отвечали на этот вопрос по-разному. Ясперс, как экзистенциалист, разумеется, отвечал "нет". Наверное, это единственный вопрос, в котором согласились друг с другом позитивисты и экзистенциалисты :)

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Нас на курсе философии во студенчестве учили давным-давно, что философия это не наука. И загибали пальцы, почему.

А мой преподаватель философии утверждал, что наука. И тоже загибал пальцы, почему :)

Все это, включая опубликованную в 1951 г. статью Ясперса, никак не отвечает на вопрос, существует ли среди философов общепринятая точка зрения на этот вопрос в 2025 году.

EUgeneUS, очевидно, имеет в виду классификацию наук, согласно которой науки делятся на абстрактные, естественные, гуманитарные и социальные (надеюсь, ничего не путаю). Абстрактные, в свою очередь, делятся на формальные и неформальные. Согласно этой классификации, математика - формальная абстрактная наука, философия - неформальная абстрактная наука. Насколько эта классификация общепринята, я не знаю. Тут лучше ответит Ghost_of_past.

Отмечу, что даже если пользоваться этой классификацией и признать, что философия - это наука, встанет вопрос, что является, а что не является философией. В частности, надо ли относить к философии писания Блаватской, о которых тут упоминали.

В целом, спор терминологический. И как любой терминологический спор, имеет ограниченную полезность при тенденции к неограниченной продолжительности. Однажды вопрос, является ли философия наукой, обсуждали здесь 64 страницы. Кто-то желает обновить рекорд?