Еще раз о научности философии

[Mental]

realeugene в сообщении #1700897 писал(а):

А Кашпировского вообще по телеку показывали. А Ласковый Май стадионы зрителей собирал. В отличие от.
Фраза "для таких дел людей с улицы не брали" призвана доказать вообще что? Известность? Популярность?

Так вы факты приведите в пользу своих доводов, а не поток эмоций. Я вот привел: человек работал доцентом в одном из ведущих вузов страны, публиковал научные статьи, к примеру: «Философские начала цельного знания». С нетерпением жду от вас того же.

[realeugene]

Mental в сообщении #1700906 писал(а):

Я вот привел: человек работал доцентом в одном из ведущих вузов страны, публиковал научные статьи, к примеру: «Философские начала цельного знания».

И этого достаточно чтобы сделать выводы об "одном из ведущих вузов страны". Впрочем, с другой стороны, не всё, что происходит в стенах того же МГУ, делается во имя и ради науки. Там ещё и общага есть, с богатой студенческой личной жизнью.

И философия - не наука, не надо примазываться. Метод не тот.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1700911 писал(а):

И философия - не наука, не надо примазываться. Метод не тот.

Философия - наука. Там следует из общепринятой классификации.
Но да, метод у неё отличается от методов в естественных науках, или в абстрактных формальных (математике).
И это нисколько не мешает демаркации. Проблема демаркации - проблема не потому, что философию относят к наукам, а по другим причинам.

[Ende]

Выделена тема «Гностицизм, христианство и философия В. Соловьева»

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1700959 писал(а):

Философия - наука. Там следует из общепринятой классификации.

...общепринятой философами. Чего еще можно было от них ожидать?

А по общепринятой классификации раввинов/епископов/мулл изучение Торы/Библии/Корана - это занятие науками.

Осталось узнать мнение астрологов и тарологов.

[Combat Zone]

EUgeneUS в сообщении #1700959 писал(а):

Философия - наука. Там следует из общепринятой классификации.

Из какой? ВАКовской? Так там и теология есть.
Нас на курсе философии во студенчестве учили давным-давно, что философия это не наука. И загибали пальцы, почему. Коротко, критерий Поппера тому причиной. Есть хорошая статья известного западного философа Карла Ясперса по этому вопросу, да и наверняка много других.

Dan B-Yallay в сообщении #1701068 писал(а):

...общепринятой философами. Чего еще можно было от них ожидать?

Нет, среди философов это не общепринятая точка зрения, считать философию наукой. Они ее любят, но не до потери ориентиров. Науку от не науки отличить могут.

[Mihaylo]

У философии проблема не с методом, а с предметом. Она пытается изучать то, что не нужно изучать, либо изучено другой наукой.

[Dan B-Yallay]

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Нет, среди философов это не общепринятая точка зрения, считать философию наукой.

А тогда на чью классификацию опиралось процитированное утверждение?

[Anton_Peplov]

Не то чтобы я претендовал на лавры адвоката философии. Я просто люблю аккуратность в аргументах.

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Коротко, критерий Поппера тому причиной.

А проходит ли критерий Поппера математика? Ответ - нет.
Критерий Поппера не применим к областям, предмет изучения которых - абстракции. Поскольку в этих областях невозможны эксперименты в собственном смысле слова.

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Есть хорошая статья известного западного философа Карла Ясперса по этому вопросу, да и наверняка много других.

Есть такая статья. И много других. По поводу того, является ли философия наукой, в XX веке было сломано много копий. Разные философские школы отвечали на этот вопрос по-разному. Ясперс, как экзистенциалист, разумеется, отвечал "нет". Наверное, это единственный вопрос, в котором согласились друг с другом позитивисты и экзистенциалисты :)

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Нас на курсе философии во студенчестве учили давным-давно, что философия это не наука. И загибали пальцы, почему.

А мой преподаватель философии утверждал, что наука. И тоже загибал пальцы, почему :)

Все это, включая опубликованную в 1951 г. статью Ясперса, никак не отвечает на вопрос, существует ли среди философов общепринятая точка зрения на этот вопрос в 2025 году.

EUgeneUS, очевидно, имеет в виду классификацию наук, согласно которой науки делятся на абстрактные, естественные, гуманитарные и социальные (надеюсь, ничего не путаю). Абстрактные, в свою очередь, делятся на формальные и неформальные. Согласно этой классификации, математика - формальная абстрактная наука, философия - неформальная абстрактная наука. Насколько эта классификация общепринята, я не знаю. Тут лучше ответит Ghost_of_past.

Отмечу, что даже если пользоваться этой классификацией и признать, что философия - это наука, встанет вопрос, что является, а что не является философией. В частности, надо ли относить к философии писания Блаватской, о которых тут упоминали.

В целом, спор терминологический. И как любой терминологический спор, имеет ограниченную полезность при тенденции к неограниченной продолжительности. Однажды вопрос, является ли философия наукой, обсуждали здесь 64 страницы. Кто-то желает обновить рекорд?

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1701075 писал(а):

А проходит ли критерий Поппера математика? Ответ - нет. Критерий Поппера не применим к областям, предмет изучения которых - абстракции. Поскольку в этих областях невозможны эксперименты в собственном смысле слова.

Ну почему же, критерий Поппера ещё требует логической непротиворечивости самой теории. Противоречивые теории частью математики не становятся, как бы красиво не выглядела аксиоматика. Ценность математики именно в том, что она даёт теории, в которых с высокой вероятностью нет логических противоречий.

Я вижу следующие причины, почему философия не наука: отсутствие критерия истинности и постоянная зацикленность на людях, высказавших те или иные утверждения, а не на смысле самих утверждений.

[Ghost_of_past]

Anton_Peplov в сообщении #1701075 писал(а):

EUgeneUS, очевидно, имеет в виду классификацию наук, согласно которой науки делятся на абстрактные, естественные, гуманитарные и социальные (надеюсь, ничего не путаю). Абстрактные, в свою очередь, делятся на формальные и неформальные. Согласно этой классификации, математика - формальная абстрактная наука, философия - неформальная абстрактная наука. Насколько эта классификация общепринята, я не знаю. Тут лучше ответит Ghost_of_past.

Это мейнстримная классификация в современном науковедении, социологии науки и социологии научного знания по предмету/объекту исследования - по ней действительно философия является неформальной абстрактной наукой. Параллельно ей существует еще очень важная классификация наук - по методам и методологии. Кажется, ее я тоже на форуме в свое время приводил.

Anton_Peplov в сообщении #1701075 писал(а):

встанет вопрос, что является, а что не является философией.

Всё так: обычно включают только академическую философию или её большую часть. Блаватская тут никак не прокатит.

P.S. В теме много говорилось про религиозную философию. Я думаю, что нужно уточнить, что религиозная философия частью академической философией практически не является, в отличие от философии религии. Религиозная философия в чуть большей степени относится к религиоведению, чем к философии.

-- 09.09.2025, 14:04 --

realeugene в сообщении #1701085 писал(а):

критерий Поппера ещё требует логической непротиворечивости самой теории

Критерий Поппера и критерий логической непротиворечивости гипотезы/теории - это два разных критерия демаркации. При этом критерий Поппера направлен на демаркацию эмпирической науки от всего остального, а критерий логической непротиворечивости прежде всего направлен на демаркацию науки от ненауки.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1701109 писал(а):

Блаватская тут никак не прокатит.

Не могу утверждать точно, но не исключаю, что воззрения Блаватской можно прикрутить к философии в историческом плане. Мол, да, вот такое было, и даже считалось философией, сейчас - нет.
Примерно, как теории теплорода и эфира в физике.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1701111 писал(а):

Не могу утверждать точно, но не исключаю, что воззрения Блаватской можно прикрутить к философии в историческом плане. Мол, да, вот такое было, и даже считалось философией, сейчас - нет.

Возможно. Но тут, пожалуй, лучше уточнить у специалистов по истории философии, хотя, к сожалению, на форуме их и нет. Сейчас популярна в социологии науки и науковедении в целом точка зрения, что религиозная философия и любые теологии (а теология, как я неоднократно писал на форуме, может пониматься очень широко, например в аналитической теологии ряд специалистов заявляли о теологии как вообще области академического знания о несуществующем) - это прежде всего один из предметов изучения религиоведения как комплексной междисциплинарной области знания, и только во вторую очередь самой философии.

[Booker48]

Разумеется, Блаватская в истории философии фигурирует (хотя бы как основательница теософии, см. 4-томную "Новую философскую энциклопедию"). Наряду со всякими мистиками, типа Майстера Экхарда и Якоба Бёме. И гностиками.)))

[Combat Zone]

Anton_Peplov в сообщении #1701075 писал(а):

Я просто люблю аккуратность в аргументах.

Я тоже много чего люблю, а не дают.
Это, конечно, не вполне критерий Поппера, который ориентирован на эмпирику, но имеется в виду:
1. Непротиворечивость теории,
2. Возможность воспроизвести результаты независимо от исследователя в рамках заданной аксиоматики,
3. Возможность проверить истинность выводов хоть и не эмпирически, но строго логически,
4. Наличие приложений: возможность описывать и прогнозировать реальные явления.

И так далее.
И что-то позволяет мне думать, что про своего преподавателя вы упомянули исключительно с целью подчеркнуть, что мне ссылаться на своих это как раз таки слабый аргумент. У меня есть основания подозревать это, т.к. мои родители как раз сколько себя помню преподавали философские дисциплины в высшей школе, закончив философский же факультет одного из ведущих вузов страны. И что-что, а содержание первых лекций мне было знакомо очень хорошо. Так что нынешний мейнстрим, который выдается ВО, такой. Он такой минимум последние 35 лет.

Что касается того, что до сих пор внутри самой философии нет четкой позиции, наука она или не наука, наверняка это так. Там вообще все очень сильно зависит от школы, в том числе и взгляд на такие, казалось бы, базовые вещи. Чего в науке быть не должно. Исключительно кмк.