И если ограничиваться только языком
Ограничиваться или нет - это опять же вопрос проведения границы. Впрочем, это вопрос уже не только гносеологии и эпистемологии, но и философии информации. Не буду здесь придумывать чего-то от себя и сошлюсь на
Бриллюэна. В своей работе "Наука и теория информации" он писал:
Цитата:
Мы можем установить, что информация есть сырой материал и состоит из простого собрания и формализации в данные, тогда как знание предполагает некоторое размышление и рассуждение, организующее данные путём их сравнения и классификации. Следующий шаг приводит к научному знанию и формулировке научных законов.
Таким образом, знание - это некоторый вид информации, при этом по сути знание есть продукт переработки первичной информации, а не сама эта первичная информация.
Гусеница знает, как ей плести кокон, чтобы превратиться в бабочку. И иммунная система знает, какие белки свои, а какие - чужие.
Вообще это серьезный вопрос, насколько инстинктивное знание насекомых является сходным со знанием, получаемым в процессе научения высшими животными. А уж на уровне иммунной системы или биохимии нуклеиновых кислот как раз речь идет про информацию, а не знание - отсюда, например, в биологии говорят о генетической информации, а не о генетическом знании. И среди мейнстримной философии я тоже такой точки зрения не припомню: если далеко не уходить от той же самой советской классической философии, то про это, как мне кажется хорошо написал Дубровский в книге "Проблема идеального. Субъективная реальность":
Цитата:
Можно выделить четыре основные формы существования информации:
1) допсихическая (например, на уровне ДНК-РНК-белок и др.), где отсутствует субъективная представленность содержания информационного процесса;
2) психическая, определяемая наличием субъективной представленности содержания информационного процесса, начиная с ощущений и эмоциональных реакций и кончая сознанием. Эта форма существования информации включает субъективную реальность как простейших животных, так и человека с учетом, разумеется, их определенного различия;
3) анимально-опредмеченная, т.е. воплощенная в продуктах деятельности и «следах» поведенческих актов животных (гнездо птицы, «орудия» обезьян, отпечатки лап на песке и т.п.);
4) социально-опредмеченная, охватывающая результаты деятельности человека, причем как те, с которыми он сохраняет контакт, осуществляя их распредмечивание, так и те, которые никем не распредмечиваются.
Это было написано несколько десятилетий назад, но по сути с тех пор изменилось только то, что пункты 3 и 4 по современным представлениям почти слились в одно целое.
Я думаю, что это так. Его интерпретация "Труд создал человека" была такой: вот Старший выдает задание Младшему; так Старшему надо поэтапно представить перед этим, как Младший выполняет это задание, и от этого Старший умнеет. Это не вполне совпадало с нашим представлением о действительности, в котором начальство не думает, как подчиненные выполнят задание.

Узнаю методологов.

Я когда учился на философском факультете в МГУ, то там был всё ещё активный кружок методологов. Слушая их рассуждения, мне всегда казалось, что они чрезмерно рассчитывают на силу социальной и культурной инженерии и что в них живет какой-то явный утопизм.
Пока что в самом общем виде вырисовывается, что знание - это просто большой объём информации.
Не просто большой объем информации, а некоторая осмысленная, переработанная и интегрированная информация, которая может быть практически использована.