он говорит всего лишь о том, что его значение принципиально непознаваемо (т.е. оно лежит в почти бесконечных пределах) в конкретной ситуации - определённости местоположения
Некорректный пример. Во всех

-ontic и большинстве

-epistemic интерпретаций никакого импульса у электрона в этой ситуации нет, познавать нечего.
Это Вы просто перефразировали. Оператор импульса есть? Понятие о его собственных значениях есть? А то, что в данном состоянии нет определённого значения (какого-то из собственных значений оператора), так это просто перефразировка того, что оно непознаваемо.
она про общие понятия и положения и про абстракции, которые можно использовать в теоретическом аппарате других наук.
Другие науки прекрасно разберутся с этим сами. В этом и заключается неотъемлемая часть их работы - определять понятия своей науки. Привлекать внешних специалистов по "общим понятиям" совершенно ни к чему.
нет ничего мешающего нам заниматься исследованиями
Есть. Чтобы заняться исследованиями, нужно за отправную точку взять то, что мы живем в познаваемом мире и рациональное познание возможно. Без этого никакого исследования быть не может. Но это настолько банально вещь, что об этом часто забывают. Ну примерно как об упоминании алфавита в учебниках по разным дисциплинам или как о бритве Оккама, про которую практически никогда не вспоминают в статьях по частным наукам, но постоянно используют.
Вот я и говорю, что Вы возвели это утверждение уже в какой-то принцип, от которого не готовы отказаться ни при каких условиях. Наверное, и на костёр готовы взойти со словами: "В мире всё познаваемо!"
Я Вам говорю как констатация факта: Мне не нужно ничего "брать за отправную точку", я просто приступаю к исследованиям того, что желаю исследовать, и всё. Банально это или не банально - без разницы. И если я о чём-то "забыл", значит оно и не было мне нужно.
какие бы факты Вам ни предъявлялись, они не заставят Вас отказаться от этой декларации
Ну если Вы найдете объект или явление, которому нельзя принципиально дать естественное объяснение, то вот и будет Вам комплекс фактов.
Ну вот же возник уже пример значения импульса электрона. В некоторых состояниях оно есть и может быть познано, а в некоторых других состояниях его нет. Но понятие-то о значении импульса есть и нам хочется его познать для любого состояния! Но не получается. Тут подтягивается квантовая механика и говорит: Это и невозможно, нет у электрона в данном состоянии такой штуки, как
определённое значение импульса. А с другой стороны подходите Вы и говорите: "Даже такие высосанные из пальца бессмыслицы, как квазимодонадо, познаваемы". Кому верить?
Ответ на это я уже дал, но так и быть повторюсь:
Презумпция познаваемости не означает, что мы можем познать абсолютно все факты или решить все проблемы. Она означает, что мир устроен познаваемыми законами, и что нет принципиально трансцендентных (находящихся за пределами познания) явлений, которые не поддавались бы никакому рациональному осмыслению.
Да, да. Значение импульса электрона в состоянии определённого местоположения - это "принципиально трансцендентная (находящаяся за пределами познания) вещь, не поддающаяся никакому рациональному осмыслению" или нет? Что это такое за трансцендентные вещи? Брадобрей, который бреет всех тех и только тех, кто не бреется сам, это такая трансцендентная вещь или нет?