2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 19  След.
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение06.05.2024, 23:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
9090
Цюрих
epros в сообщении #1638291 писал(а):
Эти теории даже могут что-то утверждать о существовании т.н. "реального мира", однако при этом они всё же теории
Если всё что угодно "всё же теория", то ярлык "всё же теория" бесполезен.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 01:17 


31/01/24
757
Psixonaut в сообщении #1638295 писал(а):
Гугл больший для Вас авторитет, чем ВАК и Минобрнауки?


Гуглом уметь надо пользоваться и тогда авторитеты не потребуются, а вот проверка качества источников - да.

Существование абстрактных и формальных наук гуглится за две секунды.

Psixonaut в сообщении #1638295 писал(а):
Научная ли дисциплина науковедение?


Научная. Прежде всего это банальная социология, методология и философия науки.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 01:36 


05/05/24

36
Ghost_of_past
Положим, я тоже нагуглил документы ВАК. Им как-то больше верится, чем сайтам с формальными и абстрактными науками. Это чисто практически может отразиться на успешности научной работы ученого.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 06:58 
Заслуженный участник


18/01/15
3221
Psixonaut в сообщении #1638303 писал(а):
Это чисто практически может отразиться на успешности научной работы ученого.
Вы путаете две вещи: успешность собственно научной работы, т.е. успешность решения научных задач; и успешность социальной адаптации ученого, типа защиты диссера и т.д. Это вещи весьма разные. (Согласитесь, что работа, которую человек делает, и вознаграждение, которое он за это имеет --- это совсем не одно и то же.)

К первому знакомство с документами ВАК не имеет отношения от слова совсем (скорее уж, может быть полезно, и то лишь немного, какое-то знакомство с науковедением). А ко второму --- да, имеет. Но это другое. ВАК --- это некая административно-бюрократическая структура, имеющая отношение к науке, а не собственно научная.
Поэтому опираться на документы ВАКа при размышлении о том, что такое наука, и какая бывает наука, и т.д. --- странно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 07:24 
Аватара пользователя


11/12/16
13812
уездный город Н
Psixonaut
Любая классификация делается для чего-то, с какой-то целью.
Что классификация наук, что рубрикатор в библиотеке.
И обсуждать какая классификация правильная, а какая нет - абсурдно, без указания насколько та или иная классификация соответствует целям, с которыми она и производится.

В контексте данной темы.
Речь про классификацию наук зашла тут исключительно в контексте применимости критерия Поппера. То есть разделили на две кучки: критерий Поппера применим и критерий Поппера не применим.
Первоначально эти кучки в теме были названы "науки" и "не-науки"/"метанауки". Что вызывало резкие возражения отдельных участников на уровне когнитивного диссонанса, так как математика попала во вторую кучку.

Уважаемый Ghost_of_past сделал уточнение, что более общепринято делить на "эмпирические науки" и "абстрактные науки". Нуок, названия кучек выглядят более корректными, и как бы должны снижать эмоциональное неприятие, а составы кучек остались теми же самыми.

Причем тут классификация по ВАК? Которая делалась совсем с другими целями.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 07:27 
Заслуженный участник


18/01/15
3221
Psixonaut в сообщении #1638295 писал(а):
Российская наука всегда котировалась во всём мире. Не говорите, что российская научная система это отстой.

Это да, но в последнее время такие нехорошие вещи случаются... Например, проходимца Эпштейна в членкоры избрали. А еще, хуже того, десять лет назад в течение где-то полугода председателем ВАК (!) был некто Феликс Шамхалов (погуглите) --- так то просто бандюган ! Прибыл такой, понимаете ли, с Дагестану, "смотрящий" за российскими кандидатами и докторами. (Слава Богу, его таки замели компетентные органы).

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 09:21 


31/01/24
757
Psixonaut в сообщении #1638303 писал(а):
Им как-то больше верится, чем сайтам с формальными и абстрактными науками.


Простите, речь идет исключительно о знании, а не о каких-то верованиях.

Науковедение, и в частности философия науки, выделяет абстрактные и эмпирические науки в зависимости от сочетания предмета и методологии соответствующей науки. Математика, разумеется, в такой классификации является абстрактной наукой.

Psixonaut в сообщении #1638303 писал(а):
Это чисто практически может отразиться на успешности научной работы ученого.


Как верно было написано, к успешности научной работы классификатор ВАК имеет примерно никакое отношение. Это просто юридически введенный формально-бюрократический классификатор для присуждения степеней по тем или иным сферам деятельности: он сделан изначально не для попытки объективно дифференцировать научные области, а только для бюрократического удобства чиновников, университетов/научных институтов и получателей степеней (насколько на практике реально это удобно - вообще отдельный разговор).

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 09:25 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10834
EUgeneUS в сообщении #1638292 писал(а):
Если мы не принимаем тезис, что реальный мир существует (вне зависимости от сознания отдельного индивидуума или какого-то коллективного), то под вопрос попадают предметы всех эмпирических наук.

У Вас неверные представления о предметах эмпирических наук. Их предметы относятся к наблюдаемым явлениям, которые никуда не девались. Ими же самими придуманная концепция универсального и единого "внешнего мира" - это не предмет, а метод описания наблюдаемых явлений.

EUgeneUS в сообщении #1638292 писал(а):
А если мы не принимаем тезис, что реальный мир возможно изучать, то и следующий Ваш вопрос подвисает и теряет смысл:

Я не понимаю Вашей логики. Процитированный Вами вопрос как раз содержит в качестве предпосылки предположение, что "реальный мир" (в Вашем понимании) - иллюзия. Но это совершенно не исключает существования в наблюдаемых явлениях закономерностей, которые можно изучать. В частности, есть наблюдаемая закономерность, что эта самая "матрица" не позволяет нам гнуть ложки силой мысли.

EUgeneUS в сообщении #1638292 писал(а):
Нет, не антропный принцип. А таки солипсизм.

Солипсизм - это такая же бессмыслица, как вульгарный реализм. Не надо меня в нём обвинять.

mihaild в сообщении #1638300 писал(а):
Если всё что угодно "всё же теория", то ярлык "всё же теория" бесполезен.

Что такое "всё что угодно"? С точки зрения теорий существуют некоторые вещи, теориями не являющиеся. С чего бы это было бесполезным о них говорить? Но вообще-то всё осознаваемое и выражаемое нами (в форме слов или иначе) - это действительно в некотором смысле теории: в силу общности определения понятия теории как множества предложений языка.

Коллеги, мы с Вами здорово отклонились от темы обсуждения: считать ли математику "наукой"? Независимо от того, какие философские концепции "внешнего мира" Вы построите в своём воображении, наблюдаемые явления существуют и часть наших теорий их как-то описывают. Вашей позицией, насколько я понял, было отгородить математику от таких ("эмпирических") теорий, провозгласив "принципиальность" отличий, и на этом основании лишить математику статуса "науки". Я правильно понял? Т.е. Вы считаете, что математика принципиально занимается воображаемыми объектами, в то время как "эмпирические" науки - принципиально наблюдаемыми?

Моя позиция заключается в том, что любая теория занимается воображаемыми объектами, ибо всё, что можно сделать на теоретическом уровне, это сформулировать какие-то утверждения о том, что как-то названо и описано. Но при применении теории мы можем сопоставить воображаемые (теоретические) объекты с реально наблюдаемыми. И в этом плане математика ничем принципиально не отличается от т.н. "эмпирических" наук, ибо её объекты, например, такие как числа или геометрические фигуры, вполне могут быть сопоставлены реально наблюдаемым количествам и формам. С другой стороны, и в "эмпирических" науках полно абстрактных объектов, которые вряд ли когда-либо будут напрямую сопоставлены чему-то реально наблюдаемому.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 10:28 


01/09/14
19/11/24
500
Тема же про общее устройство научного знания.
Rasool в сообщении #1638006 писал(а):
Как известно, возникают трудности при использовании математики в гуманитарных и социальных науках, например, таких, как экономика. Если попытаться подвести некую основу под гуманитарные и социальные науки, то можно ли считать философию "царицей" гуманитарных и социальных наук подобно тому, как математику называют "царицей" естественно-научных и технических наук?

Дело обстоит примерно так:
Изображение

Картинка отсюда https://dzen.ru/a/XT6bVaxBJACtvKAQ
То есть, философия лежит в том числе и в основе математики, а не только гуманитарных наук.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 10:30 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10834
talash, это не "в основе", это "около".

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 10:47 


14/01/11
3019
talash в сообщении #1638318 писал(а):
То есть, философия лежит в том числе и в основе математики, а не только гуманитарных наук.

Если быть последовательными, стоит указать, что в основе философии лежит религия, а в основе той, в свою очередь, магия.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 10:59 


22/10/20
1185
Ну, справедливости ради, основания математики действительно пересекаются с философией. В чем причины эффективности математики, в каком смысле существуют математические объекты и т.д. - это все философские вопросы, а не математические.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 11:03 


12/07/15
3291
г. Чехов
talash в сообщении #1638318 писал(а):
То есть, философия лежит в том числе и в основе математики, а не только гуманитарных наук.

:facepalm:

-- 07.05.2024, 11:04 --

EminentVictorians в сообщении #1638321 писал(а):
В чем причины эффективности математики, в каком смысле существуют математические объекты и т.д. - это все философские вопросы, а не математические.

Однако смысла в этом всем нет. Вы пытаетесь придать этому смысл? Зачем?

Господи... Вы когда произносите "философский вопрос, а не математический" или "трудная философская проблема", то вы спекулируете-манипулируете, не более. Смысла-то в этом нет никакого.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 11:14 


22/10/20
1185
Mihaylo в сообщении #1638322 писал(а):
Однако смысла в этом всем нет.
Я так не думаю. Лично мне очень хотелось бы иметь развитую философию математики, в первую очередь для занятий самой математикой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Звание "царицы наук"
Сообщение07.05.2024, 11:26 


12/07/15
3291
г. Чехов
EminentVictorians
А что там философствовать? Надо математику понимать. Поймите, что такое изоморфизм - вот и вся философия математики. Утрирую, но всё же.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 276 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 19  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group