Звание "царицы наук"

[epros]

mihaild в сообщении #1638271 писал(а):

Ну хорошо, а аксиоматику чтобы в ней доказывалась непротиворечивость "ZF + существует недостижимый кардинал" дополнили?)

Это кому-то нужно? Мне точно нет.

mihaild в сообщении #1638271 писал(а):

И вот именно этим физика отличается: ее интересуют штуки, связанные с той реальностью, в которой мы живем, а не связанные - не интересуют.

А мы в разных реальностях живём: Кто-то в горах, а кто-то у моря, кто-то в квартирах, а кто-то в ярангах. Любой эксперимент предполагает проведение в его в определённых условиях, вне которых результаты эксперимента ничего не значат. До первого полёта человека в космос существовали предположения о том, что человек в невесомости может сходить с ума. Почему? Потому что не было экспериментов о поведении человека в такой реальности.

[mihaild]

epros в сообщении #1638276 писал(а):

Это кому-то нужно?

А дополнять аксиоматику так чтобы теорема Гудстейна выполнялась?

epros в сообщении #1638276 писал(а):

Потому что не было экспериментов о поведении человека в такой реальности

Тогда предлагаю через 10 минут выкинуть всю физику на свалку, потому что в ней не было экспериментов в реальности, в которой время по Москве больше 21:30 6 мая 2024 года.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1638276 писал(а):

А мы в разных реальностях живём:

Мы живем в одной единообразно-многообразной реальности.
Единообразность реальности выражается в том, что число Авогадро, например, одинаково что в яранге, что у моря, что в яранге у моря. Откуда следует, в частности, что экономически целесообразно купить сахар-рафинад, а не Эргоферон, опять же, что в яранге, что у моря.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1638274 писал(а):

Никакой "универсальности" в СТО нет. А есть четко определенная область применимости - высокие (относительные) скорости, но малая гравитация.

Нет, локально она применима везде.

EUgeneUS в сообщении #1638274 писал(а):

А чего бы и нет?

Мне просто интересно, с чего бы это вдруг Вам пришла в голову идея попытаться гнуть ложки силой мысли, если Вы никогда ни о чём подобном не слышали? Даже если Вы вдруг предположите, что весь наблюдаемый Вами окружающий мир - иллюзия, транслируемая Вам в мозг доктором Зло, с чего бы вдруг Вы должны предположить, что оный доктор Зло заложил в программу трансляции возможность Вам гнуть ложки силой мысли?

[mihaild]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1638272 писал(а):

ОМГ! Вот учебный план
бакалавриата мехмата по специальности "01.03.01 Математика".

Ну как минимум раньше на специалитете физика была. У меня она даже в дипломе есть.

epros в сообщении #1638280 писал(а):

Нет, локально она применима везде

Ага, а если где-то неприменима, то значит это где-то недостаточно локально. Вот это и называется нефальсифицируемостью.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1638280 писал(а):

с чего бы вдруг Вы должны предположить, что оный доктор Зло заложил в программу трансляции возможность Вам гнуть ложки силой мысли?

Потому что это есть в Матрице, или в "Матрице", или в "матрице".

-- 06.05.2024, 21:34 --

mihaild

(Оффтоп)

mihaild в сообщении #1638281 писал(а):

у как минимум раньше на специалитете физика была. У меня она даже в дипломе есть.

Вот прям "физика"?
В НГУ, насколько знаю, курс теормеха на мехмате был и есть. Наиболее близкое, что можно считать физикой.
Но преподавался именно как (почти) математическая дисциплина. Никаких лабораторных не предполагалось.

[epros]

mihaild в сообщении #1638278 писал(а):

А дополнять аксиоматику так чтобы теорема Гудстейна выполнялась?

Мне без разницы. Можете выкинуть на свалку аксиоматику ZFC, в которой строится стандартная модель натуральных чисел, в которой теорема Гудстейна выполняется.

mihaild в сообщении #1638278 писал(а):

Тогда предлагаю через 10 минут выкинуть всю физику на свалку, потому что в ней не было экспериментов в реальности, в которой время по Москве больше 21:30 6 мая 2024 года.

Это была не моя гипотеза о том, что человек в невесомости может сходить с ума. Но, признаться, Ваша гипотеза более радикальна.

EUgeneUS в сообщении #1638279 писал(а):

Мы живем в одной единообразно-многообразной реальности.

Воспринимаю это как бессмысленный набор слов. По моим понятиям реальность - это то, что я вижу. Отчасти может быть и те рассказы о том, что видели другие, в которые я поверил. А вот всякие числа Авогадро в яранге на Марсе - это всё теоретизирования, ибо яранги на Марсе никто пока не видел. Это не значит, что теоретизирования - вещь сомнительная. Некоторые из них весьма убедительны. Но всё же реальность теоретизированиями подменять не следует.

[Booker48]

EUgeneUS в сообщении #1638272 писал(а):

ОМГ! Вот учебный план бакалавриата мехмата по специальности "01.03.01 Математика".
Ну и где там физика, кроме физической культуры и спорта?

Физика там шестая сверху. 32лекции и 32 практических занятия в 7-м семестре и столько же в 8-м.

[mihaild]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1638282 писал(а):

Вот прям "физика"?

Да. Вот из диплома (вкладыша)

Вложение:

Screenshot 2024-05-06 at 20.40.50.png [ 103.04 Кб | Просмотров: 0 ]

epros в сообщении #1638283 писал(а):

Это была не моя гипотеза о том, что человек в невесомости может сходить с ума

А в чем разница между "мы не знаем как там в невесомости" и "мы не знаем как там 7го мая"?

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1638282 писал(а):

Потому что это есть в Матрице, или в "Матрице", или в "матрице".

В фильме что ли? Так там кроме отдельных уникумов тоже никто ложки силой мысли гнуть не мог. Вот Вы сейчас предположите, что мы в матрице, но при этом никто из Ваших знакомых таких уникумов не видел. И с чего бы вдруг Вы тогда должны решить, что они не просто есть, а ещё и Вы - один из них?

[Ghost_of_past]

Psixonaut в сообщении #1638246 писал(а):

Абстрактных, формальных наук нет и не было!

В приказах ВАК и Минобра? Конечно не было.

Но эта информация не имеет никакого отношения к классификации наук, которая разработана в настоящее время для целей науковедения.

А в Гугле формальные науки находятся примерно за две секунды. Абстрактные науки находятся примерно также быстро при правильном запросе. А уж работ по науковедению в Google Scholar на тему абстрактных и формальных наук - вагон и маленькая тележка.

[EUgeneUS]

Booker48 в сообщении #1638285 писал(а):

Физика там шестая сверху. 32лекции и 32 практических занятия в 7-м семестре и столько же в 8-м.

Вот жеж.
Да, есть.

[epros]

mihaild в сообщении #1638287 писал(а):

А в чем разница между "мы не знаем как там в невесомости" и "мы не знаем как там 7го мая"?

Разница - чисто теоретическая. Хотя теории эти - весьма убедительны. Эти теории даже могут что-то утверждать о существовании т.н. "реального мира", однако при этом они всё же теории.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1638288 писал(а):

В фильме что ли?

Или не в фильме
Если мы не принимаем тезис, что реальный мир существует (вне зависимости от сознания отдельного индивидуума или какого-то коллективного), то под вопрос попадают предметы всех эмпирических наук.
А если мы не принимаем тезис, что реальный мир возможно изучать, то и следующий Ваш вопрос подвисает и теряет смысл:

epros в сообщении #1638288 писал(а):

Вот Вы сейчас предположите, что мы в матрице, но при этом никто из Ваших знакомых таких уникумов не видел. И с чего бы вдруг Вы тогда должны решить, что они не просто есть, а ещё и Вы - один из них?

-- 06.05.2024, 21:52 --

epros в сообщении #1638291 писал(а):

Эти теории даже могут что-то утверждать о существовании т.н. "реального мира", однако при этом они всё же теории.

Нет, не антропный принцип. А таки солипсизм.

[Psixonaut]

Ghost_of_past в сообщении #1638289 писал(а):

Psixonaut в сообщении #1638246 писал(а):

Абстрактных, формальных наук нет и не было!

В приказах ВАК и Минобра? Конечно не было.

Но эта информация не имеет никакого отношения к классификации наук, которая разработана в настоящее время для целей науковедения.

А в Гугле формальные науки находятся примерно за две секунды. Абстрактные науки находятся примерно также быстро при правильном запросе. А уж работ по науковедению в Google Scholar на тему абстрактных и формальных наук - вагон и маленькая тележка.

Гугл больший для Вас авторитет, чем ВАК и Минобрнауки? Это очень субъективно. Российская наука всегда котировалась во всём мире. Не говорите, что российская научная система это отстой.

Научная ли дисциплина науковедение?