Объясните, как тот факт, что во времена Демокрита не было известно достаточных экспериментальных результатов, делает его высказывания более научными и более аргументированными, а также повышает влияние этих высказываний на современную науку.
Прошу.
Никак. Я не отстаиваю тезис, что высказывания Демокрита существенно повлияли на современную науку (равно как не отстаиваю его отрицание).
Я отстаиваю совершенно другой тезис. Вот он:
1. Ни один мыслитель V в. до н.э., когда жил Демокрит,не оставил нам экспериментальных результатов в физике.
2. В III в. до н.э., когда жили Архимед, Евклид, Стратон и т.д., эти результаты появились во множестве.
3. Этот эмпирический факт
не позволяет считать V в. до н.э. и III в. до н.э. одной и той же эпохой с точки зрения развития физики. Между этими веками в методологии произошёл скачок. Эксперимент над физическими телами стал стандартной формой познания в "физике" (хотя в этом не было принято открыто признаваться). Во времена Демокрита стандартной формой познания в "физике" было наблюдение и размышление (причём размышление, скорее похожее на поэзию, чем на науку).
4. Эрго, Демокрит и "Архимед и все-все-все" жили в разные эпохи, в разной интеллектуальной культуре, впитывали из неё разные методы познания. Поэтому говорить, что "Архимед смог, значит, и Демокриту ничего не мешало, а если Демокрит не смог, это его проблемы", как Вы неоднократно сказали выше, некорректно.
Вот всё, что я утверждаю.
В теме много разных людей отстаивает несколько разных тезисов, поэтому возникает путаница.
То бишь в общественном сознании (что можно назвать, при соответствующем желании, мифом или другим ругательным словом) имя Дальтона прочно связано с именем Демокрита.
