Грубо говоря, вот построили люди забор. В нём другие люди проковыряли дырку. Теперь вы приходите, и говорите, что вот забор виноват, что в нём дырки, и давайте забор снесём, тогда и дырок не будет. Формально верно: дырок в заборе не будет. А свободный проход будет.
Грубо говоря, вот построили люди забор. А крысы прогрызли дыру в заборе. Предлагается перед забором (а не вместо него) прокопать ров и заполнить его водой, тогда крысы (из тех, кто плавать не умеют) до забора просто не доберутся.
Это опять прямое враньё. Отнюдь не исключительно. Одни науки оцениваются экспертами других наук. Многие науки имеют связи с практикой, и поэтому оцениваются практиками: физико-математические науки - инженерами и конструкторами, биологические науки - сельскохозяйственниками, медиками и ветеринарами, лингвистика и филология - переводчиками, и так далее. Математика как наиболее неэмпирическая область - оценивается теми науками, которые используют математику: физикой, химией, экономикой, прикладной криптографией. Про любую область даже в Википедии легко найти, с какими соседними она связана.
Однако, это всё равно оценки внутри одного и того же социального института.
Это тоже передёргивание. Я сказал, что прежде всего происходит оценка профильными специалистами, но кроме того, есть и перекрёстные связи между областями науки, то есть никакая область науки не может жить изолированным анклавом.
Возможно, передергивание. Но мне сложно представить, что физика, математика, астрономия и история с исторической хронологией являются смежными областями. Хотя пересекаются довольно часто (датировка по упоминанию небесных явлений в исторических источниках, не говоря уже о радиоизотопных методах датировки).
Прямая ложь. Я как раз указывал, что мнение одного специалиста не может изменить среднюю оценку.
Это не ложь, а контрпример: мнение одного специалиста в научном коммунизме резко изменило "среднее мнение" в среде специалистов-лингвистов.
А много и не должно быть. Весь научный метод может быть изложен за пару лекций максимум.
Более полно (хотя немного по-детски) здесь:
post757761.html#p757761Кстати, хороший пост, вот что-то подобное и хочется видеть в обязательной школьной программе. Но там около 60 пунктов, получается, если две лекции (пусть "по-взрослому", каждая по два академических часа), то в среднем по три минуты на пункт. ИМХО, мало.
Ни в коем случае. Специалистов каждый раз в той области, к которой относится обсуждаемая работа - научна она или не научна. В сложных и спорных случаях - ещё и специалистов смежных областей (взятых в больших количествах и с соответствующим усреднением).
Совершенно с Вами соглашусь, если речь не об оценке научности\ненаучности, а об оценке содержательной части работы. "Первый проход" (или "нулевой", если угодно) на соответствие формальным критериям научности может сделать кто угодно. Если этому "кому угодно" объяснить, что
а) такие критерии есть.
б) кстати, вот они
в) набор критериев может изменяться\дополняться, но вот этот набор сейчас считается актуальными и общепринятым.
Точно также как "кого угодно" можно научить механике Ньютона в объеме школьной программы, если у "кого угодно" есть интерес и нет повреждений мозга. А ежели он не изучил школьную программу по данному предмету и несет чушь, то к этой школьной программе его можно и отправить. Подразумевая, что хотя бы в таком объеме предмет должны знать все.
-- 15.06.2018, 12:59 --Хотя, конечно, это следует делать не в "Обществознании", а в "Физике" и "Биологии".
ИМХО, лучше отдельно ("Обществознание" - более подходяще), так как весьма желательно рассмотреть особенности применения научного метода в науках, где постановка эксперимента, мягко говоря, сопряжена с определенными сложностями (история, экономика, социология ...).
-- 15.06.2018, 13:05 --MuninВот кстати, прекрасные слова, под каждым из которых готов подписаться:
Всё дело не в том, как определяется истинность теории. Всё дело в том, что мешанина бреда и вранья вообще не годится, чтобы считать и рассматривать её как научную теорию. Это разные вопросы, и их нельзя смешивать, а "альтернативщики" нарочно пытаются их смешивать.
Научная теория, независимо от того, истинна она или ложна, должна удовлетворять ряду требований к своему содержанию, структуре и оформлению. Она должна не опровергать известных фактов (например, не утверждать, что вода твёрдая, а Солнце зелёное), она должна быть проверяемой (например, не утверждать, что в центре Сатурна живёт Ктулху), она должна быть логически связной, и позволять пользоваться собой не только автору, но и любому другому специалисту (например, не утверждать, что в центре Сатурна живёт Ктулху, и поэтому цены на бензин подорожают - тут нет логической связи). Таких требований на самом деле немало, и они справедливы, как легко убедиться, - и лженаучные теории полному списку не удовлетворяют никогда. Если теория удовлетворяет полному списку, то она просто считается не лженаучной, а научной, и её могут рассматривать наравне с другими научными теориями, искать против неё научные аргументы, или в конечном счёте признать как возможный или окончательно истинный вариант. Но лженауке это не светит.
Но мне совершенно не понятно, почему применение подобных критериев не может быть выполнено неспециалистом в предметной области (это, очевидно, не выявит все случаи, но особо вопиющие покажет). Если его научат, конечно. Не предметной области, а этим критериям и их применению.