2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ... 140  След.
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.03.2016, 20:45 
Заслуженный участник


28/12/12
7930
Munin в сообщении #1104138 писал(а):
Например, не пишут Лёв Толстой, Чебышёв, Депардьё. Я пишу Шрёдингер, но это лично я.

Не пишут. Потому что в этих именах пишется "е", а не "ё".

Munin в сообщении #1104138 писал(а):
Более того, если правильно написать Онгстрём, не уверен, что все сразу и узнают...

Многие путают понятия "правильно" и "на языке аборигенов", это приводит к эпическим срачам. Это отнюдь не одно и то же. Хотя сейчас есть тенденция писать вслед за аборигенами, но тем не менее по-русски правильно миссис Хадсон, но река Гудзон.

Впрочем, мое замечание было несколько о другом: вот ежели, к примеру, в паспорте написано "Лёв" (ну или "Онгстрём"), то и везде писать следует "Лёв", во избежание.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.03.2016, 21:21 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/09/14
5012
DimaM в сообщении #1105127 писал(а):
Не пишут. Потому что в этих именах пишется "е", а не "ё".

Википедия писал(а):
Чебышёв, Пафнутий Львович
Депардьё, Жерар
Шрёдингер, Эрвин

Физическая энциклопедия, том 5, стр. 471 писал(а):
Шрёдингера уравнение

Математический энциклопедический словарь, стр. 761 писал(а):
ЧЕБЫШЕВ (произносится Чебышёв)

Написание "Чебышёв" и "Шрёдингер" мне встречалось и в других книгах, искать специально не хочется.
Насчёт Толстого - не знаю. Написание "Лёв" мне до сих пор не попадалось.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.03.2016, 23:36 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
DimaM в сообщении #1105127 писал(а):
пишется

Ну вот именно.

DimaM в сообщении #1105127 писал(а):
Впрочем, мое замечание было несколько о другом: вот ежели, к примеру, в паспорте написано "Лёв" (ну или "Онгстрём"), то и везде писать следует "Лёв", во избежание.

Ну, это на практике не соблюдается: в паспорте написано "Наталия", а все пишут "Наталья". Или ещё хуже, когда в паспорте ошибка (мне такие случаи реально встречались, паспортистки не все грамотные и внимательные).

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение09.03.2016, 17:00 
Заслуженный участник


14/10/14
1220
Об имени Толстого:

Сведения его секретаря и биографа Николая Гусева (Н. Н. Гусев. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии с 1870 по 1881 год):
Цитата:
Сам Толстой, следуя народному произношению, выговаривал свое имя — «Лёв»; так же произносили его имя жена Софья Андреевна, сын Сергей Львович и В. Г. Чертков... Многие друзья Толстого, как Н. Н. Страхов, П. И. Бирюков, И. И. Горбунов-Посадов, называли его Лев Николаевич, а не Лёв Николаевич.
По-иностранному писали Leo, Lev, Lyof и ещё бог знает как.

Книжка 1899 года издания:

(Оффтоп)

Изображение

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение09.03.2016, 19:20 
Заслуженный участник


14/10/14
1220
Кстати:
Цитата:
Наш приятель, Пушкин Лев,
‎Не лишен рассудка:
И с шампанским жирный плов,
‎И с груздями утка —
Нам докажут лучше слов,
Что он более здоров
‎Силою желудка.
Эту шутку, по свидетельству Соболевского (он был поэт и коллекционер), сочинили Дельвиг, Баратынский, Плетнев, сам Лев и Компания в 1825 году.

Вообще про ё: хоть точки над ё обычно не пишут, - но и с точками писать у нас не запрещено. Кому нравится - пожалуйста, никто с палкой не стоит. (Это вопреки тому, что тут некоторые писали раньше.)

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение09.03.2016, 20:19 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Спасибо!

Кстати, эту эпиграмму я видел, но мне запомнилось, что там третья строка начиналась с "Но". Тогда и смысл яснее получается.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.04.2016, 22:38 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8506
Не о грамотности, но о школьном преподавании грамматических правил.
Досточтимый В. Плунгян писал(а):
Изучение русского языка в школе по большей части не только бесполезно, но и прямо вредно. Оно бесполезно потому, что львиная доля сведений, сообщаемых ученикам, никак не помогает достичь основной цели преподавания русского языка — овладение навыками грамотной письменной речи в соответствии с принятой в обществе литературной нормой. А вредно оно потому, что создает у школьников иллюзию, будто то, чему их обучают, как-то связано с наукой о русском языке, с наукой о языке вообще — и с гуманитарной наукой вообще. Бессмысленные, косноязычные, расплывчатые, противоречивые, устаревшие и просто неверные утверждения встречаются в учебниках русского языка на каждой странице; и в современных учебниках их стало еще больше, чем в старых — те тоже были не сахар, но хотя бы покороче и без таких претензий на «научность». Лингвистам стыдно и больно это читать. Профессиональные языковеды в ужасе от всех этих классификаций предложений по цели высказывания, приставочно-суффиксальных способов словообразования, типов сочинительной и подчинительной связи и т. д., и т. п. Поверьте, это не имеет к современной науке о языке ни малейшего отношения. Это или бессмысленная чепуха, или давно устарело. И умный, живой, одаренный ребенок, не осиливший эту схоластическую мертвечину, мало того, что получает психологическую травму — он теряет возможность поступить в вуз. А между тем человек, который не зазубривает определение однородных членов, а честно не понимает его, потому что это определение ничего не определяет, гораздо более ценен в интеллектуальном отношении; наверняка можно сказать, что именно у него-то и есть настоящий научный склад ума. Наука начинается там, где человек имеет интеллектуальную смелость сказать «я этого не понимаю», или «здесь кроется противоречие», или «это не соответствует фактам». Но, читая учебник русского языка, интеллектуально развитый школьник просто ничего другого и не сможет сказать.
Не знаю, утопия это или нет, но программу по русскому языку нужно кардинально менять, безжалостно избавляя ее прежде всего от этого псевдонаучного мусора. Русская орфография и пунктуация сложны, во многом традиционны, во многом иррациональны — это надо прямо сказать школьникам. И как можно меньше «теории». Чтобы грамотно писать, не нужно отличать сочинение от подчинения и управление от примыкания. Более того, современные ученые написали много убедительных и толстых книжек о том, что эти (и многие подобные им) понятия противоречивы, не могут быть точно определены и от них следует отказаться. А мы продолжаем ставить двойки на экзамене за незнание «теории». Это ничем не лучше того, как если бы в ЕГЭ входил вопрос о том, на трех черепахах стоит Земля или на четырех, да еще с требованием «теоретически обосновать» правильный ответ.

http://postnauka.ru/talks/27840

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.04.2016, 23:25 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
В комментах упомянуто, кстати, кое-что интересующее меня.
автор сего комментария писал(а):
Вы говорите о том, что не можете освоить один фнукциональный стиль вашей родной речи — научный?
Мне кажется, «научный стиль» — это тоже фикция. Я даже помню, как в школе предлагали переизложить какой-то текст в заданном стиле, в том числе в этом, и чувство неестественности, которое при этом возникало. (Теперь я понимаю, что это было чувство осознания обязательного некорректно поставленного задания.) Получалась наукообразная дурь максимум. В конце концов, не статистика употребления тех или иных синтаксических конструкций и морфологических классов слов делает научный текст таковым — это мы здесь все знаем — но об этом там не было ни слова; и то, что связанные с наукой тексты не обязаны иметь хоть один признак «научного стиля» — тоже (вот это, к сожалению, путает автор коммента, катя бочку понапрасну (плюс, вряд ли кто-то ответит — стоит посмотреть на даты)).

Упс, забыл, что хотел спросить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.04.2016, 23:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407

(Оффтоп)

Википупия писал(а):
Досточтимый (лат. venerabilis) — в католицизме, слуга Божий, процесс беатификации которого был официально одобрен Святым Престолом путём издания особого папского декрета, провозглашающего, что данный слуга Божий обладал героическими добродетелями. Церковное почитание досточтимого до момента беатификации не разрешается, однако дозволяется его индивидуальное почитание.
В Православии этому лику святых соответсвует чин преподобного.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.04.2016, 23:45 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8506
Б. Диксон в статье Ученый язык писал(а):
«У вас, ученых, свой язык» — такие замечания обычно выводят из равновесия научного работника. Раздраженный, он тут же все начинает объяснять отсталому собеседнику, стараясь, чтобы все было как можно нагляднее. Он говорит, что атомы — просто миниатюрные бильярдные шарики, а гены — это крохотные бусинки на пружинке. Такие попытки, предпринятые с самыми добрыми намерениями, обычно заканчиваются полной неудачей.
Истинным языковым препятствием при общении ученых с остальным миром и друг с другом являются не длинные слова и отнюдь не новые идеи, а вычурный синтаксис и неуклюжие стилистические изобретения, которых не найдешь нигде, кроме научной литературы. Ведь никто не протестует, скажем, когда политические обозреватели насыщают свою речь политическими терминами. Почему же научным обозревателям и популяризаторам не использовать термины научные?
Доводов против использования слова «оперон» не больше, чем против использования термина «картошка». Мы должны называть лопату лопатой, а полиморфонуклеарный лейкоцит — полиморфонуклеарным лейкоцитом. Мешает восприятию не это, а манера выражаться, которой пользуются ученые, когда им предоставляется случай написать статью, подняться с места во время обсуждения или выступить по телевидению. Такое употребление английского языка граничит с неприличием, и в то же время стало столь привычным для ученых, что необходимо показать всю его нелепость:
«Папа, я хочу на завтрак кукурузных хлопьев. Неужели и сегодня овсянка?»
«Да. Мама выдвинула предположение, что ввиду похолодания будет полезно повысить температуру твоего тела путем поедания тобой овсянки. Кроме того, ввиду вышеупомянутых температурных условий твои связанные бабушкой перчатки и пальто с теплой подкладкой и капюшоном несомненно должны быть надеты».
«Можно посыпать овсянку сахаром?»
«Отсутствие сахара в сахарнице, имеющейся в нашем распоряжении, отмечалось некоторое время тому назад папой. Однако в настоящее время очередная доза этого вещества доставляется мамой из кухни, где оно хранится в специально приспособленном контейнере».
«Папа, я не хочу сегодня в школу. Не каждый же день туда ходить!»
«Несколькими исследователями было независимо показано, что недостаток школьного образования может впоследствии отрицательно повлиять на способность индивидуума зарабатывать деньги. Кроме того, другие папы сообщали, что, в частности и в особенности, та школа, которой папа платит деньги, является очень хорошей. Другим фактором, который необходимо принимать во внимание, является относительная свобода, которой мама пользуется днем в твое отсутствие, в силу чего имеется возможность уделять внимание лишь бэби и себе самой».
«Но зачем туда ходить каждый день?»
«Предыдущие высказывания по данному вопросу игнорируются полностью. Создается впечатление, что в этот момент ты не слушала. Доводы настоящего оратора сводятся к следующему: при отсутствии преимуществ в образовании, которые обеспечиваются регулярным посещением нормальной школы, могут наблюдаться пробелы в знаниях, а этот недостаток в свою очередь может привести к бедствиям, проистекающим из недостаточности денежных резервов».
«Папа, бэби плачет. Он всегда плачет».
«Да. Многие подчеркивали, что наш бэби выделяется в этом отношении. Твое наблюдение находится в согласии с сообщениями как мамы, так и дяди Билла. Некоторые другие посетители, однако, которым приходилось изучать это явление на других бэби, оспаривали очевидную уникальность этого аспекта бихевиористической характеристики рассматриваемого бэби как кажущуюся».
«Я люблю дядю Билла. Когда он придет?»
«Кажется весьма вероятным, если принять во внимание все имеющие отношение к делу факты, что папа войдет в визуальный контакт с дядей Биллом в течение настоящего дня. Тогда вопрос, который ты подняла, и будет рассмотрен».
И так далее... Ничего не скажешь. Устрашающая беседа. Вы, конечно, можете возразить, что ни один нормальный человек не станет так говорить. Верно. Никто не станет говорить так за обеденным столом, но как только речь заходит о фотонах или генах, многие ученые совершенно автоматически переходят именно к этой тарабарщине...

Напечатано в «New Scientist», April, 1968
(Б. Диксон — заместитель редактора журнала «World Medicine»)
http://psy.1september.ru/article.php?ID=200101311

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.04.2016, 23:51 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
arseniiv в сообщении #1113467 писал(а):
Мне кажется, «научный стиль» — это тоже фикция. Я даже помню, как в школе предлагали переизложить какой-то текст в заданном стиле, в том числе в этом, и чувство неестественности, которое при этом возникало.

Разумеется, подобное школьное задание - бредятина.

Но мне кажется, "научный стиль" выделить можно, хотя и примерно, как и любой другой стиль. Научный стиль - это стиль, стремящийся к точности и однозначности передачи смысла, пусть и ценой других недостатков: многословие, перегруженность грамматики, "нехудожественный" подбор слов, и т. д. Отсюда получается, что нельзя произвольный текст переизложить в научном стиле: из научного сделать ненаучный можно, а обратно - не хватит информации.

Кроме того, в научном стиле многие слова, понятия, и даже обороты, имеют несколько другой смысл, чем в других стилях. А иногда - радикально другой. Хороший пример приводил Фейнман: для физика "свет" - это весь диапазон электромагнитного излучения, от радиоволн до жёстких гамма-квантов, потому что все они ведут себя в каких-то аспектах единообразно. А в обывательском смысле "свет" - это только видимая часть этого диапазона, то есть в десятки раз меньше (по логарифмической шкале).

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.04.2016, 23:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8506

(Оффтоп)

Провозглашаю Церковь Научного Знания, назначаю себя понтификом, канонизирую в числе прочих Плунгяна и подаю в суд на пропагандистов лженауки и невежества за оскорбление моих религиозных чувств:)

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение08.04.2016, 23:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
12065
Казань
Наверное, в школьных заданиях имеется в виду "наукообразный" стиль :D
Кстати, сегодня слушала лекцию Райгородского для школьников (про числа Рамсея): вот уж у кого никакой наукообразности не было! Он с самого начала обещал нам катарсис :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение09.04.2016, 00:00 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Anton_Peplov в сообщении #1113476 писал(а):
Напечатано в «New Scientist», April, 1968

Ну, с 68 года многое изменилось. Не скажу, что все избавились от этого ужаса, но стало и много учёных, говорящих по-человечески.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение09.04.2016, 00:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8506
Ну, по крайней мере по-человечески говорящих с широкой публикой. Язык научных статей, в общем, по-прежнему сильно напоминает эту пародию. Но не сказал бы, что это так уж сильно мешает.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2095 ]  На страницу Пред.  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ... 140  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group