Пообсуждаем грамотность :)

[Mihr]

Gagarin1968 в сообщении #1433237 писал(а):

Набрал 9 из 10.

И кем Вас обозвали?

[Aritaborian]

Mihr в сообщении #1433236 писал(а):

Вопрос с правильными названиями сортов кофе настолько специфичен, что вряд ли "прокол" на нём - от недостаточного чтения. Тут нужно быть большим любителем кофе, чтобы хотя бы слышать все эти названия

Это вообще не сорта кофе, это разновидности его приготовления. И не нужно быть никаким любителем. Вы, видимо, совсем кофе не любите. Я вот тоже чай в основном пью, но все эти слова для меня не в новость.

[PETIKANTROP]

Sender в сообщении #1433238 писал(а):

Mihr в сообщении #1433236 писал(а):

Нет, Розенталю. (Я для интереса прошёл тест второй раз, чтобы увидеть, кто же "идеал").

Собственно, уже название теста содержит кое-какие намёки. И да, у меня 7/10, тоже Лукашин.

Составителя теста явно замкнуло на биологах и врачах.

[Gagarin1968]

Mihr в сообщении #1433239 писал(а):

Gagarin1968 в сообщении #1433237 писал(а):

Набрал 9 из 10.

И кем Вас обозвали?

Написано было:" Да Вы же Розенталь".

[PETIKANTROP]

(Оффтоп)

Пятновыводитель для Роршаха: 1-8 из 10 - был бы повод..., 9 из 10 - ипохондрия, 10 из 10 - синдром Мюнхгаузена.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Я честно говоря не могу радоваться, когда написание длиннющего слова с дефисом и написание его без дефиса для кого-то (хотя бы составителей теста) стоят по ощутимо разные стороны границы. Не тем надо заниматься, не тем. Особенно когда мы видим там же оговорки «ой, а вот это стало писаться с дефисом». Одно в норме поменяли, а кучу других явлений не успели: я рад, что упомянули лишние удвоения в заимствованиях (с другой стороны мы почему-то так и пишем масса), но в том тесте по-моему смешали формы разной степени «уверенности в норме». К сожалению уже достаточно долгая история нашей литнормы такова, что она плоская и так опасается альтернатив, как будто ей когда-то давно за них сильно от кого-то досталось, так что все входящие в неё варианты одинаково правильны, а все не входящие одинаково неправильны.

Это неприемлемо, если хочется определять нормированный диалект хоть сколько-то полезным образом. (Текущее понимание порождает несколько разных одинаково вредных для людей убеждений: кто-то блюдёт такую бинарную классификацию до последней точки; кто-то плюёт на своих читателей выражая пренебрежение сразу кучей нормированных форм, хотя добили его лишь некоторые из них; профессиональная редактура может быть чуть дороже, чем нужно, потому что если грамотный редактор упустит одну букву, его кто-нибудь после повесит; etc. etc..) Правда я не знаю, есть ли смысл кого-то к чему-то где-то призывать. Будем же радоваться, что есть ещё одно достаточно стихийное явление для изучения.

[Gagarin1968]

(Оффтоп)

Gagarin1968 в сообщении #1433243 писал(а):

" Да Вы же Розенталь"

PETIKANTROP в сообщении #1433253 писал(а):

Пятновыводитель для Роршаха

К стыду своему (а, может, и к счастью) не знаю ни того, ни другого.

[Connector]

(Оффтоп)

PETIKANTROP в сообщении #1433253 писал(а):

Пятновыводитель для Роршаха

По-моему, отличная находка.

[berenika]

arseniiv в сообщении #1433275 писал(а):

Это неприемлемо, если хочется определять нормированный диалект хоть сколько-то полезным образом.

Слегка напрягло словосочетание "нормированный диалект", которое в контексте Вашего высказывания прозвучало как-то неудобоваримо.
О соотношении языковой нормы и диалекта:

Цитата:

В лингвистике термин «норма» используется в двух смыслах – широком и узком. В широком смысле под нормой подразумевают традиционно и стихийно сложившиеся способы речи, отличающие данный языковой идиом от других языковых идиомов (в этом понимании норма близка к понятию узуса, т.е. общепринятых, устоявшихся способов использования данного языка). Так, можно говорить о норме применительно к территориальному диалекту: например, нормальным для севернорусских диалектов является оканье, а для южнорусских – аканье. В узком смысле норма – это результат целенаправленной кодификации языкового идиома. Такое понимание нормы неразрывно связано с понятием литературного языка, который иначе называют нормированным или кодифицированным. Территориальный диалект, городское койне, социальные и профессиональные жаргоны не подвергаются кодификации, и поэтому к ним неприменимо понятие нормы в узком смысле этого термина.
Источники обновления литературной нормы многообразны. Прежде всего, это живая, звучащая речь. Она подвижна, текуча, в ней совсем не редкость то, что не одобряется официальной нормой, – необычное ударение, свежее словцо, которого нет в словарях, синтаксический оборот, не предусмотренный грамматикой. При неоднократном повторении многими людьми новшества могут проникать в литературный обиход и составлять конкуренцию фактам, освященным традицией. Так возникают варианты: рядом с вы прáвы появляется вы правы; с формами констрýкторы, цéхи соседствуют конструкторá, цехá; традиционное обусловливать вытесняется новым обуславливать; жаргонные слова беспредел и тусовка мелькают в речи тех, кого общество привыкло считать образцовыми носителями литературной нормы; никого уже не удивляет, что можно указывать о чем – вместо традиционно правильных конструкций указывать что и указывать на что.
Источником изменений в литературной норме могут служить местные говоры, городское просторечие, социальные жаргоны, а также другие языки. Так, в 1920–1930-е годы словарь русского литературного языка пополнился словами глухомань, новосёл, затемно, морока, муторно, обеднять, отгул и др., которые пришли из диалектов; из просторечия заимствованы слова показуха, заправúла, разбазаривать; широкое распространение форм множ. именительного на -á (бункерá, ) объясняется влиянием на литературный язык профессионально-технической речи. Многочисленные лексические заимствования из других языков, главным образом из английского, расширяющие нормативный русский словарь в конце 20 в., способствуют и тому, что под влиянием иноязычных образцов появляются структурно новые типы слов: кибер-пространство, бизнес-план (традиционными моделями в подобных случаях являются сочетания с прилагательным или несогласованным определением в родит. падеже: кибернетическое пространство, план бизнеса).

Источник: https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarn ... OVAYA.html

[Eule_A]

Удалось не ошибиться Удивлён.

[PETIKANTROP]

Eule_A в сообщении #1433286 писал(а):

Удивлён.

Не зря значит гистологи сравнивают нейроциты интрамуральных автономных ганглиев с глазами филина.

[vpb]

8 из 10. Протестую ! В жизни "гляссе" (когда-то было, когда я с этим еще сталкивался "в реале";
а нынче оно для меня актуально примерно так же, как исчезнувшие еще до революции яйца для обитательниц 2-го дома Старсобеса). Да и до сих пор, как говорит тот же сайт "мел", в меню господствует "гляссе", а Википедь подтверждает, что и в словарях раньше это считалось вариантом нормы.

-- 03.01.2020, 20:28 --

Gagarin1968 в сообщении #1433237 писал(а):

Ан нет, вернулись к старому советскому наименованию. Это чтобы показать, что Россия на эстонские названия хм..., как бы это помягче выразиться?

О, эта вечная дилемма "класть" vs. "положить" !

[Aritaborian]

berenika в сообщении #1433284 писал(а):

под влиянием иноязычных образцов появляются структурно новые типы слов: кибер-пространство, бизнес-план (традиционными моделями в подобных случаях являются сочетания с прилагательным или несогласованным определением в родит. падеже: кибернетическое пространство, план бизнеса).

Зализняк умер и русский язык умер вместе с ним. Слово киберпространство пишется без дефиса, равно как в английском оно пишется без пробела. Слово бизнес-план пришется через дефис, а по-английски это два слова. Даже я могу придумать более логичную модель, чем то существо, которое это писало.

[Утундрий]

Возможно это проявление стихийной дегерманизации. В самом деле, сколько можно писать этих длинновыговариваемых слитнопишущихся сложносоставленных словосочетаний!

[berenika]

Утундрий в сообщении #1433336 писал(а):

Зализняк умер и русский язык умер вместе с ним.

Да неужели?!

Aritaborian в сообщении #1433327 писал(а):

Даже я могу придумать более логичную модель, чем то существо, которое это писало.

Сразу уж и "существо". Вполне вменяемая статья. С киберпространством либо опечатка, либо метания в пределах не устоявшейся на момент написания текста (а он явно не вчерашний) нормы: дефис/слитно. Если второе, то это и есть показатель постепенного поиска и закрепления грамматической нормы.