Пространство

[Peter2]

gudkovslk в сообщении #821300 писал(а):

Someone в сообщении #819852 писал(а):

Кстати, мой личный возраст, как и скорость конкретной галактики, — это единичное значение, и к нему методы теории вероятностей и математической статистики неприменимы.

Кстати, постоянная Хаббла, как и определяемое с помощью нее расстояние конкретной галактики - это тоже единичное и конкретное значение,

Постоянная Хаббла - статистическая величина, имеющая случайную и даже систематическую ошибку.
В настоящее время ее даже называют не "постоянная Хаббла", а "параметр Хаббла", так как она может зависеть от чего-нибудь еще.

Цитата:

Someone в сообщении #819852 писал(а):

Закон Хаббла — это закон, полученный статистической обработкой результатов наблюдений, и к единичным галактикам он неприменим, он носит статистический характер и применим только ко всей совокупности галактик.

Осмелюсь напомнить, что "закон" Хаббла - это вот это: $cz=H_{0}D$.

Зря вы так осмелели.
Это не закон Хаббла. Закон Хаббла $V=H_{0}D$. Красное смещение в него даже не входит.
То, что вы написали - аппроксимация "расстояние - красное смещение" для случая малых z.
И применяется эта аппроксимация для оценки расстояния до близких объектов. Опять же эта оценка расстояния основана на условии что средняя пекулярная скорость данной галактики равна нулю (статистически).

[dvb]

Peter2 в сообщении #821351 писал(а):

Постоянная Хаббла - статистическая величина, имеющая случайную и даже систематическую ошибку.
В настоящее время ее даже называют не "постоянная Хаббла", а "параметр Хаббла", так как она может зависеть от чего-нибудь еще.

От чего еще может зависеть статистическая величина, кроме тех параметров, по которым она вычисляется?
"параметр Хаббла" - это то, что фигурирует в космологических моделях, он зависит от времени. А "постоянная Хаббла" - экспериментально измеряемая величина - потому она и постоянная. Разумеется, они соотносятся между собой. В частности, принимается, что у нас сейчас и здесь параметр Хаббла равен постоянной Хаббла. Линейная аппроксимация для закона Хаббла имеет смысл только для объектов не слишком удаленных, для которых $z\ll 1$. Поэтому я не очень понимаю автора темы, когда он строит свои графики вплоть до $z=1$.

[Peter2]

dvb в сообщении #821361 писал(а):

Peter2 в сообщении #821351 писал(а):

Постоянная Хаббла - статистическая величина, имеющая случайную и даже систематическую ошибку.
В настоящее время ее даже называют не "постоянная Хаббла", а "параметр Хаббла", так как она может зависеть от чего-нибудь еще.

От чего еще может зависеть статистическая величина, кроме тех параметров, по которым она вычисляется?
"параметр Хаббла" - это то, что фигурирует в космологических моделях, он зависит от времени. А "постоянная Хаббла" - экспериментально измеряемая величина - потому она и постоянная. Разумеется, они соотносятся между собой. В частности, принимается, что у нас сейчас и здесь параметр Хаббла равен постоянной Хаббла. Линейная аппроксимация для закона Хаббла имеет смысл только для объектов не слишком удаленных, для которых $z\ll 1$. Поэтому я не очень понимаю автора темы, когда он строит свои графики вплоть до $z=1$.

Вот я и про то, что параметр Хаббла может зависеть, например, от красного смещения.

[ratay]

Toucan-у: виноват, исправлюсь.

[gudkovslk]

Munin в сообщении #821319 писал(а):

Речь о другой сфере - о трёхмерной, то есть её внутренняя размерность равна 3, а сама по себе она может быть представлена (но не является!) границей 4-мерного шара в 4-мерном пространстве (не в 4-мерном пространстве-времени!).

Уважаемый, это КАК???
Изобразите графически, для наглядности. А заодно и поясните, куда вы там хотите впиндюрить-то свою 4-ю координату измерения?
Я конечно понимаю, что вы сторонник многомерности, только вот еще бы не плохо было бы пояснить, ЭТО КАК? А то наговорить то можно всякого, представить сложнее.

Munin в сообщении #821319 писал(а):

Расширение Вселенной - как раз вполне неконкретная вещь. Она происходит со всеми галактиками сразу, а не с каждой галактикой по отдельности.

Просто набор слов, не более. Расширение - это вполне конкретное понятие, Вселенная - тоже конкретное, а вот расширение Вселенной вдруг уже НЕ конкретика.
И что же это по вашему, абстракция?

Munin в сообщении #821319 писал(а):

Например, у каждой отдельной молекулы нет температуры. Но для большого числа молекул, как в вашем стакане молока, температура есть, и её можно измерить градусником.

"Вот тебе бабка и Юрьев день". Это что значить - "у каждой отдельной молекулы нет температуры"?

Munin в сообщении #821319 писал(а):

Это будет "примерно", но весьма точно - до тысячных долей градуса легко.

Это вообще шедевр! ИМХО.

Munin в сообщении #821319 писал(а):

Не доросли вы до того, чтобы поправлять высказывания учёных. Они сделаны намного более аккуратно и взвешенно, чем могли бы справиться вы, даже если бы напрягли весь свой ум и способности (по состоянию на текущий момент).

Ну знаете ли, мошенники свои деяния планируют тоже аккуратно и взвешенно. И это касаемо практически любого рода мошенничества, особенно экономического, политического и идеологического. И что парадоксально, чем крупнее масштабы мошенничества, тем больше сам предмет мошенничества принимается за истину (на веру). Думаю, что данные деяния не обошли стороной и научную деятельность человека. Как вам такое развитие событий?

Peter2 в сообщении #821351 писал(а):

Постоянная Хаббла - статистическая величина, имеющая случайную и даже систематическую ошибку.

Вот ВЫ любители все переворачивать с ног на голову. Да какая разница, каким образом эта величина получена? Важно то, что в конечном счете эта величина имеет математическое воплощение в виде конкретной цифиры, со своим допуском погрешности. И ВСЕ!!!!!!!!
Понятно, что эта величина может быть не конечной. И кстати, какой бы она не была, она все равно не сможет удовлетворить параметры большинства наблюдаемых объектов до тех пор, пока не будут пересмотрены альтернативные варианты изменения волновых характеристик света. По-этому хорош уже заполнять пространство собственными фантазиями и домыслами.

Peter2 в сообщении #821351 писал(а):

То, что вы написали - аппроксимация "расстояние - красное смещение" для случая малых z.
И применяется эта аппроксимация для оценки расстояния до близких объектов. Опять же эта оценка расстояния основана на условии что средняя пекулярная скорость данной галактики равна нулю (статистически).

И каким расстоянием вы определяете эти самые "до близких объектов", уважаемый? Близкие объекты - это до какого расстояния?

dvb в сообщении #821361 писал(а):

"параметр Хаббла" - это то, что фигурирует в космологических моделях, он зависит от времени. А "постоянная Хаббла" - экспериментально измеряемая величина - потому она и постоянная. Разумеется, они соотносятся между собой. В частности, принимается, что у нас сейчас и здесь параметр Хаббла равен постоянной Хаббла. Линейная аппроксимация для закона Хаббла имеет смысл только для объектов не слишком удаленных, для которых $z\ll 1$. Поэтому я не очень понимаю автора темы, когда он строит свои графики вплоть до $z=1$.

Уважаемый, не изобретайте велосипед. Он давно уже придуман. Параметр Хаббла и постоянная Хаббла - это одно и тоже.
"В космологии известен параметр с размерностью обратного времени так называемая постоянная Хаббла (точнее, параметр Хаббла), определяющая зависимость скорости разбегания галактик от расстояния между ними:" http://www.astronet.ru/db/msg/1252779/83.html

[Nemiroff]

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Уважаемый, это КАК???
Изобразите графически, для наглядности.

Цитата:

- Слухай сюда! Положь колдобину со стороны загогулины и два раза дергани за пимпочку. Опосля чего долбани плюхалкой по кувыкалке и, кады чвокнет, отскочь дальшее, прикинься ветошью и не отсвечивай. Потому как она в это время шмяк, тудыть, сюдыть, йоксель-моксель, ерш твою медь... Пш-ш-ш! И ждешь, пока остынет. Остыло, подымаесся, вздыхаешь... Осторожненько вздыхаешь, про себя, шобы эта быдла не рванула! И бегишь за угол за поллитрой. Потому как пронесло!

Главное, чтоб наглядно.

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Это что значить - "у каждой отдельной молекулы нет температуры"?

Вам какое-то слово непонятно или где?

[Munin]

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Уважаемый, это КАК???
Изобразите графически, для наглядности.

4-мерное пространство графически изобразить нельзя. Можно только образно нарисовать что-то меньшей размерности, чтобы картинка + воображение подсказали, как устроен настоящий предмет.

Зато можно описать формулами. Показываю: в 2-мерном случае на плоскости мы можем описать

$$\text{окружность}\quad x^2+y^2=R^2,\qquad\text{круг}\quad x^2+y^2\leqslant R^2.$$

Аналогично, в 3-мерном случае в пространстве мы можем описать

$$\text{сферу}\quad x^2+y^2+z^2=R^2,\qquad\text{шар}\quad x^2+y^2+z^2\leqslant R^2.$$

Заметим, что переменные $x,y,z$ входят в формулы одинаково, и переход от одной размерности к другой происходит добавлением ещё одной переменной. Этот процесс можно продолжать и дальше, и описать

$$3\text{-сферу}\quad x^2+y^2+z^2+w^2=R^2,\qquad 4\text{-шар}\quad x^2+y^2+z^2+w^2\leqslant R^2,$$

и вообще для любого конечного числа измерений $n$ (букв в алфавите не хватает, поэтому произведём банальное переобозначение):

$$(n-1)\text{-сферу}\quad x_1^2+x_2^2+\ldots+x_n^2=R^2,\qquad n\text{-шар}\quad x_1^2+x_2^2+\ldots+x_n^2\leqslant R^2.$$

Вот наша Вселенная - находится на 3-сфере. Возможно. (А также возможно, на 3-гиперболоиде...)

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Просто набор слов, не более. Расширение - это вполне конкретное понятие, Вселенная - тоже конкретное

Вот это как раз "просто набор слов".

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Думаю, что данные деяния не обошли стороной и научную деятельность человека.

Это называется паранойя и теория заговора. Нет, спасибо, я не хочу быть идиотом. И самое главное, что познакомившись с наукой поближе, чем вы, я хорошо вижу, что в ней никакого заговора просто не может быть. Наука не представляет интересов никакой единой группы людей (если не подразумевать всё человечество). В ней все друг с другом ссорятся, конкурируют, стараются обойти и опровергнуть.

Nemiroff в сообщении #821481 писал(а):

Вам какое-то слово непонятно или где?

Я боюсь, ему там много слов непонятно... Даже, может быть, слово "каждая"...

[dvb]

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Уважаемый, не изобретайте велосипед.

Соответственно, предлагаю Вам тоже не делать этого, а заглянуть в раздел 10 здесь:
http://www.astronet.ru/db/msg/1170612
Это лекции по астрофизике, и в них про все написано.

[gudkovslk]

Nemiroff в сообщении #821481 писал(а):

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Уважаемый, это КАК???
Изобразите графически, для наглядности.

Цитата:

- Слухай сюда! Положь колдобину со стороны загогулины и два раза дергани за пимпочку. Опосля чего долбани плюхалкой по кувыкалке и, кады чвокнет, отскочь дальшее, прикинься ветошью и не отсвечивай. Потому как она в это время шмяк, тудыть, сюдыть, йоксель-моксель, ерш твою медь... Пш-ш-ш! И ждешь, пока остынет. Остыло, подымаесся, вздыхаешь... Осторожненько вздыхаешь, про себя, шобы эта быдла не рванула! И бегишь за угол за поллитрой. Потому как пронесло!

Главное, чтоб наглядно.

Да ужжж... Я так понимаю, что это ваше лучшее объяснение многомерности пространства.
Весело.

Munin в сообщении #821526 писал(а):

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Уважаемый, это КАК???
Изобразите графически, для наглядности.

4-мерное пространство графически изобразить нельзя. Можно только образно нарисовать что-то меньшей размерности, чтобы картинка + воображение подсказали, как устроен настоящий предмет.

Зато можно описать формулами. Показываю: в 2-мерном случае на плоскости мы можем описать

$$\text{окружность}\quad x^2+y^2=R^2,\qquad\text{круг}\quad x^2+y^2\leqslant R^2.$$

$$\text{сферу}\quad x^2+y^2+z^2=R^2,\qquad\text{шар}\quad x^2+y^2+z^2\leqslant R^2.$$

$$3\text{-сферу}\quad x^2+y^2+z^2+w^2=R^2,\qquad 4\text{-шар}\quad x^2+y^2+z^2+w^2\leqslant R^2,$$

$$(n-1)\text{-сферу}\quad x_1^2+x_2^2+\ldots+x_n^2=R^2,\qquad n\text{-шар}\quad x_1^2+x_2^2+\ldots+x_n^2\leqslant R^2.$$

Вот наша Вселенная - находится на 3-сфере. Возможно. (А также возможно, на 3-гиперболоиде...)

Ну здесь не грех будет и повториться.
Наговорить (нагородить) можно что угодно, сложнее это представить, как самому себе, так и на общее обозрение. Формулы - это все замечательно, но вы для начала соизвольте придумать, КУДА вы собираетесь воткнуть хотя бы еще одну пространственную координату $w$ (не говоря уже о других), что бы она сохраняла прямой угол по отношению к 3-м другим? В каком же воображаемом направлении вы определите эту меру пространства?

Munin в сообщении #821526 писал(а):

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Просто набор слов, не более. Расширение - это вполне конкретное понятие, Вселенная - тоже конкретное

Вот это как раз "просто набор слов".

Ну если для вас расширение и Вселенная, это просто набор слов, то да, можно и так сказать. Только не совсем понятно, как вы вообще занимаетесь изучением физических явлений без конкретики исследуемых понятий? И то, что вы в своих формулах нарисовали кучу различных буковок, еще не говорит о том, что в реальности этим буковкам что-то должно соответствовать.

Munin в сообщении #821526 писал(а):

Это называется паранойя и теория заговора. Нет, спасибо, я не хочу быть идиотом.

Вон даже как?! Похоже, что вы существуете в герметичной, изолированной и стерильной колбе.
Ваучеризация, демократия, практически любое ценообразование, в особенности на энергоносители, доктрина ЖКХ, выделение материальных средств практически на любые виды деятельности (отмывание, откат и т.п.), строительство, медицина, фармакология, решение политических вопросов военным путем, ну и т.д, и т.п. В обобщенном виде - рыночная экономика, демократия, и любая политическая поддержка в этом направлении, на сегодняшний день, есть сплошное БАНАЛЬНОЕ мошенничество в особо крупных масштабах.

Munin в сообщении #821526 писал(а):

И самое главное, что познакомившись с наукой поближе, чем вы, я хорошо вижу, что в ней никакого заговора просто не может быть. Наука не представляет интересов никакой единой группы людей (если не подразумевать всё человечество). В ней все друг с другом ссорятся, конкурируют, стараются обойти и опровергнуть.

Ну да, как в шахматах. Мошенничать нельзя в принципе. Где то я это уже слышал, особенно когда ведется разговор про идеи, которые откладываются на запыленные полки архивов и идеи, которые активно финансируются для исследований. И это много миллиардные затраты, причем не в рублях, как вы понимаете. А факты, которые скромно умалчиваются и некие находки (исследования), которые активно рекламируются. Бог мой, да что я перед вами распинаюсь-то. Если вы слепец, то это лично ваши проблемы, и хуже от них будет только вам.
А поскольку в своей деятельности и идеологии вы пользуетесь сторонними источниками научной информации, и в большинстве случаев доверяете подлинности их содержимого в силу научной авторитетности, то все равно нет никакой гарантии в том, что вам просто не вешают лапшу на уши, в худшем случае, ну а в лучшем, что эти источники просто не заблуждаются. И прежде чем о чем-то говорить и рисовать различные формулы, не плохо было бы себе самому это представить, а возможно ли такое в принципе?
Да, уважаемый, я сражен вашим стерильным идеализмом.

Munin в сообщении #821526 писал(а):

Nemiroff в сообщении #821481 писал(а):

Вам какое-то слово непонятно или где?

Я боюсь, ему там много слов непонятно... Даже, может быть, слово "каждая"...

"нет температуры" - такого просто не бывает, поскольку сама температура - это критерий оценки термодинамического состояния вещества (системы). По-этому НЕ БЫВАЕТ молекул без температуры.

-- 01.02.2014, 22:26 --

dvb в сообщении #821609 писал(а):

gudkovslk в сообщении #821461 писал(а):

Уважаемый, не изобретайте велосипед.

Соответственно, предлагаю Вам тоже не делать этого, а заглянуть в раздел 10 здесь:
http://www.astronet.ru/db/msg/1170612
Это лекции по астрофизике, и в них про все написано.

Спасибо, обязательно прочитаю.

-- 01.02.2014, 22:31 --

[Nemiroff]

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

Да ужжж... Я так понимаю, что это ваше лучшее объяснение многомерности пространства.
Весело.

Вовсе нет. Просто вам я ничего не буду объяснять. Вон Munin ещё сохраняет веру в то, что вы что-то почерпнете из объяснений на форуме --- да воздастся по вере каждому.

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

По-этому НЕ БЫВАЕТ молекул без температуры.

Не бывает, так не бывает.

[Munin]

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

В каком же воображаемом направлении вы определите эту меру пространства?

В первом воображаемом направлении. Довольны?

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

Только не совсем понятно, как вы вообще занимаетесь изучением физических явлений без конкретики исследуемых понятий?

Конкретика есть. Но когда её вам показывают, вы её в упор не видите.

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

И то, что вы в своих формулах нарисовали кучу различных буковок, еще не говорит о том, что в реальности этим буковкам что-то должно соответствовать.

Да. Зато эксперименты говорят.

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

Ну да, как в шахматах. Мошенничать нельзя в принципе.

Ну наконец-то, хоть что-то вы знаете! Оказывается, вы про шахматы знаете. Да, наука - она как шахматы.

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

А поскольку в своей деятельности и идеологии вы пользуетесь сторонними источниками научной информации, и в большинстве случаев доверяете подлинности их содержимого в силу научной авторитетности

Вы не знаете, почему я доверяю источникам. На самом деле вовсе не поэтому. В науке авторитетов нет - это каждому аспиранту известно.

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

"нет температуры" - такого просто не бывает, поскольку сама температура - это критерий оценки термодинамического состояния вещества (системы). По-этому НЕ БЫВАЕТ молекул без температуры.

Да, температура - это величина, характеризующая теормодинамическое состояние системы. Вот только бывают системы и без термодинамического состояния. Вот такой вот неприятный сюрприз.

Nemiroff в сообщении #821666 писал(а):

Вон Munin ещё сохраняет веру в то, что вы что-то почерпнете из объяснений на форуме

Да нет, пожалуй что уже потерял. Чисто по инерции продолжаю. Голоснуть, что ли, за "Пургаторий"?

Вы не помните, там в начале темы вменяемый разговор был, или всё сразу засорил этот gudkovslk?

[gudkovslk]

Munin в сообщении #821682 писал(а):

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

В каком же воображаемом направлении вы определите эту меру пространства?

В первом воображаемом направлении. Довольны?

Конечно же ДА!!!
Вот только вы бы еще пальцем показали это направление. А лучше на картинке.
Слабо?

Munin в сообщении #821682 писал(а):

Конкретика есть. Но когда её вам показывают, вы её в упор не видите.

Подозреваю, вы про приведенные формулы.
Уважаемый, это НЕ конкретика, это математический туман, который вы сами-то себе представить НЕ можете.

Munin в сообщении #821682 писал(а):

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

И то, что вы в своих формулах нарисовали кучу различных буковок, еще не говорит о том, что в реальности этим буковкам что-то должно соответствовать.

Да. Зато эксперименты говорят.

У вас талант говорить не досказанными фразами.
НАПРИМЕР!!!

Munin в сообщении #821682 писал(а):

gudkovslk в сообщении #821656 писал(а):

Ну да, как в шахматах. Мошенничать нельзя в принципе.

Ну наконец-то, хоть что-то вы знаете! Оказывается, вы про шахматы знаете. Да, наука - она как шахматы.

Да, я играю в шахматы. И кстати не плохо. Именно по-этому я вам и заявляю, что выигрывает именно тот, кто сумеет обмануть своего соперника. Это мошенничество в чистом виде, только интеллектуального характера. По аналогии шахматной игры построены очень многие комбинации экономических (и не только) преступлений.
Наивный.

Munin в сообщении #821682 писал(а):

Да, температура - это величина, характеризующая теормодинамическое состояние системы. Вот только бывают системы и без термодинамического состояния. Вот такой вот неприятный сюрприз.

Ну и опять таки, НАПРИМЕР!!!

Munin в сообщении #821682 писал(а):

Nemiroff в сообщении #821666 писал(а):

Вон Munin ещё сохраняет веру в то, что вы что-то почерпнете из объяснений на форуме

Да нет, пожалуй что уже потерял. Чисто по инерции продолжаю. Голоснуть, что ли, за "Пургаторий"?

Вы не помните, там в начале темы вменяемый разговор был, или всё сразу засорил этот gudkovslk?

Да ладно, успокойтесь. Я понимаю, что вам удобнее общаться с теми, кто вам в рот заглядывает и вашу слюну от гортани до самого желудка провожает, испытывая при этом душевный, умственный и телесный трепет. К вашему разочарованию я не такой. Я предпочитаю все потрогать своими руками и понять все своим умом.
Вы конечно же можете кричать во всеуслышанье, что я тупой, безмозглый недоумок, вот только вашим идеям и мировоззрениям это значимости НЕ придаст.
Тем не менее спасибо за диалог. Мне было интересно и полезно пообщаться с вами.

[warlock66613]

gudkovslk в сообщении #821752 писал(а):

А лучше на картинке.

Вот, посмотрите. Это гиперкуб (точнее его рисунок (проекция) на плоской бумаге, аналогичный рисунку обычного куба).

Видите такие длинные почти горизонтальные отрезки? Вот они параллельны четвёртой оси.

Гиперсферу тоже можно нарисовать, но рисунок будет невыразителен: уже рисунку трёхмерной сферы сложно "придать объём", а четырёхмерной - тем более.

[gudkovslk]

warlock66613 в сообщении #821760 писал(а):

gudkovslk в сообщении #821752 писал(а):

А лучше на картинке.

Вот, посмотрите. Это гиперкуб (точнее его рисунок (проекция) на плоской бумаге, аналогичный рисунку обычного куба).

Видите такие длинные почти горизонтальные отрезки? Вот они параллельны четвёртой оси.

Объясните, чем этот 4-х мерный гиперкуб отличается от 3-х мерного, смещенного по оси времени, с сохранением его объема?
И потом, если вы уследили смысл разговора, то разговор зашел о 4-х мерном именно пространстве, а не о пространстве-времени. Ну а насколько я знаю, оси пространственных координат расположены взаимно перпендикулярно к друг другу. И этого вполне достаточно для определения любого положения любой точки в пространстве.
Когда разговор заходит о многомерном пространстве, это значит, что есть такие положения точки, которые невозможно определить с помощью 3-х координат, и соответственно возникает необходимость в дополнительной координате (мере).
Так вот вы бы могли придумать пример пространства (что бы его можно было бы вообразить, а соответственно и нарисовать), в котором бы для определения пространственного положения точки не хватало бы 3-х координатных осей $(x, y, z)$?

[Munin]

gudkovslk в сообщении #821752 писал(а):

Конечно же ДА!!!
Вот только вы бы еще пальцем показали это направление. А лучше на картинке.
Слабо?

Ваши требования уже напоминают издевательства: "нарисуй мне красный треугольник, только синий". Если направление воображаемое, то как его показать пальцем?

gudkovslk в сообщении #821752 писал(а):

Уважаемый, это НЕ конкретика, это математический туман, который вы сами-то себе представить НЕ можете.

Тут вот какая проблема: для вас это туман. Для меня нет. Но это не из-за того, что он сам туман, а из-за того, что вы математику не знаете и не понимаете. Но это только лично вы представить себе ничего не можете. А я могу. Легко и по многу раз. Я этим постоянно занимаюсь. Профессионально.

Вы что, не можете поверить в то, что бывают на свете люди умнее вас?

gudkovslk в сообщении #821752 писал(а):

Да, я играю в шахматы. И кстати не плохо. Именно по-этому я вам и заявляю, что выигрывает именно тот, кто сумеет обмануть своего соперника. Это мошенничество в чистом виде, только интеллектуального характера. По аналогии шахматной игры построены очень многие комбинации экономических (и не только) преступлений.
Наивный. :D

Я тоже знаком с шахматами. И поэтому вы меня не обманете. Это враньё. В шахматах абсолютно обо всём можно догадаться, глядя на позицию (и зная, чей ход, и ещё пару деталей).

gudkovslk в сообщении #821752 писал(а):

Я предпочитаю все потрогать своими руками и понять все своим умом.

Это самообман. Вы всё трогаете, но ничего не понимаете. Понимать своим умом физику и математику - это ещё сложнее, чем понимать своим умом шахматную позицию.

gudkovslk в сообщении #821752 писал(а):

Вы конечно же можете кричать во всеуслышанье, что я тупой, безмозглый недоумок, вот только вашим идеям и мировоззрениям это значимости НЕ придаст.

Да. Значимость моим идеям и мировоззрению придаёт другое. То, что никогда не придаст значимости вашим идеям и мировоззрению.

gudkovslk в сообщении #821752 писал(а):

Тем не менее спасибо за диалог. Мне было интересно и полезно пообщаться с вами.

Нет. Полезно не было.

-- 02.02.2014 01:53:52 --

gudkovslk в сообщении #821773 писал(а):

Объясните, чем этот 4-х мерный гиперкуб отличается от 3-х мерного, смещенного по оси времени, с сохранением его объема?
И потом, если вы уследили смысл разговора, то разговор зашел о 4-х мерном именно пространстве, а не о пространстве-времени.

Эти слова вам нужно сказать самому себе: именно тем, что этот гиперкуб находится в 4-мерном пространстве, а не в пространстве-времени, он и отличается от 3-мерного, смещённого по оси времени. Потому что в 4-мерном пространстве (а не в пространстве-времени) оси времени попросту нет.