Разумеется, такие эксперименты, проверочные, современная наука не только приветствует, но и широко проводит. Постоянно. И по проверке нарушения квантовой теории, и по проверке нарушения СТО.
Почему Вы говорите о нарушении теории? Разумно вести речь об уточнении теории. Возьмем СТО. Бельгийским ученым ДеВитта и австралийским ученым Р.Кахиллом были выполнены успешные эксперименты по наблюдению анизотропии пространства (эфирного ветра) при использовании коаксиального кабеля. Советским ученым В.В.Демьяновым были выполнены эксперименты по наблюдению анизотропии пространства при использовании интерферометра с прохождением света в прямом и обратным направлении через разные среды. За что он и был выгнан из НИИ. Что-то я не слышал, что бы наши или зарубежные ученые пытались повторить эти эксперименты. Обычно при этом ограничиваются неубедительной критикой названных работ. Зато превозносятся те эксперименты, которые с большой точностью подтверждают постоянство скорости света.
Г.Munin, может быть Вам что-либо известно о попытках РАН, выполнить проверку указанных экспериментов по наблюдению анизотропии пространства.
О его (фотона, замеч. Lvov) физической реальности свидетельствует ряд экспериментальных результатов. Они широко известны.
Г.Munin, пожалуйста, назовите мне наиболее убедительный эксперимент, доказывающий существование фотонов, как физических объектов. А я попытаюсь опровергнуть его доказательность.
Хороший эксперимент. И он делимости фотона не обнаруживает.
Интересно, в каком плане предложенный эксперимент не обнаруживает делимости фотонов? Такой эксперимент был реально проведен, или это теоретические соображения?
То есть и спектральный состав случайных квантов не будет отражать спектр звезды. Более того, и на звезду направлять ФЭУ не обязательно - случайные флуктуации будут во всех направлениях.
Вы хотите сказать, что описанные флуктуации существуют всегда, и свет звезды здесь не играет никакой роли? Это не так, все частицы и атомы находятся в равновесии со случайными вакуумными полями. И только добавочное излучение может нарушить это равновесие.
О спектральном же составе излучения звезды судят по угловому отклонению ее излучения дифракционной решеткой или хроматической призмой.
По-моему, и усилителей не нужно, чтобы обнаружить, что фотон не делится, а регистрируется только в одно месте за раз. Усилитель может иметь свой шум и портить картину, а без усилителя шума меньше. Впрочем, и с идеальными усилителями получится то же самое.
Поделенный световой импульс без усилителей будет либо вообще не воспринят ни одним детектором, либо одним из них, где флюктуации ЭМ СВП приведут к его усилению, в то время как на втором детекторе вследствие той же флюктуации будет наблюдаться ослабление ЭМ поля полуфотона. В предложенном же эксперименте при достаточно большом усилении в основном будут наблюдаться одновременные срабатывания обоих детекторов при регистрации акта генерации связанных фотонов.
Я говорил, что для устранения влияния шумов принимаются различные меры. Самая эффективная - учет лишь тех срабатываний детекторов, которые совпадают по времени с регистрацией контрольного фотона связанной пары.
Это собственно к вопросу квантования отношение не имеет. Это выбор граничных условий, которые определяются условиями задачи. Это всё равно что говорить, что второй закон Ньютона не имеет физического смысла, потому что не однозначно определяет как движется тело, для одних начальных данных одно движение, для других -- другое.
Напомню суть вопроса. Имеется волновое ЭМ поле в ограниченном объеме. Требуется представить его в виде счетного ряда гармонических осцилляторов - фотонов. Для этого ЭМП надо предварительно разложить в счетное множество плоских волн. Это можно сделать, выбрав прямоугольную область, включающую весь рассматриваемый волновой цуг. Однако набор спектральных составляющих по частотному составу будет зависеть от размеров прямоугольной области и ее ориентации относительно волнового цуга. Впоследствии каждая частотная составляющая квантуется. Но это не суть. Проблема в том, частотный состав фотонов зависит от выбора прямоугольной области, и не является однозначно определенным. Вы говорите разные граничные условия. Граничных условий у цуга в сводном пространстве нет. Есть конфигурация в некоторый момент времени. Вспомогательная же прямоугольная область, определяющая спектр частот, может быть произвольной (единственное требование, чтобы она охватывала весь цуг), и никакого отношения к граничным условиям цуга она не имеет. Выходит представление волнового цуга в виде счетного набора фотонов неоднозначно. И по сему представление цуга в виде множества наборов различных квантованных плоских волн - фотонов, будучи корректным в математическом плане, не имеет физического смысла. Добавлю, что в произвольном случае вектора-потенциала каждая частотная составляющая в общем случае будет характеризоваться нецелым числом квантов
, что еще более заставляет усомниться в физической реальности фотонов.
Вы скажите, а как же быть с экспериментально подтвержденной формулой Планка, свидетельствующей о конечном числе фотонов в каждой спектральной составляющей. Ответ, это особый случай, когда ЭМ цуги испускаются возбуждаемыми атомами.
Теперь вопрос: правильно ли я понял Вас, что если
-- волновая функция одного фотона, то
-- это волновая функция
фотонов.
Вы поняли меня правильно.
С уважением О.Львов