Квантовые осцилляторы Клейна-Гордона и Дирака

[VladimirKalitvianski]

Lvov в сообщении #762293 писал(а):

А различные парадоксальные квантовые явления, например корпускулярно-волновой дуализм, обязаны влиянию случайных вакуумных полей.

Конечно, "вакуумные поля" существуют, но представлять их классическими случайными силами, действующими на классическую частицу нельзя - не получится интерференции в двухщелевом эксперименте. Частица будет проходить либо через одну щель, либо через другую. Всё - и частица, и поля - волновые штуки. А для волны всё вещество является источником.

[Lvov]

VladimirKalitvianski в сообщении #762357 писал(а):

Конечно, "вакуумные поля" существуют, но представлять их классическими случайными силами, действующими на классическую частицу нельзя - не получится интерференции в двухщелевом эксперименте. Частица будет проходить либо через одну щель, либо через другую. Всё - и частица, и поля - волновые штуки. А для волны всё вещество является источником.

Lvov в сообщении #758644 писал(а):

Таким образом, строго говоря, ЭМ волны внутри некоторого прямоугольного объема пространства изоморфны набору нерелятивистских осцилляторов в пространствах комплексных спектральных амплитуд этих волн.

Munin в сообщении #762314 писал(а):

Почему же точкой?
Вот я и говорю: вы же не считаете электрон точкой. А электромагнитное поле почему-то считаете! (Точкой в пространстве функций, но тем не менее точкой.

В теме "Фотоны в современной трактовке"

Lvov в сообщении #749295 писал(а):

Уважаемые господа, давайте прямо скажем: фотоны, как материальные объекты, тем более квазиточечные, - формальное понятие. Есть квантованное или неквантованное электромагнитное поле, и есть результат его детектирования, когда происходит поглощение кванта этого поля, что и считается регистрацией фотона. А излучение кванта ЭМП считается излучением фотона.

Lvov в сообщении #762293 писал(а):

Суть моей интерпретации квантовых явлений в том, что волновые функции элементарных частиц достаточно адекватно отображают соответствующее физические регулярные вакуумные поля. А различные парадоксальные квантовые явления, например корпускулярно-волновой дуализм, обязаны влиянию случайных вакуумных полей.

Посколько и г. Munin и г. VladimirKalitvianski не поняли моей интерпретации квантовых явлений, разрешите мне разъяснить ее немного подробнее.
Я считаю все квантовые явления чисто волновыми процессами. При этом микрочастицы и ЭМ поле представляются регулярными физическими вакуумными полями. Частицы-корпускулы квазиточечного размера, в том числе фотоны, физического смысла не имеют. Частицы-корпускулы это результат наблюдения и регистрации регулярных волновых полей микрочастиц, когда из-за влияния случайных вакуумных полей мы делаем неверный вывод о весьма малых размерах исследуемых объектов. Вакуумные случайные поля (электромагнитное и поля лептонов) я считаю ответственными за многие квантовые явления, в частности за квантование полей заряженных частиц и вероятностный характер квантовых процессов. Вследствие хаотического взаимодействия друг с другом случайные вакуумные поля характеризуются постоянной спектральной плотностью действия, равной постоянной Планка для каждой компоненты поля. Иначе говоря, в каждом пространственном функциональном состоянии случайного поля среднее значение действия равно постоянной Планка.
Что касается электромагнитного волнового поля, то здесь единственной физической реальностью я считаю поля, отвечающие уравнениям Максвелла.
Я, действительно часто, вторя собеседникам, применяю слово фотоны, понимая при этом квантованное или неквантованное электромагнитное поле. Слова зарегистрировать или испустить фотон, я понимаю, как излучение или поглощение кванта электромагнитного поля, действие которого равно постоянной Планка. Более детально моя интерпретация квантовых явлений изложена в публикации "Волновая природа микромира" См. обзорную статью номер 0.

Говоря, что "ЭМ волны внутри некоторого прямоугольного объема пространства изоморфны набору нерелятивистских осцилляторов в пространствах комплексных спектральных амплитуд этих волн", я имел в виду формальное математическое сходство ЭМ волн с набором классических (точечных) осцилляторов в условном пространстве, но не идентификацию рассматриваемых математических объектов с физическими объектами - фотонами. Тем более, что представление электромагнитного поля в виде набора специфических осцилляторов неоднозначно.

"Всё - и частица, и поля - волновые штуки" пишет г.VladimirKalitvianski. Я с этим согласен, если под словом "частица" понимать не квазиточечный объект, а квантованный пакет волнового поля. А вот смысла фразы автора "А для волны всё вещество является источником" я не понимаю.

Munin в сообщении #762314 писал(а):

Lvov в сообщении #762293 писал(а):

Цитата:

Так я же не предполагал внутриатомное движение электрона. Электрон или ансамбль электронов у меня располагаются на вращающейся классической конструкции.

Безразлично, где электрон расположен. Он всегда излучает квантованно. И даже любая классическая конструкция излучает квантованно. Потому что она излучает множеством электронов.

Не понимаю, почему Вы утверждаете, что ускоряемый, частности вращающийся электрон "всегда излучает квантованно". В этом нет логичности. Думается, что Вы просто повторяете общепринятые ошибочные теоретические положения. Что касается квантованного излучения вращающейся конструкции, то здесь излучения нет, потому что отрицательные электронные заряды атомов конструкции скомпенсированы положительными протонными зарядами ядер атомов.

Munin в сообщении #762314 писал(а):

Lvov в сообщении #762293 писал(а):

Цитата:

Г. Munin, хорошо, я совершенно неграмотный и ничего не понял. Пожалуйста, "ткните меня носом" в раздел учебника (например, КЭД Ландау или Ахиезера), где говориться о суперпозиции спектральных составляющих и независимости результатов квантования электромагнитного поля от выбора базисного объема.

В учебниках КЭД этого не рассказывают, потому что предполагают уже известным. Это самое начало КМ. Например, в учебнике КМ Ландау - первые две главы.

Г.Munin, Вы неправильно меня поняли. Я веду речь не о понятии "суперпозиция", а о применении суперпозиции спектральных компонент при квантовании ЭМ поля и о неоднозначности указанного квантования. Естественно, в учебниках по нерелятивистской КМ, к которым Вы мня отсылаете, об этом нет речи.

Munin в сообщении #762314 писал(а):

фототок в фотоэффекте возникает сразу же после включения света, безо всякой задержки. Даже если свет настолько слабый, что можно различить отдельные фотоны.

Тезис известный, но для случая регистрации редких фотонов он не подходит. Предположим, фотоны регистрируются детектором в среднем через 5 мсек.
По-Вашему выходит, что первый фотон будет зарегистрирован вмиг после включения источника света, а последующие пойдут с заметными интервалами. Это нелогично.

Munin в сообщении #762314 писал(а):

ошибок у вас полно.

Я не исключаю наличия в моей интерпретации квантовых явлений отдельных ошибочных положений. Но я убежден в правильности основных положений, изложенных в начале этого сообщения.

С уважением О.Львов

[Munin]

Lvov в сообщении #762754 писал(а):

Посколько и г. Munin и г. VladimirKalitvianski не поняли моей интерпретации квантовых явлений, разрешите мне разъяснить ее немного подробнее.

Лучше не надо. Мы её поняли. Но мы знаем заранее, что она неверна. Слишком хорошо известны экспериментальные обоснования всех деталей стандартной интерпретации.

Lvov в сообщении #762754 писал(а):

Я считаю все квантовые явления чисто волновыми процессами.

Это означает, что вы пытаетесь обойтись пространством меньшей размерности. А этого сделать нельзя, по принципу суперпозиции, подтверждённому абсолютно надёжно, прежде всего таким показательным опытом, как двухщелевой эксперимент.

Всё, можно не рассматривать дальше.

То, что вы воображаете главными характеристиками квантовых явлений, на самом деле - не главные, а второстепенные, возникающие как следствие.

Lvov в сообщении #762754 писал(а):

Не понимаю, почему Вы утверждаете, что ускоряемый, частности вращающийся электрон "всегда излучает квантованно".

Потому что вы до сих пор не разобрались, что такое квантовая механика. И при этом воображаете, что имеете право на собственную трактовку! Смешно.

Lvov в сообщении #762754 писал(а):

Г.Munin, Вы неправильно меня поняли. Я веду речь не о понятии "суперпозиция", а о применении суперпозиции спектральных компонент при квантовании ЭМ поля и о неоднозначности указанного квантования.

А это всё следует из понятия "суперпозиция", которого вы не усвоили, и от которого отмахнулись.

Lvov в сообщении #762754 писал(а):

Тезис известный, но для случая регистрации редких фотонов он не подходит. Предположим, фотоны регистрируются детектором в среднем через 5 мсек.
По-Вашему выходит, что первый фотон будет зарегистрирован вмиг после включения источника света, а последующие пойдут с заметными интервалами. Это нелогично.

Это нелогично, но природа именно так и устроена. (Точнее, первый фотон может быть зарегистрирован в среднем через 2,5 мс, но среди серии опытов будут и такие, в которых он будет зарегистрирован в первые же 0,1 мс - и такие, в которых он будет зарегистрирован через 4,9 мс.)

Не зная экспериментов, не суйся в теоретические интерпретации!

Не понимаю, почему такие, как вы, "переизобретатели квантовой механики", не желают выполнять этого простого и обязательного принципа!

Lvov в сообщении #762754 писал(а):

Я не исключаю наличия в моей интерпретации квантовых явлений отдельных ошибочных положений.

Колосс на глиняных ногах - рушится весь. В вашей интерпретации "отдельные ошибочные положения" встречаются на ключевых местах, что делает бессмыслицей всю конструкцию.

Lvov в сообщении #762754 писал(а):

Но я убежден в правильности основных положений, изложенных в начале этого сообщения.

А ваши убеждения никакой роли не играют. Играют знания - и способность вывести формулы и доказать теоремы - а этого у вас днём с огнём нет.

[Lvov]

Munin в сообщении #762781 писал(а):

мы знаем заранее, что она (интерпретация квантовых явлений от Lvov) неверна. Слишком хорошо известны экспериментальные обоснования всех деталей стандартной интерпретации.

Стандартная модель во многом парадоксальна. В моей же интерпретации парадоксы исключены, все разъясняется.

Munin в сообщении #762781 писал(а):

Lvov в сообщении #762754
писал(а):

Цитата:

Я считаю все квантовые явления чисто волновыми процессами.

Это означает, что вы пытаетесь обойтись пространством меньшей размерности. А этого сделать нельзя, по принципу суперпозиции, подтверждённому абсолютно надёжно, прежде всего таким показательным опытом, как двухщелевой эксперимент.

Размерность у меня добавляется за счет вовлечение в рассмотрение случайных вакуумных полей.
Двухщелевой эксперимент в моей интерпретации объясняется тем, что вместо сомнительных фотонов в пространстве распространяется ослабленная классическая электромагнитная волна.

Munin в сообщении #762781 писал(а):

Lvov в сообщении #762754
писал(а):

Цитата:

Г.Munin, Вы неправильно меня поняли. Я веду речь не о понятии "суперпозиция", а о применении суперпозиции спектральных компонент при квантовании ЭМ поля и о неоднозначности указанного квантования.

А это всё следует из понятия "суперпозиция", которого вы не усвоили, и от которого отмахнулись.

Это не я отмахнулся, а Вы игнорировали мою просьбу указать источник, в котором при квантовании ЭМ волн говорится о суперпозиции спектральных составляющих поля внутри прямоугольной области. Так же Вы не указали, где показана однозначность процесса квантования электромагнитного поля при выборе различных прямоугольных областей. И все это, потому что в учебниках об этом не говорится.

Munin в сообщении #762781 писал(а):

В вашей интерпретации "отдельные ошибочные положения" встречаются на ключевых местах, что делает бессмыслицей всю конструкцию.

Munin в сообщении #762781 писал(а):

А ваши убеждения никакой роли не играют. Играют знания - и способность вывести формулы и доказать теоремы - а этого у вас днём с огнём нет.

Г. Munin, посмотрите мои статьи в составе указанной в сообщении #762754 публикации. Там все найдете.

Munin в сообщении #762781 писал(а):

первый фотон может быть зарегистрирован в среднем через 2,5 мс, но среди серии опытов будут и такие, в которых он будет зарегистрирован в первые же 0,1 мс - и такие, в которых он будет зарегистрирован через 4,9 мс.

Г.Munin, Ваши рассуждения конструктивны и верны. Но ведь то же самое следует и из моей интерпретации. Срабатывание детектора фотонов у меня определяется не постепенным накоплением электронной фракции в зоне проводимости лавинного фотодиода, а флюктуацией вакуумного случайного ЭМ поля, которая как бы перебрасывает слабую ЭМ волну внешнего поля из большой области ее распространения в область светочувствительного элемента детектора.

Munin в сообщении #762781 писал(а):

Всё, можно не рассматривать дальше.

Это предложение я поддерживаю, поскольку наш диспут вышел за рамки предложенной для обсуждения темы. И еще потому, что нет оппонентов, заинтересованных в обсуждении поднимаемых вопросов.

Г.Munin, спасибо за разъяснения, многие из которых оказались для меня полезными.
С уважением О.Львов

[VladimirKalitvianski]

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

Двухщелевой эксперимент в моей интерпретации объясняется тем, что вместо сомнительных фотонов в пространстве распространяется ослабленная классическая электромагнитная волна.

Но регистрируются ведь точечки. И только их совокупность дает относительную интенсивность по волновому решению. И то с флуктуациями.

[Munin]

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

Стандартная модель во многом парадоксальна.

Для новичков. Ну и что ж, сама природа парадоксальна.

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

В моей же интерпретации парадоксы исключены, все разъясняется.

К сожалению, это даётся большой ценой: ваша интерпретация неверна, и даёт неправильные ответы на физические вопросы. Такого физике даром не надо. Пусть лучше будут "парадоксы". Наивные люди удивляются, что Земля круглая, и с другого полушария никто не сваливается вниз - но это лучше, чем считать, что Земля плоская и на трёх китах.

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

Размерность у меня добавляется за счет вовлечение в рассмотрение случайных вакуумных полей.

Нет, этого просто недостаточно.

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

Двухщелевой эксперимент в моей интерпретации объясняется тем, что вместо сомнительных фотонов в пространстве распространяется ослабленная классическая электромагнитная волна.

Двухщелевой эксперимент с электронами, дятел!

И вообще с любыми частицами и системами.

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

И все это, потому что в учебниках об этом не говорится.

Да просто учебники уметь читать надо. Физика - это наука, требующая прикладывания мозгов. В ней нельзя сказать "в учебнике этого нет", и утверждать всякую чушь. Учебник даёт необходимые исходные данные, чтобы самому сделать вывод. Более того, учебник учит самому делать вывод - решать задачи. А всех ответов на все задачи ни в каком учебнике написано не будет, очевидно.

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

Г. Munin, посмотрите мои статьи

Ни за что. Мне идиотизма уже хватило, больше читать не тянет. А чтобы знать о том, что у вас есть ошибки, где и какие, мне достаточно услышать ваши слова в этой теме.

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

Г.Munin, Ваши рассуждения конструктивны и верны. Но ведь то же самое следует и из моей интерпретации.

Нет, из вашей - 0,1 мс не следует.

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

Срабатывание детектора фотонов у меня определяется не постепенным накоплением электронной фракции в зоне проводимости лавинного фотодиода, а флюктуацией вакуумного случайного ЭМ поля, которая как бы перебрасывает слабую ЭМ волну внешнего поля из большой области ее распространения в область светочувствительного элемента детектора.

Тогда необъяснимо такое явление, как красная граница фотоэффекта. Флуктуации не имеют отсечки.

Lvov в сообщении #762929 писал(а):

Г.Munin, спасибо за разъяснения, многие из которых оказались для меня полезными.

Мне очень жаль, что в результате вы сделали осознанный выбор остаться дураком, и я вас не смог от этого отговорить.

(Причём, вам почему-то кажется, что дурак, выдумавший много бредовой отсебятины, - это лучше, чем просто дурак. Ничуть не лучше.)

[Lvov]

VladimirKalitvianski в сообщении #762965 писал(а):

Двухщелевой эксперимент в моей интерпретации объясняется тем, что вместо сомнительных фотонов в пространстве распространяется ослабленная классическая электромагнитная волна.
Но регистрируются ведь точечки. И только их совокупность дает относительную интенсивность по волновому решению. И то с флуктуациями.

Так и должно быть в соответствии с моей интерпретацией. Интенсивность ослабленной волны недостаточна, чтобы активизировать за короткое время множество электронов. Случайные колебания "перераспределяют" ослабленную волну, то в одну, то в другую точку детектирующего экрана.

Munin в сообщении #763004 писал(а):

Тогда необъяснимо такое явление, как красная граница фотоэффекта. Флуктуации не имеют отсечки.

Здесь фактически два вопроса. Как я объясняю красную границу фотоэффекта, отвергая наличие фотонов? И как этоа проблема решается в случаае очень слабого внешнего ЭМ поля?
Первую проблему я разъяснял г. Corund в теме "Фотоны в современной трактовке" . Повторю свои ответы.
"...из совместного решения уравнения Дирака (для ненормированной электронной волновой функции) и уравнения Максвелла в приближении первого порядка следует соотношение между частотами осцилляции связанного электрона $\omega_0$, э-м поля $\omega_1$ и выбитого электрона $\omega_2$

$$\omega_2=\omega_0+\omega_1-Е\hbar$$

Здесь $E$ - энергия связи электрона. После умножения обеих частей равенства на $\hbar$ получается требуемое соотношение для энергии электрона в начальном и конечном состоянии и якобы корпускулярного фотона.
Вы говорите о красной границе фотоэффекта. Но она следует из приведенного мною равенства для непрерывных полей. Действительно при частоте ЭМ волн менее $E/ \hbar$ частота осцилляции электронного поля получается менее частоты осцилляции свободного электрона $\omega_0$, т.е. электрон остается связанным.
Предвидя вопрос, как получается мое исходное равенство в сообщении #752695, укажу в общих чертах способ его вывода. Исходное решение для электрона в одномерной потенциальной яме с энергетической глубиной $E$, имеет вид $\psi_1(t, r)=\psi(r)\cdot \exp(i\omega_0 t-iE/ (\hbar) \,t)$, где $\omega_0$ - частота осцилляции волновой функции свободного электрона. При использовании метода функции Грина (который, кстати, положен в основу расчетной методики Фейнмана) поправка первого порядка к исходному решению с точностью до постоянного множителя имеет вид $\delta\psi_1(x_2)=\int{K_0(x_2, x_1)\ \hat{A}(x_1)\ \psi_1(x_1)}d^4x_1$. Т.е. имеем интеграл по 4-пространству $x_1$ от произведения исходной функции $\psi_1(x)$ на вектор-потенциал внешнего возбуждающего электромагнитного поля. Здесь $K_0(x_2, x_1)$ - функция распространения свободного электрона из точки взаимодействия с электромагнитная полем $x_1$ в точку наблюдения поля $x_2$. Отметим, что в расчет принимается лишь положительно-частотная составляющая вектора потенциала $A_+=\exp(i\omega t - i k x)$. Пространственное и временное интегрирование здесь разделяются и для временного сомножителя в $\delta\psi_1(x_2)$ мы имеем вышеуказанное соотношение $\omega_2=\omega_0+\omega_1-E/ \hbar$".

Что же касается объяснения красной границы фотоэффекта при очень малой интенсивности внешнего ЭМ поля, то здесь картина такова. ЭМ поле достаточно высокой частоты медленно переводит электронное облако в свободное состояние. Но в общем случае случайные вакуумные колебания возвращают его назад в более низкоэнергетическое связанное состояние. Однако в некоторый случайный момент возникает флюктуация вакуумного ЭМ поля, которая многократно усиливает внешнее ЭМ поле в некоторой точке иседуемого объекта, в то же время ослабляя его в окрестностях названной точки. В результате происходит переход электрона в свободное состояние. Естественно, рассматривается вакуумная флюктуация с частотой внешнего поля.

Munin в сообщении #763004 писал(а):

Двухщелевой эксперимент с электронами...
И вообще с любыми частицами и системами.

Принципиально двухщелевой эксперимент с электронами и другими частицами ничем не отличается от эксперимента с "фотонами". Только теперь за щелями интерферирует амплитуда волнового поля соответствующей частицы.

Munin в сообщении #763004 писал(а):

...дятел! ...Мне очень жаль, что в результате вы сделали осознанный выбор остаться дураком, и я вас не смог от этого отговорить.
(Причём, вам почему-то кажется, что дурак, выдумавший много бредовой отсебятины, - это лучше, чем просто дурак. Ничуть не лучше.)

Г. Munin, а вот хамить и оскорблять не к лицу даже заслуженному участнику форума. Тем более в ответ на благодарность рядового участника.

[Munin]

Lvov в сообщении #763135 писал(а):

Г. Munin, а вот хамить и оскорблять не к лицу даже заслуженному участнику форума. Тем более в ответ на благодарность рядового участника.

Я всего лишь выражаю те эмоции, что благодарить меня не за что, и ваши слова благодарности меня не радуют. Я добивался иного.

Lvov в сообщении #763135 писал(а):

Принципиально двухщелевой эксперимент с электронами и другими частицами ничем не отличается от эксперимента с "фотонами".

Верно. В общепринятой квантовой физике. А вот в вашей бредятине - отличается. Электромагнитная волна бывает классической, а электронная - нет. И ваши заклинания (потому что формул за ними не стоит!) "распространяется ослабленная классическая электромагнитная волна" для электронов не работают.

[Lvov]

Munin в сообщении #763136 писал(а):

Электромагнитная волна бывает классической, а электронная - нет. И ваши заклинания (потому что формул за ними не стоит!) "распространяется ослабленная классическая электромагнитная волна" для электронов не работают.

Г. Munin, у ведь указывал, что моя интерпретация квазиклассическая. Волновое уравнение Дирака электрона и я воспринимаю, как отображение реальных регулярных вакуумных колебаний. В случае сложных частиц соответствующее уравнение Шредингера не отражает вакуумные процессы, но тем не менее оно проявляет свойства интерференции, как и волновое уравнение физических процессов. Эту ситуацию я аргументировал в соей статье 4. "Волновое уравнение системы микрочастиц", входящей в состав вышеуказанной публикации (см. сообщение #762754).

Что же касается моей благодарности, то она была искренней, так как я действительно узнал кое что новое в результате диспута с Вами. Еще я готов Вас поблагодарить за то, что Вы постоянно выставляя свои сообщения в данной теме, невольно привлекали внимание участников форума к обсуждаемым здесь проблемам.

[Munin]

Lvov в сообщении #763161 писал(а):

Г. Munin, у ведь указывал, что моя интерпретация квазиклассическая.

И именно поэтому неправильная. Ну и что?

Lvov в сообщении #763161 писал(а):

В случае сложных частиц соответствующее уравнение Шредингера не отражает вакуумные процессы

А значит, "вакуумные процессы" (ваши выдуманные, а не реальные как в стандартной теории) идут в мусор. Потому что эксперимент подтверждает именно уравнение Шрёдингера.

[Lvov]

Munin в сообщении #763004 писал(а):

Lvov в сообщении #762929
писал(а):

Цитата:

Г. Munin, посмотрите мои статьи

Ни за что. Мне идиотизма уже хватило, больше читать не тянет. А чтобы знать о том, что у вас есть ошибки, где и какие, мне достаточно услышать ваши слова в этой теме.

Munin в сообщении #762781 писал(а):

Lvov в сообщении #762754
писал(а):

Цитата:

Поскольку и г. Munin и г. VladimirKalitvianski не поняли моей интерпретации квантовых явлений, разрешите мне разъяснить ее немного подробнее.

Лучше не надо. Мы её поняли. Но мы знаем заранее, что она неверна. Слишком хорошо известны экспериментальные обоснования всех деталей стандартной интерпретации.

Г.Munin, Вы отказываетесь познакомиться с моими работами, и тем не менее делаете негативные необоснованные замечания и оскорбительные выпады.
Вы считаете неоспоримой стандартную копенгагенскую интерпретацию квантовых явлений. Но наука не свод догматический законов. Она постоянно развивается и уточняется. Напомню избитую истину. К концу 19 века ученые считали, что все физические законы познаны. Но прошло два десятилетия и появились квантовая механика и теория относительности, которые перевернули мировоззрение.

Munin в сообщении #763004 писал(а):

Нет, из вашей - 0,1 мс не следует.

Извините, я упустил это замечание оппонента, поэтому ответ получается с задержкой.
Напомню, речь идет о обосновании работы фотодетектора фотонов при учете флюктуационных проявлений случайного вакуумного ЭМ поля (см. также сообщения Lvov #762293 #762.754, Munin #762781).
Г.Munin, вы хотите сказать, что из моей интерпретации не следует быстрое обнаружение фотона, т.е. быстрое срабатывание детектора фотонов, после включения слабого источника света. Это не так. Вы забываете, что рассматриваются пространственные, а не временные флюктуации вакуумного поля, которые производят эффект концентрации внешнего ЭМ поля в зоне светочуствительных элементов детектора. Так что временной фактор здесь ни при чем.

Munin в сообщении #763168 писал(а):

Lvov в сообщении #763161
писал(а):

Цитата:

В случае сложных частиц соответствующее уравнение Шредингера не отражает вакуумные процессы

А значит, "вакуумные процессы" (ваши выдуманные, а не реальные как в стандартной теории) идут в мусор. Потому что эксперимент подтверждает именно уравнение Шрёдингера.

В вашем заключении нет логики. Эксперимент еще точнее подтверждает уравнение Дирака
Ничего не "идет в мусор". Поясню, смысл моего цитированного утверждения. Одно из моих базовых положений заключается в том, что волновая функция наиболее точного электронного уравнения Дирака имеет непосредственный физический смысл, отражая вакуумные поля, отвечающие рассматриваемой микрочастице. Так, частота осцилляции волновой функции представляет собой частоту колебаний физического вакуумного поля. В случае уравнения Шредингера нет точного отражения физических вакуумных процессов, во-первых, это уравнение нерелятивистское. Во-вторых, частота осцилляции свободного покоящегося электрона здесь равна нулю, а не $mc^2/\hbar$, как следует из уравнения Дирака. Непосредственно волновая функция уравнения Шредингера сама по себе не имеет физического смысла, в отличие от ее квадратичных форм, которые определяют вероятности определенных электронных состояний.
Тем более уравнение Шредингера и волновая функция для системы частиц не отражают вакуумные колебания. Так частота осцилляции последней волновой функции равна сумме соответствующих частот отдельных частиц. В физическом же аналоге волнового поля при наличии совокупности частиц, особенно не связанных, не существует суммарной частоты осцилляции системы, равной сумме осцилляционных частот отдельных частиц.

[Munin]

Lvov в сообщении #763513 писал(а):

Г.Munin, Вы отказываетесь познакомиться с моими работами, и тем не менее делаете негативные необоснованные замечания и оскорбительные выпады.

Я основываюсь на том, что вы из этих работ пишете как тезисы здесь на форуме. Если одно не соответствует другому - вы сами виноваты.

Lvov в сообщении #763513 писал(а):

Вы считаете неоспоримой стандартную копенгагенскую интерпретацию квантовых явлений.

Вот уж врать-то не надо. Я этого ни разу не произнёс.

Lvov в сообщении #763513 писал(а):

Но наука не свод догматический законов. Она постоянно развивается и уточняется.

Всё это верно. Но ваши идеи - это попытка шага назад, а не вперёд. Это идеи уровня 1910 года. К счастью, сейчас уже хорошо известно, в чём и как они ошибочны.

К сожалению, это известно не вам. Не знаю, как это исправить, кроме как говорить вам, и направлять читать учебники.

Lvov в сообщении #763513 писал(а):

Г.Munin, вы хотите сказать, что из моей интерпретации не следует быстрое обнаружение фотона, т.е. быстрое срабатывание детектора фотонов, после включения слабого источника света. Это не так. Вы забываете, что рассматриваются пространственные, а не временные флюктуации вакуумного поля, которые производят эффект концентрации внешнего ЭМ поля в зоне светочуствительных элементов детектора. Так что временной фактор здесь ни при чем.

И то, и другое не может быть верным: или ваши "флюктуации" позволяют 0,1 мс, и тогда они не позволяют красную границу фотоэффекта; или наоборот, они выполняют красную границу, но тогда не дают 0,1 мс. И всё из-за вашего "накопления". Реально в природе (и в стандартной квантовой механике) никакого накопления нет.

Lvov в сообщении #763513 писал(а):

Тем более уравнение Шредингера и волновая функция для системы частиц не отражают вакуумные колебания.

Вы просто не знаете, что уравнение Дирака в этом случае тоже имеет интерпретацию, включающую как минимум столь же большое пространство состояний (на самом деле, ещё большее).

Lvov в сообщении #763513 писал(а):

Так частота осцилляции последней волновой функции равна сумме соответствующих частот отдельных частиц. В физическом же аналоге волнового поля при наличии совокупности частиц, особенно не связанных, не существует суммарной частоты осцилляции системы, равной сумме осцилляционных частот отдельных частиц.

Ошибаетесь. Более того, такая частота продемонстрирована в экспериментах. (Двухфотонная интерферометрия.)

[Lvov]

Уважаемые оппоненты, в сообщении #763135 из за невнимательности я допустил описку в первой приводимой здесь формуле для частоты осцилляции электрона, вырываемого из атома в процессе взаимодействия с электромагнитной волной. Правильное написание формулы таково:

$$\omega_2=\omega_0+\omega_1-E/ \hbar$$

Munin в сообщении #763004 писал(а):

Цитата:

Lvov в сообщении #762929
писал(а):
Размерность у меня добавляется за счет вовлечение в рассмотрение случайных вакуумных полей.

Нет, этого просто недостаточно.

Г.Munin, я действительно, упустил еще один важный момент момент: в отличие стандартной модели у меня вводятся отдельные уравнения Дирака для электрона и позитрона.

Munin в сообщении #763640 писал(а):

И то, и другое не может быть верным: или ваши "флюктуации" позволяют 0,1 мс, и тогда они не позволяют красную границу фотоэффекта; или наоборот, они выполняют красную границу, но тогда не дают 0,1 мс. И всё из-за вашего "накопления". Реально в природе (и в стандартной квантовой механике) никакого накопления нет.

Вы опять утверждаете безосновательно. Рассматриваемая флюктуация характеризуется частотой слабого внешнего поля, и многократно усиливает его в области светочувствительного элемента, компенсируя внешнее поле в других областях.

Munin в сообщении #763640 писал(а):

ваши идеи - это попытка шага назад, а не вперёд. Это идеи уровня 1910 года. К счастью, сейчас уже хорошо известно, в чём и как они ошибочны.

Г.Munin, мои идеи основаны на анализе данных полученных, начиная с конца девятнадцатого века (формула Планка) и вплоть до настоящего времени (эксперименты по изучению поведения связанных фотонов). В 1910 г. не были известны ни волновые функции микрочастиц, ни многие другие их проявления, которые я переосмысливаю в своей публикации.

Munin в сообщении #763640 писал(а):

Цитата:

Lvov в сообщении #763513
писал(а):
Г.Munin, Вы отказываетесь познакомиться с моими работами, и тем не менее делаете негативные необоснованные замечания и оскорбительные выпады.

Я основываюсь на том, что вы из этих работ пишете как тезисы здесь на форуме. Если одно не соответствует другому - вы сами виноваты.

Г.Munin, я привожу здесь незначительную часть сведений из моих работ, и для того, чтобы иметь о них хоть какое-то представление необходимо познакомиться, как минимум с обзорной статьей моей публикации. Тем более, в такой ситуации у вас нет оснований делать оскорбительные выпады в мою сторону. Это не вяжется ни с этическим поведением, ни с правилами форума.

Munin в сообщении #762781 писал(а):

Цитата:

Lvov в сообщении #763513 писал(а):
Вы считаете неоспоримой стандартную копенгагенскую интерпретацию квантовых явлений.

Вот уж врать-то не надо. Я этого ни разу не произнёс.

Г.Munin, привожу фрагменты ваших сообщений, где Вы упрекаете меня в несоответствии моих положений стандартной интерпретации

Munin в сообщении #762781 писал(а):

мы знаем заранее, что она неверна. Слишком хорошо известны экспериментальные обоснования всех деталей стандартной интерпретации.

Munin в сообщении #763640 писал(а):

Реально в природе (и в стандартной квантовой механике) никакого накопления нет.

Munin в сообщении #763640 писал(а):

Цитата:

Lvov в сообщении #763513 писал(а):
Так частота осцилляции последней волновой функции равна сумме соответствующих частот отдельных частиц. В физическом же аналоге волнового поля при наличии совокупности частиц, особенно не связанных, не существует суммарной частоты осцилляции системы, равной сумме осцилляционных частот отдельных частиц.

Ошибаетесь. Более того, такая частота продемонстрирована в экспериментах. (Двухфотонная интерферометрия.)

Г.Munin, если частицы не взаимодействуют и тем более находятся в разных областях пространства, то в физическом плане у каждой у них есть своя частота осцилляции волновой функции и нет никаких суммарных осцилляционных частот, которые имеются в волновой функции системы частиц. Отсюда вывод непосредственно волновая функция системы частиц физического смысла не имеет.
Если же детектор частиц показывает наличие суммарной частоты осцилляции исследуемых частиц, то это - результат одновременного взаимодействия частиц с детектирующей средой.

Господин Munin, на этом я завершаю дебаты в данной теме, продолжив их в случае появления конструктивных сообщений. Причины этого две: во-первых, мы давно вышли за рамки заявленной темы. Во-вторых, в ваших сообщениях я ни вижу желания разобраться в сущности моей работы и конструктивной критики, а вижу лишь желание отвергнуть мои наработки по причине несоответствия их утвердившимся положениям стандартной модели квантовой теории, не брезгуя при этом оскорбительными выпадами.

С уважением О.Львов

[Munin]

Lvov в сообщении #764018 писал(а):

Г.Munin, я действительно, упустил еще один важный момент момент: в отличие стандартной модели у меня вводятся отдельные уравнения Дирака для электрона и позитрона.

Нет, и этого недостаточно. Необходим полновесный принцип суперпозиции. Он увеличивает размерность не в жалкие два раза, а в бесконечное число раз.

Lvov в сообщении #764018 писал(а):

Г.Munin, мои идеи основаны на анализе данных полученных, начиная с конца девятнадцатого века (формула Планка) и вплоть до настоящего времени (эксперименты по изучению поведения связанных фотонов).

Вот только анализировать вы нифига не умеете. Вы даже стандартный учебник проанализировать не справились. Куда уж вам с данными дело иметь.

Lvov в сообщении #764018 писал(а):

Г.Munin, привожу фрагменты ваших сообщений, где Вы упрекаете меня в несоответствии моих положений стандартной интерпретации

Вот только стандатная интерпретация, в данном случае, - это не Копенгагенская интерпретация. Это то общее, что есть у всех интерпретаций квантовой механики - состав её матаппарата.

Lvov в сообщении #764018 писал(а):

Г.Munin, если частицы не взаимодействуют и тем более находятся в разных областях пространства, то в физическом плане у каждой у них есть своя частота осцилляции волновой функции и нет никаких суммарных осцилляционных частот, которые имеются в волновой функции системы частиц.

Ошибаетесь, есть. И я уже сказал, какие эксперименты это доказывают.

Lvov в сообщении #764018 писал(а):

Если же детектор частиц показывает наличие суммарной частоты осцилляции исследуемых частиц, то это - результат одновременного взаимодействия частиц с детектирующей средой.

Нет. Такой результат суммарную частоту дать не может. Проверено.

Lvov в сообщении #764018 писал(а):

Господин Munin, на этом я завершаю дебаты в данной теме

Ну и скатертью дорога.

Lvov в сообщении #764018 писал(а):

Во-вторых, в ваших сообщениях я ни вижу желания разобраться в сущности моей работы и конструктивной критики

Типичное нытьё "непризнанного гения". Вот только всем плевать. Вы пустышка, и писанина ваша - пустышка. Гнийте в том месте, где вам не будут говорить правду в глаза.

Реально в сущности уже разобрались, и конструктивную критику предоставили. А не признавать этого - уже ваша проблема.

[Lvov]

Munin в сообщении #764033 писал(а):

Типичное нытьё "непризнанного гения". Вот только всем плевать. Вы пустышка, и писанина ваша - пустышка. Гнийте в том месте, где вам не будут говорить правду в глаза.

Ну что же г.Munin, ваш ответ на мое последнее сообщение вполне ожидаем. Вот только коронное свое словечко - "лженаука" вы забыли упомянуть.
Теперь советую вам обратиться к модератору, что бы поскорее отправили тему в Пургаторий. Не дай бог, кто-нибудь из любопытных участников форума познакомится с моей интерпретацией квантовых явлений.
Моя благодарность вам за то, что в результате наших дебатов я понял, что так называемое квантование волнового ЭМ поля не выдерживает критики с физических позиций.

С уважением О.Львов